原公訴機關(guān)濟源市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳小平，男，1970年11月19日出生。
辯護人盧心波，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。
原審被告人朱芳就，男，1969年11月14日出生。
原審被告人包勁松，男，1963年5月6日出生。
原審被告人郎恒書，男，1963年9月10日出生。
原審被告人張攆路，男，1960年7月15日出生。
原審被告人楊建華，男，1962年1月2日出生。
原審被告人王志剛，男，1962年9月20日出生。
濟源市人民法院審理濟源市人民檢察院以濟檢刑訴（2009）71號起訴書指控原審被告人朱芳就犯重大勞動安全事故罪、陳小平、包勁松犯強令違章冒險作業(yè)罪、郎恒書、張攆路、楊建華、王志剛犯重大責(zé)任事故罪一案，于2010年6月24日作出（2009）濟刑初字第130號刑事判決。宣判后，陳小平不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。經(jīng)過閱卷，會見上訴人及原審被告人朱芳就、包勁松，聽取辯護人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：2007年4月12日，河南省濟源煤業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)過招標(biāo)與溫州建設(shè)集團公司（系浙江人藍天華假冒該公司名義參與競標(biāo)）簽訂河南省濟源煤業(yè)有限責(zé)任公司八礦（以下簡稱“濟煤八礦”）主井施工合同。朱芳就假冒浙江中宇實業(yè)發(fā)展有限公司名義，從藍天華處轉(zhuǎn)包該主井工程并于當(dāng)年5月份組織施工。施工過程中，濟源煤業(yè)有限公司和濟煤八礦得知轉(zhuǎn)包情況，但認(rèn)為施工質(zhì)量較好，并未中止合同。2007年四五月份，朱芳就為節(jié)約資金，與陳小平等人一起以明顯低于市場的價格，從河南省宏發(fā)礦山機械廠購買了一臺假冒焦作市日安礦山設(shè)備制造有限公司名義拼裝生產(chǎn)而成的絞車，在未經(jīng)有關(guān)機構(gòu)檢測檢驗的情況下，由沒有安全員資格的包勁松作為施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，陳小平作為管理員，雇用無絞車操作資格的工人作為絞車司機。2008年6月中旬，該絞車滾筒和減速器之間的聯(lián)軸器右側(cè)擋板聯(lián)結(jié)螺栓被拉斷，擋板脫落，包勁松、陳小平知道后沒有修復(fù)，之后擋板未再安裝，聯(lián)軸器外齒軸套齒輪露出聯(lián)軸器外殼10毫米以上，一直運行。2008年7月10日凌晨四五時許，絞車司機王×麗發(fā)現(xiàn)絞車聯(lián)軸器外齒軸套齒輪露出聯(lián)軸器外殼后，停止開動絞車。包勁松和陳小平到現(xiàn)場察看后，使用電鉆和錘子將絞車聯(lián)軸器復(fù)位后又讓王×麗繼續(xù)開動絞車。絞車運行過程中，因聯(lián)軸器經(jīng)常滑脫，絞車多次停止運行。上午8時許，絞車司機趙×娜接班上崗，此時聯(lián)軸器滑脫現(xiàn)象已經(jīng)很嚴(yán)重，陳小平等人不時用錘子和撬杠將聯(lián)軸器復(fù)位以使絞車得以運行。8點20分左右，井下11名工人乘上罐籠準(zhǔn)備升井下班，趙×娜接到提升信號后，開動絞車提升罐籠，陳小平手拿撬杠站在聯(lián)軸器旁，試圖用撬杠阻止聯(lián)軸器滑脫。當(dāng)罐籠提升約30米時，趙×娜發(fā)現(xiàn)絞車運轉(zhuǎn)不動，就手拉工作閘并切斷電源，實現(xiàn)安全制動。陳小平用撬杠將聯(lián)軸器內(nèi)齒軸套復(fù)位并用撬杠別住聯(lián)軸器，讓趙×娜繼續(xù)開動絞車，這時，絞車聯(lián)軸器旋轉(zhuǎn)并瞬間滑脫至極限位置，滾筒開始反向轉(zhuǎn)動，罐籠迅速下降，制動失效，罐籠墜落井底，乘坐罐籠的被害人謝紅軍、魏俊祥、李松強、蘇永超、牛文群、卜戰(zhàn)明、喬士偉、晉德強、劉孝年、蘇英林、吳敬坐等11名工人全部死亡，直接經(jīng)濟損失330萬元。
事故發(fā)生后，河南煤礦安全監(jiān)察局和河南省有關(guān)部門組成事故調(diào)查組對事故進行了調(diào)查，認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因是：施工單位現(xiàn)場管理人員在明知新建主井絞車聯(lián)軸器損壞的情況下，違章指揮，強令絞車司機冒險作業(yè)最終導(dǎo)致聯(lián)軸器失效，同時由于絞車安全保護不全，絞車完全失去提升動力和制動力造成墜罐事故。事故發(fā)生的間接原因是：1、施工單位負(fù)責(zé)人對安全生產(chǎn)所必需的資金投入不足，低價購買假冒偽劣絞車，且違反國家有關(guān)規(guī)定，不經(jīng)有關(guān)機構(gòu)檢驗檢測就投入使用，且在絞車聯(lián)軸器損壞后不采取根本措施予以維修，長期帶病運行，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。2、施工單位負(fù)責(zé)人假冒他人名義和資質(zhì)從事井下工程施工，長期不在施工現(xiàn)場，不履行安全管理職責(zé)，致使施工單位安全管理混亂。新建主井絞車司機未取得特種作業(yè)操作資格證上崗作業(yè)，且每班只有一名司機，不配副司機；機電設(shè)備管理混亂，不對新建主井絞車及其防護裝置定期檢查、維修和建立技術(shù)檔案；未按國家有關(guān)規(guī)定對井下作業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)；不設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)和配備專職安全生產(chǎn)管理人員，施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)（管理）人員既無項目部經(jīng)理資質(zhì)，也無安全生產(chǎn)管理人員安全資格證。3、河南省濟源煤業(yè)有限責(zé)任公司和濟煤八礦在新建主井井筒工程招標(biāo)和發(fā)包過程中，不對參與競標(biāo)施工單位身份及資質(zhì)進行核實，且不經(jīng)過招標(biāo)程序，將濟煤八礦井下技術(shù)改造工程承包給既無相應(yīng)資質(zhì)，也不具備基本安全生產(chǎn)條件的施工單位。同時對施工單位的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作不到位，經(jīng)過多次安全檢查未發(fā)現(xiàn)新建主井絞車沒有經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)檢測檢驗的基本情況，也未發(fā)現(xiàn)絞車司機無證上崗和絞車聯(lián)軸器損壞等事故隱患。尤其是濟煤八礦對井下技術(shù)改造工程安全管理工作以包代管，既不履行安全管理職責(zé)，也未派人員對施工現(xiàn)場進行安全管理。4、濟煤八礦在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，擅自進行礦井技術(shù)改造工程建設(shè)，且無視政府有關(guān)部門監(jiān)管，拒不執(zhí)行有關(guān)部門下達的停止施工和事故隱患整改指令，長期在存在事故重大隱患的情況下違法進行礦井技術(shù)改造工程建設(shè)。5、濟源市煤炭管理部門對濟煤八礦和施工單位安全監(jiān)管管理不到位，未采取有效措施制止?jié)喊说V在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下擅自進行礦井技術(shù)改造工程建設(shè)的違法行為，未督促消除濟煤八礦井下技術(shù)改造施工過程中存在的事故隱患；濟源市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門行使其綜合安全生產(chǎn)減速管理職責(zé)不到位，沒有及時督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門對濟煤八礦和施工單位存在的違法行為和事故隱患進行有力查處。是一起責(zé)任事故。
朱芳就作為施工單位負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)濟煤八礦井下技術(shù)改造工程全面工作。假冒他人名義和資質(zhì)轉(zhuǎn)接、承包濟煤八礦礦井技術(shù)改造工程，無項目部經(jīng)理并長期不在施工現(xiàn)場，不履行安全管理職責(zé)，致使施工現(xiàn)場安全管理混亂；對安全生產(chǎn)所必需的資金投入不足，低價購買假冒偽劣絞車，且違法國家有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)機構(gòu)檢測檢驗便將絞車投入使用。對事故負(fù)有直接責(zé)任。
包勁松作為施工單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)濟煤八礦井下技術(shù)改造工程施工現(xiàn)場全面工作。參與購買使用假冒偽劣絞車，且未按國家有關(guān)規(guī)定申請有關(guān)機構(gòu)對絞車進行檢測檢驗便投入使用；未取得安全資格證便從事礦井施工現(xiàn)場管理工作，不履行安全管理職責(zé)，施工現(xiàn)場安全管理混亂；在主井絞車聯(lián)軸器損壞后不采取根本措施予以維修，使絞車長期帶病運行。對事故負(fù)有直接責(zé)任。
陳小平作為施工單位現(xiàn)場管理人員，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場物料和機電設(shè)備管理工作。參與購買、使用假冒偽劣絞車，且未按照國家有關(guān)規(guī)定申請有關(guān)機構(gòu)對絞車進行檢測檢驗便投入使用；未取得安全資格證便從事礦井施工現(xiàn)場管理工作，不履行安全管理職責(zé)，機電設(shè)備安全管理混亂；安排未從事特種作業(yè)操作資格證的絞車司機上崗作業(yè)；在明知新建主井絞車存在重大事故隱患的情況下，違章指揮，強令絞車司機冒險作業(yè)。對事故負(fù)有直接責(zé)任。
郎恒書系濟煤八礦礦長，負(fù)責(zé)濟煤八礦全面工作。在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，將濟煤八礦技術(shù)改造工程向外發(fā)包，擅自進行礦井技術(shù)改造工程建設(shè)，且在新建主井井筒工程招標(biāo)和發(fā)包過程中不對參與競標(biāo)施工單位的身份及資質(zhì)進行核實；不經(jīng)過招標(biāo)程序，將濟煤八礦井下技術(shù)改造工程承包給既無相應(yīng)資質(zhì)，也不具備基本安全生產(chǎn)條件的施工單位；在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，對井下技術(shù)改造工程安全管理工作以包代管，既不履行安全監(jiān)管職責(zé)，也未派人員對施工現(xiàn)場進行安全管理；拒不執(zhí)行政府有關(guān)部門下達的停止施工和隱患整改指令。對事故負(fù)有主要責(zé)任。
張攆路系濟煤八礦總工程師，負(fù)責(zé)八礦井下技術(shù)改造工程工作。在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，參與組織濟煤八礦井下技術(shù)改造工程建設(shè)；只對施工單位提出工程進度和質(zhì)量要求，沒有深入現(xiàn)場檢查作業(yè)規(guī)程和安全措施的執(zhí)行情況，也沒有安排專職安全管理人員對施工現(xiàn)場進行安全監(jiān)督管理，使施工現(xiàn)場的重大事故隱患長期存在。對事故負(fù)有主要責(zé)任。
楊建華系濟源市煤業(yè)有限責(zé)任公司安全生產(chǎn)部部長，負(fù)責(zé)濟煤八礦礦井技術(shù)改造工程項目管理和安全管理工作。對新建主井井筒工程和施工過程中存在的違法轉(zhuǎn)包和濟煤八礦不經(jīng)過招標(biāo)程序便將井下技術(shù)改造工程承包給施工單位的行為不予制止；對濟煤八礦在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下擅自進行礦井技術(shù)改造工程建設(shè)的違法行為、井下技術(shù)改造工程安全管理工作以包代管、拒不執(zhí)行政府有關(guān)部門下達的停止施工和隱患整改令未盡到安全管理職責(zé)。對事故負(fù)有主要責(zé)任。
王志剛系濟源市煤業(yè)有限責(zé)任公司副總工程師兼信息裝備部部長，負(fù)責(zé)公司機電設(shè)備安全管理工作。對施工單位機電設(shè)備安全檢查不到位，未發(fā)現(xiàn)新建主井絞車沒有經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)檢測檢驗和沒有取得安全準(zhǔn)用證的基本情況，也未發(fā)現(xiàn)新建主井絞車存在的事故隱患；未定期對新建主井絞車及有關(guān)安全設(shè)施、設(shè)備進行檢查，致使假冒絞車長期運行。對事故負(fù)有主要責(zé)任。
案發(fā)后，該案民事賠償部分已調(diào)解終結(jié)，并履行完畢。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)有被告人的供述和辯解、證人王×麗、趙×娜等人的證言、有關(guān)書證、鑒定結(jié)論等證據(jù)證實。
該院認(rèn)為：朱芳就對安全生產(chǎn)所必需的資金投入不足，低價購買假冒絞車，雇用沒有相關(guān)資質(zhì)的人員施工；包勁松作為施工單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對安全生產(chǎn)設(shè)施負(fù)有職責(zé)義務(wù)，在事故發(fā)生前明知絞車發(fā)生故障并在相關(guān)部門多次責(zé)令停工的情況下仍未改正，最終導(dǎo)致發(fā)生11人死亡的重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，二人的行為均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪；陳小平作為現(xiàn)場管理員，明知絞車存在安全隱患，在絞車司機實現(xiàn)安全制動的情況下仍讓工人冒險使用絞車，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成強令違章冒險作業(yè)罪；被告人郎恒書、張攆路、楊建華、王志剛在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生傷亡重大事故，情節(jié)特別惡劣，四人的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第一百三十五條、第六十七條之規(guī)定，判決：朱芳就犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑四年；包勁松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑四年；陳小平犯強令違章冒險作業(yè)罪，判處有期徒刑六年；郎恒書犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年緩刑四年；張攆路犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年緩刑三年；楊建華犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年緩刑四年；王志剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年緩刑三年。
上訴人陳小平上訴稱：1、其受朱芳就、包勁松雇用，沒有強令絞車司機違章冒險作業(yè)的必要；2、事故發(fā)生時，沒有強令絞車司機違章冒險作業(yè)，現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明其存在強令的事實。3、事故發(fā)生時，其以修理人員的身份在修理絞車，并沒有強令違章冒險作業(yè)，一審定性錯誤，請求改判為重大勞動安全事故罪。其辯護人的意見與上訴意見相同。
本院二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。相關(guān)證據(jù)經(jīng)一審?fù)徟e證質(zhì)證，查證屬實，本院二審審核予以確認(rèn)。
關(guān)于陳小平上訴稱其受朱芳就、包勁松雇用，沒有強令絞車司機違章冒險作業(yè)的必要；事故發(fā)生時，沒有強令絞車司機違章冒險作業(yè)，現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明其存在強令的事實的意見，經(jīng)查，陳小平作為現(xiàn)場管理人員，負(fù)責(zé)機械設(shè)備的維修工作，在接到有關(guān)人員關(guān)于絞車故障的報告后，用錘子和撬杠將滑脫現(xiàn)象已經(jīng)很嚴(yán)重的聯(lián)軸器復(fù)位使絞車?yán)^續(xù)運行，絞車司機趙×娜發(fā)現(xiàn)絞車運轉(zhuǎn)不動進行安全制動的情況下，陳小平又用撬杠將聯(lián)軸器內(nèi)齒軸套復(fù)位并讓趙×娜繼續(xù)開動絞車以致發(fā)生事故。該事實有證人趙×娜、王×麗等人的證言證明，陳小平對此也予以供認(rèn)，其在偵查階段還供述“想掙工資，沒考慮那么多，總抱著僥幸心理”、“……就讓開絞車，等提上來后再修，結(jié)果出事了”。因此一審認(rèn)定陳小平強令違章冒險作業(yè)的事實清楚，證據(jù)確實充分。其上訴稱沒有強令工人冒險違章作業(yè)，應(yīng)構(gòu)成重大勞動安全事故罪的意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，朱芳就、包勁松明知絞車等勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)相關(guān)部門多次責(zé)令停工的情況下仍未改正，最終導(dǎo)致發(fā)生11人死亡的重大事故，情節(jié)特別惡劣，二人的行為均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪；陳小平作為現(xiàn)場管理人員，明知絞車存在安全隱患，在絞車司機實現(xiàn)安全制動的情況下仍讓工人冒險使用絞車，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成強令違章冒險作業(yè)罪；郎恒書、張攆路、楊建華、王志剛在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生傷亡重大事故，情節(jié)特別惡劣，四人的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。原判認(rèn)定各被告人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陳小平的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 王漢洲
審 判 員 王紀(jì)玖
代理審判員 郝小麗
二0一0年八月二十日
書 記 員 王艷玲
