|
|
你的股票組合面臨的一個(gè)重大威脅
一些讀者希望我能對最近的占領(lǐng)華爾街的游行做出評論，并且想知道這對金融市場會有什么樣的影響。首先，我對這些充滿憤怒和沮喪的抗議者充滿了同情。
當(dāng)你面臨失業(yè)，無法支付賬單，或者不能為你的退休而規(guī)劃，這確實(shí)是令人抓狂的事情。尤其當(dāng)你的銀行存款沒有任何收益回報(bào)的時(shí)候，這種感覺更為強(qiáng)烈。我并不是對華爾街那些大公司心存同情。大多數(shù)華爾街公司對待他們的散戶，就好像電影“雌雄大盜”中Bonnie和Clude對待銀行的態(tài)度一樣。
但是這些游行者的一時(shí)沖動卻導(dǎo)致他們誤入歧途。如果你想知道誰該為當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀負(fù)責(zé)，那就應(yīng)該看一看事實(shí)，我們可以先從2007至2009年的金融危機(jī)來分析一下，試想：
- 聯(lián)邦政府使得存款利率長期保持過低，這就導(dǎo)致房貸利率過低，從此引發(fā)了房地產(chǎn)市場的泡沫
- 美國國會對已居住兩年以上的住宅免除了共50萬的稅款，這就對美國人買賣房子起到了很大的刺激。
- 在支持每個(gè)人都有自己的住所的政策誤導(dǎo)下，共和黨和民主黨的立法者都通過這樣的法律，如果銀行不貸款給次級借款人（尤其是少數(shù)的次級抵押借款人），將被有效定罪。
- 聯(lián)邦政府資助的房利美和房地美公司—或者（我更愿意這樣稱呼他們）稱作Phony and Fraudie,讓這種貸款一發(fā)不可收拾，但是最后卻讓納稅人來收拾殘局。
- 誠信危機(jī)造成的615萬億美元的不良貸款換來的就是金融市場的加速崩潰。這些本應(yīng)在中央結(jié)算所在透明的前提下進(jìn)行交易。但是是誰反對這樣做呢？2000年12月美國國會通過的“商品期貨現(xiàn)代化法案”就明令禁止對場外衍生品市場的過度監(jiān)督。
- 那么誰來負(fù)責(zé)對銀行，儲蓄，貸款，抵押公司以及評級機(jī)構(gòu)的監(jiān)管已確保擔(dān)保抵押市場的公平和透明呢？這當(dāng)然是聯(lián)邦政府的責(zé)任。
所以問題不在于美國企業(yè)的貪婪，而在于政府的無能。
當(dāng)然了，周圍肯定有不少的埋怨和責(zé)備之聲。正是因?yàn)楹芏郈EO沒有意識到公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)，而導(dǎo)致這些公司的股東和雇員處于極其被動的困境，如貝爾斯登公司的首席執(zhí)行官Jimmy Cayne， 雷曼兄弟的首席執(zhí)行官Dick Fuld， 以及AIG首席執(zhí)行官Hank Greenberg. 當(dāng)然，還有很多其他的附帶損害。
讓我們不要忘記一個(gè)敵人—那就是自己。畢竟抵押貸款經(jīng)紀(jì)人沒有捆著客戶強(qiáng)迫他們?nèi)ャy行貸款。很多的美國人之所以受困于房地產(chǎn)泡沫是因?yàn)樗麄冇X得買賣房子會讓他們很快變得富有，而實(shí)際上并沒有這樣。既然市場有對購房貸款如此強(qiáng)烈的需求，自由的市場就會為他們提供。
你要知道企業(yè)之間的利潤競爭猶如NFL球隊(duì)爭奪冠軍一樣。如果你參加了一場比賽，裁判讓你走出場地，赤膊上陣，或者裁判沒有吹哨就主動承認(rèn)自己犯規(guī)的話，那整個(gè)場面就會混亂失控。而這就是最近的金融危機(jī)中正在發(fā)生的。政治家們和銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)了解這些金融機(jī)構(gòu)并不是想讓這些借款者來為此負(fù)責(zé)，他們清楚是因?yàn)樗麄儗κ找?，資產(chǎn)，或者是借款人的償債能力沒有進(jìn)行核實(shí)而導(dǎo)致的。
他們本應(yīng)該操控著這個(gè)游戲，但是他們卻沒有。
正如伯克希爾哈撒韋Berkshire Hathaway的副主席Charlie Munger指出的，如果獅子從動物園跑出來傷了人，你不能責(zé)怪獅子。你應(yīng)該責(zé)怪的是飼養(yǎng)員。聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)完全有可能采取措施來保護(hù)我們—但他們卻沒有?，F(xiàn)在他們卻責(zé)備投資銀行和那些“百萬富翁和億萬富翁們”，而參加占領(lǐng)華爾街游行的那些人還真買他們的賬。
除了對最近的金融危機(jī)的加速和煽動作用，兩黨的國會議員對國家財(cái)政存在著嚴(yán)重的管理不善，從而導(dǎo)致美國的債務(wù)攀升數(shù)萬億，并且其中有數(shù)十萬億的不明負(fù)債。（這導(dǎo)致每個(gè)納稅人要承擔(dān)1萬的負(fù)債）?？傊?，富人們以及華爾街的企業(yè)并不該對此國家現(xiàn)狀負(fù)責(zé)。那些大手大腳揮霍的國會議員應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。應(yīng)該有人告訴在華爾街游行的人們，他們應(yīng)該轉(zhuǎn)移陣營到第一大街和東國會大廈，也就是國會大廈的地址。
這些游行抗議者還應(yīng)該讀一讀由Adam，F(xiàn)riedrich或者M(jìn)ilton寫過的書。據(jù)克林頓的前民意測驗(yàn)專家，Douglas Shoen說，對占領(lǐng)華爾街的游行者們的調(diào)查顯示他們對“反對自由市場資本主義和支持激進(jìn)的財(cái)富再分配，加強(qiáng)對私營企業(yè)和保護(hù)主義政策的密切調(diào)控以防止美國的就業(yè)機(jī)會流失海外。”持絕對的支持態(tài)度。
這在20世紀(jì)30年代沒起作用，今天也不會。如果選民們拋開因被人誤導(dǎo)而引發(fā)的憤怒，選舉了贊同這些政策的代表的話，那么，至少對你的投資組合來說，不會有什么好處。
明年的選舉也許是現(xiàn)在的美國人一生中最重要的。一些美國人認(rèn)為美國的企業(yè)應(yīng)對當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀負(fù)責(zé)，而一些人卻認(rèn)為應(yīng)該是政府來負(fù)責(zé)。
所以我說，讓我們好好投票吧。
|
|
|
|
|
QQ空間
騰訊微博
騰訊朋友
