發(fā)布日期：2008-07-09    文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　1996年7月、10月及1997年1月，當(dāng)時任河南省偃師市建筑材料公司（屬于國有企業(yè)）經(jīng)理的郝某伙同該公司兩位副經(jīng)理預(yù)謀后，未向上級主管部門請示和匯報，私自做出決定，3次從該公司財務(wù)處分別取出現(xiàn)金16000元、25000元、28000元，以補發(fā)1996年職工工資和獎金的名義，采用發(fā)紅包的形式將上述款額按職工貢獻大小分于本公司全體職工。

　　1997年4月份，偃師市建筑材料公司與偃師市機電化輕公司合并前夕，郝某和該公司兩位副經(jīng)理因嫌兩公司合并后，其公司以前所積累的資金因而歸為兩公司所有私分，即又和副經(jīng)理預(yù)謀后，從本公司財務(wù)上分數(shù)次取出現(xiàn)金91039.63元，又采用發(fā)紅包形式以補發(fā)1996年職工工資和發(fā)放獎金的名義，按貢獻大小將此款分于本公司所有職工。其中郝某和兩位副經(jīng)理各分得19000元。

　　對本案被告人郝某的行為如何定性，在審理中出現(xiàn)了三種意見：

　　第一種意見認為，被告人郝某的行為構(gòu)成貪污罪。但在認定貪污的數(shù)額上來看，1996年7月、10月和1997年1月份這3次分款，因被告人郝某和兩位副經(jīng)理各自從中分得的款額現(xiàn)已無法查清，且其所分的款額也不大，故這3次貪污無法認定。就第4次即1997年4月在建筑材料公司和機電化輕公司合并前夕私分公款91039.63元，應(yīng)以被告人郝某這次所分得的贓款19000元按貪污罪定罪處罰。

　　第二種意見認為，被告人郝某的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。

　　第三種意見認為，被告人郝某的行為不構(gòu)成犯罪。

　　筆者認為第三種意見是正確的。因為按第一種意見認定為貪污罪，這顯然混淆了貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪二者之間的關(guān)系。因為貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪最根本的區(qū)別在于私分國有資產(chǎn)罪屬于一種單位犯罪，它是經(jīng)單位決策機構(gòu)集體研究決定，以單位名義為單位全體的利益而實施，國有資產(chǎn)是分給單位每一個職工的；而貪污罪是單位內(nèi)部少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人員之間共同決策，將公共財物在其領(lǐng)導(dǎo)之間共同瓜分，從而占為己有的行為，獲取利益者只是領(lǐng)導(dǎo)階層，單位職工并未得到任何好處，且根本就不知情。本案中被告人郝某伙同公司其他領(lǐng)導(dǎo)集體研究后將公司的國有資產(chǎn)分給公司全體職工，而不是在領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部共同瓜分，所以本案定貪污罪顯然不妥。第二種意見認為定私分國有資產(chǎn)罪，雖然被告人郝某的行為符合私分國有資產(chǎn)罪的四個構(gòu)成要件，但此種意見忽略了我國刑法從舊兼從輕的刑罰原則。因為被告人私分國有資產(chǎn)的行為是修訂后刑法實施中的行為，故修訂后刑法對其以前的行為不具有溯及力。所以認定郝某的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪顯然也不妥當(dāng)。
#p#副標題#e#

　　綜上所述，認定被告人郝某的行為不構(gòu)成犯罪，于法有據(jù)。理由是被告人郝某伙同公司其他領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)他們集體研究決定按全體職工貢獻大小給職工以及他們領(lǐng)導(dǎo)者本人補發(fā)工資和獎金，并由他們3人經(jīng)手將款從財務(wù)上提出來，從領(lǐng)導(dǎo)到科級干部以及職工多少不等逐一以紅包形式進行了發(fā)放，特別是1997年4月份這次在兩公司合并前夕由領(lǐng)導(dǎo)集體研究，以該單位名義給職工發(fā)放，所以此種行為完全符合私分國有資產(chǎn)罪的主、客觀特征。但在適用法律上認為定私分國有資產(chǎn)罪不能成立。因為私分國有資產(chǎn)罪是修訂后刑法中規(guī)定的新罪名。而此案中被告人郝某等人預(yù)謀并私分國有資產(chǎn)是修訂后刑法實施以前的行為，按照該法第十二條的規(guī)定，即“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律。”所以本案不能按照修訂后刑法追究郝某的刑事責(zé)任，而應(yīng)適用當(dāng)時的法律。故此案應(yīng)宣告郝某無罪。

【案情】

    徐某系某市國有黃河商貿(mào)公司的經(jīng)理，顧某系該公司的副經(jīng)理。2005年，黃河商貿(mào)公司進行產(chǎn)權(quán)制度改革，將國有公司改制為管理層控股的股份有限公司。其中，徐某、顧某及其他15名干部職工分別占40%、30％、30％股份。在改制過程中，國有資產(chǎn)管理部門委托某資產(chǎn)評估所對黃河商貿(mào)公司的資產(chǎn)進行評估，資產(chǎn)評估所指派周某具體參與評估。在評估時，徐某與顧某明知在公司的應(yīng)付款賬戶中有100萬元系上一年度為少交利潤而虛設(shè)的，經(jīng)徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員商量，決定予以隱瞞，轉(zhuǎn)入改制后的公司，按照股份分配給個人。當(dāng)周某發(fā)現(xiàn)了該100萬元應(yīng)付款的問題時，公司領(lǐng)導(dǎo)班子決定以辛苦費的名義，從公司的其他公款中取出1萬元送給周某。周某收下該款后，出具了隱瞞該100萬元虛假的應(yīng)付款的評估報告。隨后，國有資產(chǎn)管理部門經(jīng)研究批準了公司的改制方案。在尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時，徐某等人因被舉報而案發(fā)。 

    【分歧】

    本案中對徐某與顧某的行為定性有兩種不同的觀點。一種觀點認為徐某與顧某利用職務(wù)上的便利，采取隱瞞的方式將公款予以非法占有，符合貪污罪的構(gòu)成要件應(yīng)定貪污罪；另一種觀點認為徐某與顧某采取集體討論的方式，以單位名義將國有資產(chǎn)100萬元分配給包括自己在內(nèi)的本單位的干部職工符合私分國有資產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)定私分國有資產(chǎn)罪。

    【評析】

    筆者同意第二種觀點，理由如下：

    一、從犯罪構(gòu)成主觀意志的外在形態(tài)表現(xiàn)分析，共同貪污罪主觀意志的外在形態(tài)表現(xiàn)為自然人的個體犯罪意志，具有將公共財產(chǎn)非法據(jù)為己有的目的。而私分國有資產(chǎn)罪主觀意志的外在形態(tài)表現(xiàn)為個體犯罪意志集合的一種群體犯罪意志，這種群體犯罪意志通常是通過單位的決策機構(gòu)將個體犯罪意志集中，直接表現(xiàn)為由單位的決策機構(gòu)作出犯罪決定，具有非法將國有資產(chǎn)為單位謀利的目的，在單位內(nèi)部具有一定的公開性。首先，本案中，徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員經(jīng)商量后，決定將國有資產(chǎn)100萬元予以隱瞞，轉(zhuǎn)入改制后的公司，按照股份分配給個人，也就是說該100萬國有資產(chǎn)首先是轉(zhuǎn)化為了改制后股份有限公司的資產(chǎn)。因而，徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員集體討論作出的決定，具有非法為改制后的股份有限公司謀利的目的。其次，改制后的股份有限公司雖為管理層控股，但其中有30％股份屬其他15名干部職工所有，也即是說徐某與顧某并非只為其個人謀利，其外在形態(tài)表現(xiàn)不是一種自然人的個體犯罪意志形態(tài)，而是一種符合私分國有資產(chǎn)罪的群體犯罪意志的形態(tài)表現(xiàn)。最后，本案中，將國有資產(chǎn)100萬轉(zhuǎn)入改制后的公司，按股份分配給個人的決定，是經(jīng)單位班子集體研究決定的，這個決定明確了100萬元是按股份分配，按照公司法相關(guān)規(guī)定公司的注冊、增資擴股等重大事項需對外公開，且改制后的公司中有30%的股份屬于干部職工所有，這就意味著徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員集體討論作出的分配100萬元決定不僅在管理層內(nèi)部是完全公開的，在職工之中也應(yīng)是公開的。故本案應(yīng)認定為是以單位名義進行的集體犯罪行為，而不是少數(shù)幾個人的共同貪污犯罪行為。

    二、從犯罪主體分析，共同貪污罪的犯罪主體均是身為國家工作人員的自然人，而私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體只能是國有單位。自然人在單位犯罪中，是否承擔(dān)刑事責(zé)任取決于單位這一犯罪主體的行為在法律上是否能夠判定為有罪，自然人在單位犯罪中承擔(dān)的是依附于單位的刑事責(zé)任，不能脫離單位被判定為有罪的前提下單獨承擔(dān)刑事責(zé)任。因而，區(qū)別貪污罪與私分國有資產(chǎn)罪的關(guān)健要看是個人行為，還是單位行為。本案中，改制過程中的黃河商貿(mào)公司是國有公司，黃河商貿(mào)公司決策管理層由徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員組成，該決策機構(gòu)對內(nèi)是企業(yè)的最高決策機構(gòu)，通過其決策所作出的行為即該公司的行為，故徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子通過集體討論決定非法將國有資產(chǎn)100萬元轉(zhuǎn)入改制后的公司的行為是一種單位行為，而非個人行為。

    三、從主客觀相統(tǒng)一的角度分析，徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員經(jīng)商量，決定將虛列的100萬國有資產(chǎn)予以隱瞞，轉(zhuǎn)入改制后的公司，按照股份分配給個人。該決定的作出是機構(gòu)決策，所分配的對象也非徐某與顧某二人，故不能因徐某與顧某明知在公司的應(yīng)付款賬戶中有100萬元系上一年度為少交利潤而虛設(shè)的，即推定其二人主觀上具有侵吞公款，共同貪污的犯罪故意。相反，從客觀事實看，因改制后的公司有30%的股份屬于改制后的公司干部職工享有，故經(jīng)徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定的方案一旦實施，即是改制后公司的絕大部分人受益，故根據(jù)主客觀相一致原則，也應(yīng)定徐某與顧某私分國有資產(chǎn)罪。

作者：吉安市中級人民法院 彭璇