胡×平（化名）與某銀行簽訂勞動(dòng)合同，按銀行需提供擔(dān)保人的要求，胡的好朋友龍×明（化名）為其擔(dān)保。沒有想到，胡×平是一個(gè)貪婪之徒，將儲(chǔ)蓄戶23萬(wàn)元存款裝入口袋潛逃了。銀行要求龍×明賠償損失。此事咋辦！

【案件回放】

2008年2月7日，龍×明（化名）的好朋友胡×平（化名）與某銀行簽訂勞動(dòng)合同，聘用胡×平為該銀行的員工。勞動(dòng)合同約定：“被招收的合同制員工”必須為自己提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人。

龍×明在銀行與胡×平訂立勞動(dòng)合同的附件中，簽名同意作為合同期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，并約定：“擔(dān)保人有責(zé)任教育被擔(dān)保人嚴(yán)格履行合同，如發(fā)生貪污、盜竊、嚴(yán)重違紀(jì)等方面問題，擔(dān)保人應(yīng)付連帶責(zé)任?！?/p>

沒有想到，胡×平是一個(gè)貪婪之徒！

在合同期內(nèi)，胡×平將儲(chǔ)蓄戶23萬(wàn)元存款取出后去向不明。經(jīng)公安局立案?jìng)刹?，胡×平有重大攜款潛逃犯罪嫌疑。

銀行隨后起訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求龍×明依據(jù)合同附件的約定，賠償銀行23萬(wàn)元，并償付此款的利息。

這一回，真是城墻失火，殃及池魚了！

龍×明認(rèn)為自己真冤枉啊，他辯稱銀行主張無(wú)效，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

【仲裁結(jié)果】

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了龍×明，駁回銀行的仲裁請(qǐng)求。

【專家評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：用人單位是否有權(quán)讓本案中的擔(dān)保人龍×明承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，賠償胡×平所帶走的巨款及利息。

一、龍×明是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保合同項(xiàng)下的連帶賠償責(zé)任。

龍×明是否應(yīng)當(dāng)為胡×平攜款潛逃給銀行造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？要解決這個(gè)問題，首先應(yīng)判斷龍×明與銀行簽訂的擔(dān)保合同條款是否有效?！秳趧?dòng)合同法》第九條對(duì)這個(gè)問題有了明確的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！边@就從法律上明令禁止了用人單位向勞動(dòng)者在訂立合同之時(shí)提供擔(dān)保。因此，如若用人單位違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保、收取財(cái)物的，此類行為無(wú)效，法律不予保護(hù)。

二、用人單位要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

實(shí)踐中，一些用人單位往往要求非本地戶口的勞動(dòng)者提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，作為予以錄用的前提。這種做法嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》明確禁止了用人單位此類行為，并且規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。該法第八十四條第二款規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并以每人五百元以上二千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給勞動(dòng)者造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

基于上述分析，在本案中，由于銀行要求胡×平提供擔(dān)保的做法違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該擔(dān)保無(wú)效。銀行無(wú)權(quán)要求龍×明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不僅如此，如果銀行這種行為對(duì)胡×平寧造成損害，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。