吏胥之害

王學泰

兩個認識誤區(qū)

1.古代的官吏不像我們想象的那么少

《劍橋中國晚清史》一開始就說，在人口已經達到四億的晚清，“全國的官僚大約只有兩萬名文官和七千名武官”。有人根據這個數據渲染清代官民比例是如何之低。其實這種統(tǒng)計是不足據的，因正史上往往只記錄官員數量，而不統(tǒng)計吏胥。因為吏胥薪俸很低或根本沒有薪俸，并且“吏”原來也就是負責抄抄寫寫的文秘，“胥”則是如捕快等跑腿的辦事人員。最初這些多是老百姓應該服的一種“役”。可是后來吏胥逐漸獨立出來，到了明清兩代幾乎成為衙門的主體，人數日增。清末翰林游百川說：“州縣為親民之官，所用吏胥本有定額，乃或貼寫，或掛名，大邑每至二三千人，次者六七百人，至少亦不下三四百人。”其人數是正式官員編制的數十倍，甚至百倍。

2.官是官，吏是吏，兩者不能劃等號

分析《水滸傳》中的宋江，論者常說他是小官吏，這是不對的。宋江是吏，不是官。官、吏之間從來源、職守、地位以及外界的看法與評價歷來就有不同。過去有句俗話說“鐵打的衙門流水的官”。官員都是三年一任（清代平均不到兩年），而衙門里的吏胥則是歷久而不換，甚至兄終弟及、父死子繼的也大有人在。因而人們說“官無封建，吏有封建”。官和吏的差別到了宋代被朝廷的政策拉大了，“吏”不能參加科舉考試，轉官也日益困難、逐漸邊緣化，明代和明以后吏則成為社會邊緣人。

吏是“庶人之在官者”

古代社會能夠擔任官員的都是士大夫。先秦是貴族社會，天子、諸侯、大夫、士從身份上說是貴族；從職務上說，他們都是不同層級的社會管理人員，或者說是官。他們世代相承，血緣是決定因素?！豆茏印ば】铩分v到士農工商四民，分別居住，世代相傳，各操其業(yè)，唯有講到農之子時，除了“常為農”之外，又提到“其秀才之能為士者，則足賴也。故以耕則多粟，以仕則多賢，是以圣王敬畏戚農”。也就是說，農民中才智杰出的子弟，可以出仕，并且“仕則多賢”，這是先王都很信賴的。這是在僵硬的血緣制度上開了小口，增強了制度的彈性。

士人進入國家機構叫做官；而庶人進入了國家機構的叫做吏，或稱作“庶人之在官者”。孟子在回答北宮周朝爵祿時說：“下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也?！敝祆渥⒃疲骸笆嗽诠?，府史胥徒也。”所謂“府史胥徒”就是后世說的吏胥?！袄簟笔怯形幕氖?，在官府中負責文字工作。官是在國家機構中的主體，是主事的，而吏胥則是被官支使的。兩漢時期，先秦的世襲貴族制度衰落乃至解體，官、吏的身份沒有太大的差別，魏晉南北朝期間九品中正制度，“上品無寒門，下品無士族”，強調士庶之別，流內流外之分，這樣官、吏則向有別方向發(fā)展。南朝從東晉開始設有“吏戶”，屬于國家依附民，吏戶出任“吏”，屬于服役性質，于是“吏”從本來的小官向“差役”化方向發(fā)展，這對后世頗有影響。特別是由隋開始，唐代奉行的科舉制度，實行通過考試選士的制度，更進一步促進了官吏分流。

唐宋以前，底層士人也有做吏的，從沒有品級的吏做起，積累年資勞績，通過“入流”，有了品秩，正式為官，甚至也有由此發(fā)達的。漢代的能臣干吏趙廣漢、張敞、王尊等都是出之可以為將，回朝可以為相的人物，但都是吏人出身。

官吏分流是由宋代開始的

宋代開始官吏分流。宋代以前，稱吏人為小官吏，還大體不錯，宋代以后，特別是明清兩代，吏人與官員是絕然不同的兩類人了。

端拱二年（989），宋太宗趙光義親自主持科舉考試：

上親試舉人，有中書守當官陳貽慶舉《周易》學究及第。上知之，令追奪所受敕牒，釋其罪，勒歸本局。因謂侍臣曰：“科級之設，待士流也，豈容走吏冒進，竊取科名！”乃詔自今中書、樞密、宣徽、學士院，京百司，諸州系職人吏，不得離局應舉。

其實，宋太宗這段話有問題。他說“科級之設，待士流也”。參加考試并非都是“士”！唐代應科舉要有人推薦，絕大部分都是士人，但也有沒有背景的庶人。經過唐末五代六七十年的戰(zhàn)亂，中原地區(qū)豪門大姓消滅殆盡，宋代立朝以來，譜牒凌亂，應科舉的絕大部分成了沒有背景的庶人。然而宋太宗這段話也不能說全錯，庶人一旦考中，也就變成了士人。中國自古以來，還是把士人看做是道藝（道統(tǒng)與政事）的承擔者?？婆e考試從理論上說就是測試“道藝”的，通過了考試，庶人成了士人，就可以名正言順地出仕做官了。因此，嚴格說科舉考試不是考官，而是考出身。通過這個考試，庶人的身份就發(fā)生了改變，成為能做官的“士”。唐代的考生通過科舉之后，要想做官還要到吏部參加“關試”。宋代中葉以后，關試省了，只要中了進士，就能做官，許多人便誤認為科舉就是考官。

過去從庶人中選拔吏是在僵硬血緣傳承中開了一個小口，使得個別庶人能進入統(tǒng)治階層；后來科舉考試日益規(guī)范化、公平化和日益面對整個社會，有了科舉這個大口子，于是小口子存在的必要性就不大了。

吏人不能參與改變身份、進入士人圈子的科舉考試的政策，大大降低了吏人的社會地位。王安石變法之前，“衙前、散從、承符、弓手、手力、耆長、戶長”等吏胥都是差役，服這些役是庶人的義務。而且這些役，大多都要二三等以上的戶、甚至一等戶充當（如衙前）。這些代替官員催征賦稅、攤糧派款、保管運輸官物等都是“好人干不了，干的沒好人”的差事，老百姓攤上此役，弄不好就會傾家蕩產。王安石新法中有“免役法”一條，改為雇役，百姓出錢，可以免了此役。公家拿錢雇人（其實大多不花錢）從事這些役，于是，州縣衙門增加了一批以此為業(yè)的吏胥，取代了原來的徭役。這類吏胥是“好人干不了”的，只有社會上的奸猾狡黠之徒才能勝任。

官吏分流與吏胥素質的下降

科舉考試的設置為庶人開辟了進入仕途的路徑；那么吏人也是庶人，而且比一般庶人更為接近仕途，為什么他們反而不能參加呢？除了上面說的制度上的原因外，社會觀感就是吏胥人品太差，心術已壞，其中最大的問題就是貪污腐敗。

剛剛引入中土制度的金國世宗皇帝都發(fā)現“以吏出身者，自幼為吏，習其貪墨。至于為官，習性不能遷改”，從而反對重用吏人。文人士大夫言及吏胥幾乎沒有正面意見。《水滸傳》中的吏人差役除了上梁山外也多是負面的。江州的監(jiān)獄長戴宗，向新來的犯人宋江索賄，宋江不與，和他講理。戴宗怒叱道：“你這賊配軍是我手里行貨，輕咳嗽便是罪過！”并說他可以像打蒼蠅一樣，把宋江打死。這個故事在小說中是個喜劇，可是它所反映的生活足以見證宋代吏胥貪婪兇惡。出身底層的明太祖朱元璋也說：“科舉初設，凡文字詞理平順者，皆預選列，以示激勸。惟吏胥心術已壞，不許應試?！币驗樗救藢赳阌兄备?。然而說到底，吏胥的丑惡不過是皇權專制的蠻橫殘忍、腐敗污穢的集中反映罷了。最高統(tǒng)治者不會由此檢討皇權專制本身，而是諉過于基層的執(zhí)行者。因此他們寧肯讓沒有行政經驗的平民通過考試進入官場，也不愿意讓干過臟活的吏胥進入正式官僚體系。

這樣吏的性質就發(fā)生了根本的變化，吏胥越來越被士人看不起，社會聲譽也在直線下降，由吏轉官越來越難。最令人不解的是，士大夫在同聲斥罵吏胥的時候，很少有人說他們沒有正式的俸祿，只是在王安石變法之中，才議定給朝內各部的吏人發(fā)薪，各路州縣衙門的還沒有，像戴宗那樣的差人也沒有。這樣吏胥要生存只得盤剝百姓，造成老百姓“破產壞家”。正如司馬光在《論財利疏》中說：

又府史胥徒之屬，居無廩祿，進無榮望，皆以啖民為生者也。上自公府省寺、諸路監(jiān)司、州縣、鄉(xiāng)村、倉場、庫務之吏，詞訟追呼、租稅徭役、出納會計，凡有毫厘之事關其手者，非賂遺則不行。是以百姓破家壞產者，非縣官賦役獨能使之然也，大半盡于吏家矣。

司馬光說了句公道話。吏胥一無收入，二無前途，偏偏他們又有管人、管物的權力，想不腐敗都難。蘇轍也在《進策五道·臣事下》中說：

而今世之法，收市人而補以為吏，無祿以養(yǎng)其身，而無田以畜其妻子，又有鞭樸戮辱之患。而天下之人，皆喜為之。其所以責之者甚煩且難，而其所以使之者無名而可言。而其甚者，又使之入錢而后補，雖得復役，而其所免不足以償其終身之勞。此獨何也？天子以無名使之，而天下之人亦肯以無名而為之。此豈可不求其情哉？

吏胥沒有收入，又有“鞭樸戮辱之患”，對他們使喚很多，要求很嚴，沒有絲毫報酬，大家還爭著搶著干，甚至花錢補役，其目的何在？不是清清楚楚嗎？《蘇三起解》中蘇三責備衙役吃贓，崇公道不高興了：“你也不打聽打聽，大堂不種高粱，二堂不種黑豆，吃什么呀？左不是吃你們打官司的?！背绻肋€是個好人，可他作為衙役也要吃贓。吏胥，特別是州縣地方衙門的吏胥，平時與江湖人少不了打交道，因為江湖人脫離了主流，為了生存，作奸犯科之事是少不了的，這些大多也要經吏胥之手來處理，吏胥絕了升官的希望，也就缺少了操守，腳踩黑白兩道，既能弄錢，也更易處理案子，共同糊弄上官。后世的兵匪不分、警匪一家從宋代就開始了。宋代統(tǒng)治者對待吏胥的政策把他們推向社會邊緣狀態(tài)。

官與吏

吏胥是為官服務的，可是士人出身的官卻越來越賤視他們。蘇洵在《廣士》中說：

長吏一怒，不問罪否，袒而笞之；喜而接之，乃反與交手為市。其人常曰：“長吏待我以犬彘，我何望而不為犬彘哉？”是以平民不能自棄為犬彘之行，不肯為吏矣，況士君子而肯俯首為之乎！

吏胥在士人的眼中十分不堪，但又絕不可少。從正面說，吏胥熟悉本衙門的規(guī)章制度，乃至本衙門的業(yè)務，而官如流水，上任時是兩眼一抹黑，走時也不會知道多少。自秦始皇以來中國是皇權專制社會，天下只有皇帝一人有權，各種層級官員的權力是皇帝授予的。被授予權力的官員是不是會一心一意為皇帝掌權，還是在掌權過程中挾帶自己的私貨，這是皇帝最關心的。另外，天高皇帝遠，官員會不會濫用權力和忽略朝廷長遠利益？這些都需要皇權掌控?；实塾檬裁凑瓶?？就是用各種規(guī)章制度和法律法令。自唐代以后都是靠文章取士，即使像蘇軾那樣飽學的士大夫都說“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術”。當然這是發(fā)牢騷的話，但從中可知，蘇軾不僅不讀法律法令，而且大有不屑一讀的意思。而且不同的衙門，各種條例都是積年而成，動輒上百上千卷，官員流轉于不同的衙門之間，哪有精力一一熟悉，只好聽任熟悉這些的吏胥。

可是吏胥就不同了，他們本質上是“役”，是為國家服役，沒有年限。他們熟悉自己這一攤兒了，便父傳之子，兄傳之弟，各種條例法律使他們世代做吏胥業(yè)務，官員沒有他們等于沒有規(guī)矩方圓，沒法處理公務。南宋功利派學者葉適曾說，宋朝南渡之后，檔案散佚，“舊法往例”往往就根據吏人的記憶，他們說什么就是什么。人們又沒法反駁他們，因為沒有依據。因此當時人們說：“今世號為‘公人世界’，又以為‘官無封建，而吏有封建者’，皆指實而言也?！?/P>

從負面上說，官員們要撈錢，也須依靠吏胥。明清兩代笑話中有不少這類的故事。如清人方浚頤所說：“且有不肖守令，恃鷹犬為爪牙，倚虎狼為心膂，以遂其雉蠶食鯨吞之計，而濟其婪贓黷貨之貪?！边@種官與吏結合起來的貪腐行為給百姓的危害最大。

與吏胥共天下的清代

清代吏胥的地位更低，前代只是禁止吏胥參加科舉，而清則嚴及子弟?！肚灏揞愨n?考試》中有則故事，說江西鉛山某富翁，因為“起家胥吏”，其子參加縣試，“格于向例”，被人反對，后來花了許多錢，用了計謀，才勉強進入考場?？梢姟跋蚶保ㄒ酝臈l款規(guī)定）是不允許胥吏子弟參加科舉的，這就把吏胥等同于倡優(yōu)賤民。然而，與歷代相比，清代的吏胥對政事的干擾最大，近代郭嵩燾說“本朝則與胥吏共天下”，亦非虛語。嘉慶皇帝的“上諭”也說：

諸臣全身保位者多，為國除弊者少，茍且塞責者多，直言陳事者少。甚至問一事則推諉于屬員。自言堂官不如司官，司官不如書吏……自大學士、尚書、侍郎、以及百司庶尹、唯諾成風、皆聽命于書吏。舉一例牢不可破、出一言惟令是從。

這話是實情，清咸豐以前的清廷大臣與以前諸朝相比是最缺少主動精神的。這與清代的民族壓迫和皇權專制的強化有關，再加上“康雍乾”三代皇帝都是人精，許多大臣都是本著“少說話，多磕頭”的方針做官，遇事推諉，大官推給小官，小官推給胥吏，胥吏則有無數法令條例作為依靠。自宋代以后，法令律條越來越細密，左宗棠的幕友宗稷臣說：“朝行一事，夕增一例。積數百年，遂汗牛充棟而不勝計?！边@根本不是“流水官”能夠掌握的，于是就要靠專長此事的吏胥，堂官司員，省心省事，因此就出現了嘉慶所說的“聽命于書吏”的政治怪事。朝廷各部如此，地方也是這樣。

清代的吏胥畸形膨脹，大邑衙門吏胥達兩三千人，還有許多編外的白役。有史料說，一個差役的背后往往有六七個白役共謀。一幫奸猾之徒聚在一起，有權有勢，又沒有人能監(jiān)督，日夜謀劃如何使得“政煩刑苛”，如何在百姓身上榨取更多的錢財?！度辶滞馐贰分袑懥艘粋€浙江布政司衙門惡吏潘三，他幾乎無所不能，把持官府、包攬訟詞、廣放私債、私和人命、拐賣人口、買囑槍手代考等等，而從中大發(fā)其財。潘三的生活比起當地貴官、貴官后代、名醫(yī)、名士、商人，生活水準高多了。

清代胥吏地位很低，做不了官，但他們世代相傳，把持了衙門的具體工作，很能用權力撈錢，發(fā)了大財。與此相對的，是京官之窮，在清代也是盡人皆知的。