2.免責(zé)條款不得免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任。

    《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任無效。這表明了我國法律將對(duì)人的保護(hù)置于了最優(yōu)先的保護(hù)地位。如某買賣設(shè)備案，出賣人在提供的格式合同中有這樣一條：“若因本公司出售的設(shè)備造成損害，本公司只負(fù)責(zé)設(shè)備本身的責(zé)任，而設(shè)備以外的損害概不負(fù)責(zé)”。實(shí)際上該條款的制作人通過免責(zé)條款免除了因設(shè)備造成的人身傷害。因此，該免責(zé)條款無效。

    3.免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過失造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失?！逗贤ā返?3條規(guī)定，免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無效。該規(guī)定的立法依據(jù)在于：因故意或者重大過失致人財(cái)產(chǎn)損失的，不僅表明行為人的過錯(cuò)程度是重大的，而且表明行為人的行為具有不法性，該行為應(yīng)受法律的譴責(zé)。

    4.格式化免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任、排除對(duì)方的主要權(quán)利?！逗贤ā返?0條規(guī)定，“提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。這一規(guī)定表明：

    第一，格式化免責(zé)條款不得不合理地免除其責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任。所謂免除其責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任，就是在格式化免責(zé)條款中，不合理地限制和免除了條款制作人的法定責(zé)任，而同時(shí)給相對(duì)人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對(duì)人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對(duì)相對(duì)人強(qiáng)加責(zé)任。如原告的車停在被告修車場里，由于被告的過失導(dǎo)致原告的汽車被偷。在標(biāo)準(zhǔn)的汽車維修合同中，有一個(gè)條款規(guī)定，“如顧客的車輛被偷，公司概不負(fù)責(zé)”。被告提供的免責(zé)條款中因不合理地排除了自己的法定義務(wù)（安全保護(hù)義務(wù)），從而加重了相對(duì)人法定責(zé)任之外的責(zé)任，因而免責(zé)條款無效。

    第二，格式化免責(zé)條款不得不合理地排除對(duì)方的主要權(quán)利。通說認(rèn)為，所謂“排除對(duì)方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”，是根據(jù)合同性質(zhì)本身確定的，并非專指合同上的主要權(quán)利，也包括基于合同而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)。合同千差萬別，其性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的“主要權(quán)利”不可能完全一樣。認(rèn)定“主要權(quán)利”不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，或者說合同上的權(quán)利是什么，而應(yīng)就合同的整體加以考察。

    四、格式化免責(zé)條款的解釋原則

    若雙方當(dāng)事人對(duì)免責(zé)條款的效力無異議，但對(duì)免責(zé)條款的理解存在爭議時(shí)，需要對(duì)免責(zé)條款加以解釋。格式條款雖然是合同條款，但卻有別于一般合同。因?yàn)楦袷綏l款是一方為了反復(fù)使用而預(yù)先擬定的，是為不特定當(dāng)事人制作的，故解釋格式條款所依據(jù)的原則應(yīng)具有一定的特殊性。正如《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。也就是說，格式條款的解釋可以采用以下的解釋原則。

    （一）通常解釋規(guī)則

    根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)免責(zé)條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，不能按制作人的理解解釋，但這也并不意味就是要按照對(duì)方當(dāng)事人的理解解釋，而是應(yīng)按通常理解予以解釋。何謂通常理解？學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，（1）通常理解是大多數(shù)訂約者的平均理解，即格式條款應(yīng)當(dāng)考慮到多數(shù)人而不是個(gè)別消費(fèi)者的利益。（2）在格式條款里可能有專業(yè)人士的理解與解釋，但如果與普通人的解釋存在偏差，則應(yīng)按普通人的理解作出解釋。通說認(rèn)為，在司法實(shí)踐中第一種觀點(diǎn)適用性較強(qiáng)。但筆者認(rèn)為，通常理解最終應(yīng)符合合同的客觀目的，無論怎樣解釋均不得違反合同的根本目的。也就是說，通常解釋與目的解釋不能沖突。