日前，金沙洲19歲大學(xué)生遭賊搶劫，小學(xué)老師飛車截賊致一死兩傷的新聞成為社會討論熱點。網(wǎng)絡(luò)投票有58%的網(wǎng)友認為是見義勇為；37%的網(wǎng)友認為行為得當(dāng)，方式欠妥；有2%的網(wǎng)友認為行為不當(dāng)，按罪當(dāng)罰。老師所在學(xué)校稱將嘉獎，以樹正面榜樣。警方對其是否見義勇為仍在調(diào)查及認定中。（1月20日《廣州日報》）

　　近年來，駕車撞死劫匪的案例偶有發(fā)生，這一行為算不算見義勇為，引起了社會廣泛熱議。有人認為劫匪危害社會，影響惡劣，撞死劫匪是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該給予肯定；也有人覺得劫匪罪不至死，撞死劫匪屬行為不當(dāng)，按罪當(dāng)罰。筆者以為，對“撞死劫匪”的性質(zhì)究竟如何界定，還需具體問題具體對待，不可一概而論。

　　我國《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為；正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。因此，正當(dāng)防衛(wèi)必須符合兩個條件，一是不法侵害正在進行當(dāng)中；二是未明顯超過必要限度。反之，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而屬于防衛(wèi)過當(dāng)，甚至構(gòu)成犯罪了。

　　可見，制止搶劫本身是正當(dāng)?shù)模P(guān)鍵要視情采取適當(dāng)方式。倘若劫匪正在實施犯罪，受害人不僅面臨著財產(chǎn)損失，隨時還可能有生命危險，或見義勇為者遭到暴力對抗，不采取相應(yīng)措施非但制止不了犯罪，還會危及自身安全，那么，“撞死劫匪”合情合理。反之，倘若不分輕重緩急，在不必要的情況下沖上去就將劫匪撞死，無論故意或過失，都要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，只是可以減輕或免除處罰罷了。

　　由此不難發(fā)現(xiàn)，在金沙洲“撞死劫匪”案中，一方面搶劫行為雖已既遂，但三名劫匪逃竄不遠，受害人正在追趕呼救，說明現(xiàn)場還來得及挽回損失，應(yīng)當(dāng)認為可以正當(dāng)防衛(wèi)；另一方面，劫匪錢已到手，不會對受害人施加新的侵害，可以采取較為緩和的手段，譬如邊報警邊尾隨、記住車牌號碼等。況且，作為成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見汽車與摩托車碰撞的結(jié)果。所以，“撞死劫匪”超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

　　當(dāng)然，或許有些人會問，當(dāng)事人是在做好事，而且目的是制止犯罪，即便“撞死劫匪”也純屬意外，如果不算見義勇為，甚至是犯罪，今后遇到類似現(xiàn)象，誰還敢挺身而出？實際上，法律的懲治和保障功能是相統(tǒng)一的，盡管要求見義勇為者理性把握分寸不太容易，盡管對某些案例作出有罪判定在情感上確實不好接受，但正當(dāng)防衛(wèi)一旦被濫用，只會導(dǎo)致以暴制暴，最后“抓個小偷也打死”，造成社會混亂。

　　法不容情而又有情，對于特定場合下的防衛(wèi)過當(dāng)，法律在明確需承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，也提出了應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，這既是對見義勇為的一種鼓勵，也是對犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一種保護。搶劫固然可恨，但應(yīng)當(dāng)罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)，如果打擊犯罪允許不擇手段，人人都能宣布和執(zhí)行“死刑”，恰恰是法律的倒退，勢必將帶來更加嚴重的后果，這顯然不是民眾所希望的。

(來源:東方網(wǎng))