裁判要旨
認(rèn)定飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)以駕駛車輛性質(zhì)而不是車輛運(yùn)行狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)，這種判定標(biāo)準(zhǔn)更具客觀性和可操作性，也更符合新道交法以公共安全為價(jià)值取向的立法初衷。
案情
2011年6月6日8時(shí)30分許，陳建平駕駛蘇D70919號(hào)出租車沿常州市官保巷由西向東行駛至縣直街到北大街段交巡警崗?fù)r(shí)，值勤民警發(fā)現(xiàn)其有飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的嫌疑，經(jīng)依法使用呼出氣體酒精含量探測(cè)器對(duì)其進(jìn)行酒精呼氣測(cè)試，測(cè)試結(jié)果陳建平血液中酒精含量為61mg/100ml。同日10時(shí)30分許，鐘樓交巡警大隊(duì)依法對(duì)陳建平制作了詢問(wèn)筆錄、公安行政處罰聽(tīng)證告知筆錄等，后依法由常州市公安局交巡警支隊(duì)作出公安交通管理行政處罰決定，認(rèn)定陳建平系飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，根據(jù)新道交法第九十一條第三款的規(guī)定，對(duì)其處罰款5000元，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證且五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
陳建平不服，訴至常州市新北區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定。
裁判
江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)酒精呼氣測(cè)試結(jié)果、公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)陳建平所作詢問(wèn)筆錄、道路運(yùn)輸證等證據(jù)，常州市公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定陳建平系飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，證據(jù)充分。公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以對(duì)飲酒后駕車的嫌疑人員采用呼出氣體酒精探測(cè)器檢驗(yàn)其酒精含量。陳建平對(duì)酒精呼氣測(cè)試結(jié)果不持異議，在此前提下，常州市公安局交巡警支隊(duì)未對(duì)陳建平進(jìn)行抽血檢驗(yàn)，并無(wú)不當(dāng)。
常州市新北區(qū)人民法院判決：駁回陳建平的訴訟請(qǐng)求。
陳建平不服一審判決，提起上訴。
江蘇省常州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
１.酒精呼氣測(cè)試結(jié)果可否作為認(rèn)定酒駕的依據(jù) 對(duì)此問(wèn)題，一種意見(jiàn)認(rèn)為，常州市公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定陳建平血液中酒精含量為61mg/100ml，依據(jù)的是酒精呼氣測(cè)試結(jié)果，而非抽血檢驗(yàn)結(jié)果，該測(cè)試結(jié)果不能準(zhǔn)確指向被檢測(cè)者血液中的酒精含量。因此，常州市公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定陳建平系飲酒后駕車主要證據(jù)不足。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條第一款規(guī)定，車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模瑧?yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：（一）對(duì)酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試的酒精含量結(jié)果有異議的；（二）涉嫌飲酒、醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故的；（三）涉嫌服用國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；（四）拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試的。對(duì)照上述規(guī)定，對(duì)車輛駕駛?cè)诉M(jìn)行抽血檢驗(yàn)，須符合上述四項(xiàng)前提條件之一。常州市公安局交巡警支隊(duì)在陳建平對(duì)酒精呼氣測(cè)試結(jié)果不持異議的情況下，未對(duì)其進(jìn)行抽血檢驗(yàn)，符合法定程序，與法不悖。
法院采納了第二種意見(jiàn)。因?yàn)椋环矫?，酒精呼氣測(cè)試作為檢測(cè)人體血液中酒精含量的方法之一，具有法律依據(jù)和科學(xué)前提。另一方面，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522-2004），呼氣酒精含量與血液酒精含量可以依法進(jìn)行換算。而且，常州市公安局交巡警支隊(duì)所使用的呼出氣體酒精含量探測(cè)器系依據(jù)上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)鑒定合格有效，該探測(cè)器所顯示的數(shù)值為已依法換算成血液中酒精含量的數(shù)值。據(jù)此，在陳建平對(duì)酒精呼氣測(cè)試結(jié)果不持異議的情況下，常州市公安局交巡警支隊(duì)以該測(cè)試結(jié)果作為認(rèn)定酒駕的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
２.“營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車”是以車輛性質(zhì)為判定標(biāo)準(zhǔn)還是以運(yùn)行狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn) 需要說(shuō)明的是，道交法對(duì)飲酒后駕駛普通機(jī)動(dòng)車和飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的處罰標(biāo)準(zhǔn)是不同的。對(duì)于飲酒后駕駛普通機(jī)動(dòng)車的，根據(jù)該法第九十一條第一款的規(guī)定，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。而該法對(duì)飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的處罰明顯較飲酒后駕駛普通機(jī)動(dòng)車要嚴(yán)厲得多。這是基于維護(hù)公共安全的立法初衷，駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車較之駕駛普通機(jī)動(dòng)車，對(duì)公共安全的影響顯然更大，營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員作為以此為職業(yè)的專業(yè)人士，對(duì)社會(huì)公眾負(fù)有更為重大的安全保障義務(wù)。因而，認(rèn)定陳建平駕駛的究竟是普通機(jī)動(dòng)車還是營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，直接關(guān)系到被訴行政處罰決定適用法律是否正確的問(wèn)題。
對(duì)此問(wèn)題，一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以事發(fā)時(shí)的車輛運(yùn)行狀態(tài)作為判斷是否系駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，這符合實(shí)事求是的原則。本案中，陳建平的行車路線為沿常州市官保巷由西向東行駛至縣直街到北大街段交巡警崗?fù)ぃ漶{駛的出租車雖領(lǐng)取有道路運(yùn)輸證，系營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車性質(zhì)，但無(wú)證據(jù)顯示其酒駕當(dāng)時(shí)處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)。行政處罰的一項(xiàng)基本原則就是罰當(dāng)其行，既然認(rèn)定陳建平駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車證據(jù)不足，就應(yīng)當(dāng)按照新道交法關(guān)于飲酒后駕駛普通機(jī)動(dòng)車的條款對(duì)其進(jìn)行行政處罰。
另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以駕駛車輛的性質(zhì)作為判斷是否系駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，這符合新道交法的立法本意。陳建平作為專業(yè)出租車駕駛員，飲酒后駕駛出租車上路行駛，違反了職業(yè)規(guī)范，也違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，即使其駕駛過(guò)程中未有載客行為，也應(yīng)認(rèn)定其系飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，并依法嚴(yán)處。
法院采納了第二種意見(jiàn)。于2011年5月1日起正式實(shí)施的刑法修正案（八），將醉酒駕車規(guī)定為犯罪，顯示了法律對(duì)酒駕從重從嚴(yán)處罰的立法本意。與之相對(duì)應(yīng)的，新道交法也加重了對(duì)飲酒及醉酒駕車行為的行政處罰力度。以車輛運(yùn)行狀態(tài)作為判斷是否系駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上增加了行政執(zhí)法取證的難度，為車輛駕駛?cè)藙?chuàng)造了避重就輕的機(jī)會(huì)，不利于法律的令行禁止，不利于執(zhí)法尺度的統(tǒng)一和執(zhí)法權(quán)威的樹(shù)立。相較而言，以駕駛車輛性質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)則更具客觀性和可操作性，可以防止因取證困難導(dǎo)致的規(guī)避處罰及裁量權(quán)濫用問(wèn)題，也更符合新道交法以公共安全為價(jià)值取向、嚴(yán)厲打擊酒駕行為的立法初衷。
本案案號(hào)：（2011）新行初字第59號(hào)，（2011）常行終字第127號(hào)
案例編寫人：江蘇省常州市中級(jí)人民法院 施 義 周 雯；江蘇省常州市新北區(qū)人民法院 蔡劍群
