(三)、對(duì)“引人誤解的虛假宣傳(表示)”的研究

　　1、“引人誤解的虛假宣傳(表示)”的字面含義與擴(kuò)張解釋

　　有人認(rèn)為，在“引人誤解的虛假宣傳(表示)”中，引人誤解的宣傳(表示)即為虛假宣傳(表示);有人認(rèn)為，“引人誤解”與“虛假”都是“宣傳(表示)”的限定詞，“引人誤解的虛假宣傳(表示)”行為是由“引人誤解”與“虛假”兩個(gè)要件共同構(gòu)成的，兩者缺一不可，而不引人誤解的虛假宣傳，以及引人誤解的真實(shí)宣傳，都不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條以及第五條第(四)項(xiàng)調(diào)整之列。這就提出了究竟如何理解“引人誤解的虛假宣傳(表示)”問(wèn)題，在法律上探討一下這個(gè)問(wèn)題是很有意義的。

　　從字面上講，“引人誤解”與“虛假”是“宣傳(表示)”的并列性限定詞，表示“引人誤解”與“虛假”是構(gòu)成“作引人誤解的虛假宣傳(表示)”行為的必要條件，兩者缺一不可。因此，宣傳雖然真實(shí)，但引人誤解，即引人誤解的真實(shí)宣傳，不能納入到《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條調(diào)整;宣傳雖虛假，但不引人誤解，即不引人誤解的虛假宣傳，同樣也能納入到該條的調(diào)整范圍;以尚未定論的情況作宣傳，即使引人誤解，但難以歸入虛假之列;宣傳即虛假又引人誤解，但沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)目的(沒(méi)有損害其他競(jìng)爭(zhēng)者和影響消費(fèi)者的選擇)，此時(shí)卻難以從該條規(guī)定中排除出去。

　　但是，如果嚴(yán)格按照上述字面含義執(zhí)行《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條以及第五條第(四)項(xiàng)，在上列特殊情況下，有時(shí)會(huì)損害該法適用的實(shí)效性。為真正貫徹《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的，執(zhí)法時(shí)如出于必要，可以不拘泥于法條文字，作出合理的解釋。例如，本文案例中，經(jīng)營(yíng)者以引人誤解的真實(shí)宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者(雖然其香港的公司已經(jīng)注冊(cè)，并同其有監(jiān)制合同;但是其監(jiān)制沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)、人員的支持，會(huì)引起消費(fèi)者誤以為是香港公司在內(nèi)陸產(chǎn)品)，引人誤解的真實(shí)宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者的，可以視為引人誤解的虛假宣傳，按照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條追究其法律責(zé)任。

　　執(zhí)法實(shí)踐中，有人提出“引人誤解”在“引人誤解的虛假宣傳(表示)”中是定語(yǔ)還是定性的問(wèn)題，認(rèn)為理解為定性比較合適，即凡是誤解的宣傳都是虛假宣傳。但是，如果引人誤解的事實(shí)確實(shí)是真實(shí)事實(shí)，即使將“引人誤解的虛假宣傳(表示)”作如此變通解釋?zhuān)K究難以揮去其中“虛假”一詞的影子。反之，即使表示是虛假的，但未引人誤解，此時(shí)不追究其法律責(zé)任，也不能將“引人誤解的虛假宣傳(表示)”與“虛假宣傳(表示)”劃等號(hào)，這一點(diǎn)倒是與現(xiàn)行法律規(guī)定的字面含義也是不相沖突的。

　　是否將對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)無(wú)害的引人誤解的虛假宣傳作為不追究其法律責(zé)任的情形值得研究。無(wú)害于競(jìng)爭(zhēng)的虛假宣傳極為罕見(jiàn)而法律不予規(guī)范，就會(huì)造成法律規(guī)定上的漏洞，并為假此為名以徇私舞弊的執(zhí)法者洞開(kāi)方便之門(mén);而且，將“引人誤解的虛假宣傳(表示)”均視為非法雖然犧牲了對(duì)這些罕見(jiàn)情況的個(gè)別公平，但能夠?qū)崿F(xiàn)一般正義。因此，法律對(duì)此種情形應(yīng)加以規(guī)范。

　　2、完善法律規(guī)定的兩種方案：“引人誤解的宣傳(表示)”或者“引人誤解或者虛假的宣傳(表示)”

　　既然“引人誤解的虛假宣傳(表示)”不足以全面客觀地體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)各國(guó)立法實(shí)踐的新潮流，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定作出修改。修改方案可以考慮下列兩種：

　　一是將現(xiàn)行法律規(guī)定的“引人誤解的虛假宣傳(表示)”改為“引人誤解的宣傳(表示)”取消“虛假”這一不周延的限定詞。這種方案的好處是涵蓋面寬，缺點(diǎn)是彈性很大。

　　二是將現(xiàn)行法律規(guī)定的“引人誤解的虛假宣傳(表示)”改為“引人誤解或者虛假的宣傳(表示)”。這種規(guī)定包含了“引人誤解的宣傳(表示)”和“虛假的宣傳”兩種情形，兩者的內(nèi)容是交叉關(guān)系，即前者禁止“引人誤解的虛假宣傳(表示)”、“引人誤解的真實(shí)宣傳(表示)”以及“以尚未定論的事實(shí)作引人誤解的宣傳”;后者禁止“引人誤解的虛假宣傳(表示)”和“不引人誤解的虛假宣傳(表示)”。這種規(guī)定雖然將“不引人誤解的虛假宣傳(表示)”納入禁止之列，但虛假而不引人誤解的虛假宣傳(表示)是非常罕見(jiàn)的，將所有的虛假表示全部禁止雖然對(duì)“虛假而不引人誤解的表示”可能不公平，但這種不公平因其涉及面狹窄，而使基本規(guī)定不喪失合理性。況且，對(duì)虛假的宣傳一概禁止，可以防止單純規(guī)定禁止“引人誤解的真實(shí)宣傳”所帶來(lái)的過(guò)大的自由裁量余地，防止執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意以虛假而不引人誤解為由為虛假宣傳開(kāi)脫，違背法律的初衷。

　　3、“引人誤解”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)于如何判斷商品的廣告等表示是否引人誤解，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定。這一問(wèn)題一直是困擾我們行政執(zhí)法和司法工作的一個(gè)難題。在此，我們只能介紹其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)這一標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)和判例作參考。

　　(1)美國(guó)。在美國(guó)，法院在決定一項(xiàng)宣傳是否引人誤解時(shí)，采用了兩步走的方法，即“首先，原告必須證明被告在廣告中向一般消費(fèi)者事實(shí)上傳遞了哪些信息或者宣傳內(nèi)容。其次，原告必須證明這些信息或者宣傳內(nèi)容可能誤導(dǎo)諸如此類(lèi)的消費(fèi)者”。美國(guó)學(xué)者考曼認(rèn)為，廣告(商品的表示)是否引人誤解的判斷標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)是否近似或混淆的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相同的，即應(yīng)以如下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：①一般消費(fèi)者施以普通注意原則。②整體觀察及比較主要部分原則。③異時(shí)異地隔離觀察原則。

　　(2)德國(guó)。在德國(guó)的相關(guān)法律上，“引人誤解”根據(jù)“一般交易見(jiàn)解”進(jìn)行判斷，此外，也應(yīng)斟酌廣告的整體內(nèi)容是否對(duì)消費(fèi)大眾產(chǎn)生誤解，若其意思足以使人產(chǎn)生誤解，即受法律規(guī)范;對(duì)于營(yíng)業(yè)狀況進(jìn)行虛假表示時(shí)，只需要接受宣傳者有陷入錯(cuò)誤及致其作出購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的可能就足夠了，不以實(shí)際受騙為必要。德國(guó)人甚至將引人誤解的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了量化，即導(dǎo)致10%～20%的消費(fèi)者有誤解的可能時(shí)，就可以作出引人誤解的認(rèn)定。當(dāng)然，在認(rèn)定是否引人誤解時(shí)還需綜合考慮下列因素：①?gòu)膶?zhuān)家的角度看，爭(zhēng)議的標(biāo)示有什么意義。②爭(zhēng)議的標(biāo)示如果陳述的性質(zhì)，其時(shí)間和范圍。③使用的合法性。④自由使用所需要的范圍。⑤禁止當(dāng)事人使用該標(biāo)示的后果。⑥對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

　　(3)我國(guó)臺(tái)灣。臺(tái)灣公平交易委員會(huì)在其《處理虛偽不實(shí)或引人誤解之表示或表征原則》中規(guī)定了以下判斷原則：①表示或表征應(yīng)以交易相對(duì)人之認(rèn)知，判斷有無(wú)虛偽不實(shí)或引人錯(cuò)誤之情勢(shì)。一般商品或服務(wù)以一般大眾施以普通注意力為準(zhǔn);專(zhuān)業(yè)性產(chǎn)品則以相關(guān)大眾之普通注意力為準(zhǔn)。②表示或表征隔離觀察雖為真實(shí)，然合并觀察之整體印象及效果，倘足以引起相當(dāng)數(shù)量之一般或相關(guān)大眾錯(cuò)誤之認(rèn)知或決定，即屬虛偽不實(shí)或引人錯(cuò)誤。③表示或表征之內(nèi)容以對(duì)比或特別顯著方式為之，而其特別顯著之主要部分易形成消費(fèi)者決定是否交易之主要因素，故其是否不實(shí)或引人錯(cuò)誤，得就該特別顯著之主要部分單獨(dú)加以觀察而判定?？梢?jiàn)，該規(guī)定顯然采取了一般消費(fèi)者施以普通注意原則、整體觀察及比較主要部分原則。

　　(四)、“虛假宣傳行為”與“虛假表示行為”法律責(zé)任的研究

　　1、“虛假宣傳行為”的法律責(zé)任

　　對(duì)違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條，屬虛假宣傳行為的該法第二十四條規(guī)定了明確的行政處罰，在此，不必要做進(jìn)一步的探討。

　　2、“虛假表示行為”的法律責(zé)任

　　(1)法律責(zé)任轉(zhuǎn)致適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定問(wèn)題

　?、佟⑻摷俦硎镜氖马?xiàng)與產(chǎn)品質(zhì)量法的銜接問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”與“偽造產(chǎn)地”兩類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為比較明確和便于理解，“對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”則較為抽象。

　　全國(guó)人大黨委會(huì)法工委民法室對(duì)此解釋道：“這項(xiàng)規(guī)定是同《產(chǎn)品質(zhì)量法》相銜接的，這里所說(shuō)的對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示，在表述上比《產(chǎn)品質(zhì)量法》簡(jiǎn)要，這是為了避免重復(fù)太多，其實(shí)際內(nèi)容與《產(chǎn)品質(zhì)量法》所細(xì)列的內(nèi)容是一樣的，它包括產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)、使用性能、用途、規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱(chēng)和含量、計(jì)量單位、生產(chǎn)日期、有效期、使用或者保存方法等。為什么《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中還要重復(fù)規(guī)定?也是一個(gè)違法行為引起二個(gè)法律后果的情形。因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》是從產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與用戶(hù)、消費(fèi)者的關(guān)系說(shuō)的，而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作虛假表示，他會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，這也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所以要在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定”。

　　如前所述，全國(guó)人大法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》也說(shuō)明了該規(guī)定與《產(chǎn)品質(zhì)量法》相銜接的本意。

　　但是，我們發(fā)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定是有區(qū)別的，主要是：

　　A、立法的角度不同?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度進(jìn)行規(guī)定的，即經(jīng)營(yíng)者不是通過(guò)提高商品質(zhì)量來(lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是通過(guò)“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”來(lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種行為顯然是擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的行為，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以禁止;《產(chǎn)品質(zhì)量法》則是從加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理、明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和保護(hù)用戶(hù)、消費(fèi)者的合法權(quán)益的角度進(jìn)行規(guī)定的，注重對(duì)產(chǎn)品是否合格、是否存在缺陷以及打擊偽劣商品進(jìn)行規(guī)定。

　　B、規(guī)定的角度不同。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要是從禁止的消極角度設(shè)定規(guī)范的，以致其第二章完全以“不得”為標(biāo)志的禁止性規(guī)范;《產(chǎn)品質(zhì)量法》則主要是從規(guī)定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的作為義務(wù)的積極角度設(shè)定規(guī)范的。

　　C、適用的范圍也不相同。諸如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商品包括服務(wù)，而且商品不但包括經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，而且還包括未經(jīng)加工的商品(如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品)和不動(dòng)產(chǎn);《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品僅指經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。

　?、?、法律責(zé)任的轉(zhuǎn)致適用問(wèn)題。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)商品質(zhì)量問(wèn)題均作出了規(guī)定，而且兩法是同一位階的法律不存在特別法與普通法的關(guān)系，因此，其內(nèi)容交叉的規(guī)定部分屬于法律的競(jìng)合。對(duì)于同時(shí)觸犯兩法的行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第一款對(duì)法律適用的選擇問(wèn)題作出了明確規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者……偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照……《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”。這一規(guī)定表明，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然規(guī)定了虛假表示行為，但未再規(guī)定其行政法律責(zé)任，而將其轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定。

　　但是，如何理解這里的“依照……《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”，是處罰機(jī)關(guān)和行政處罰責(zé)任均按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定執(zhí)行，還是僅僅將行政處罰責(zé)任按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》確定。筆者認(rèn)為，后一種理解比較妥當(dāng)。理由如下：

　　其一，這里的法律競(jìng)合實(shí)質(zhì)上是一種責(zé)任競(jìng)合，即同一行為觸犯了不同的法律，符合兩個(gè)責(zé)任要件，面臨著如何確定其法律責(zé)任。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第一款就是解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的。

　　其二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都是與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等其他法律相交叉的法律，在法律交叉時(shí)如何適用，法律都有明文規(guī)定，但兩者的規(guī)定有微妙的差別，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一的，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行……”。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)……依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”，前者明確指出按照其他法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式的規(guī)定執(zhí)行，后者則指出按照其他法律處罰，這里的處罰是否包括處罰機(jī)關(guān)和處罰方式擬或僅指處罰方式，并不明確，而執(zhí)法實(shí)踐中一般將其作為僅指處罰方式進(jìn)行處理，即處罰機(jī)關(guān)一律為工商行政管理機(jī)關(guān)，處罰方式轉(zhuǎn)致適用相關(guān)規(guī)定，這種理解和做法是沒(méi)有錯(cuò)誤的。因此，在法律交叉的情況下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了處罰機(jī)關(guān)和處罰方式適用其他法律的規(guī)定，這種規(guī)定恰恰體現(xiàn)了它的“綜述”特點(diǎn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有這樣規(guī)定，也許就是在法律適用上有意作出不同的規(guī)定。

　　其三、產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)行政處罰機(jī)關(guān)的規(guī)定本來(lái)也是不具體的，其第七十條規(guī)定“本法規(guī)定的吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰由工商行政管理部門(mén)決定，本法第四十九條至第五十七條、第六十條至第六十三條規(guī)定的行政處罰由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)或者工商行政管理部門(mén)按照國(guó)務(wù)院的職權(quán)范圍決定。法律、行政法規(guī)對(duì)行使行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。”國(guó)務(wù)院曾對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)與工商行政管理部門(mén)的職責(zé)分工作出過(guò)規(guī)定，但有關(guān)規(guī)定的界限并不清楚。一般認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作，工商行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。但是，生產(chǎn)領(lǐng)域與流通領(lǐng)域的劃分本身是一種傳統(tǒng)體制下的劃分，實(shí)質(zhì)上兩者是很難劃分清楚的。即使按照這種方式劃分，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)施的，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于同時(shí)違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的競(jìng)合行為行使處罰權(quán)是完全沒(méi)有問(wèn)題的。

　　(2)、不能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的虛假表示行為的責(zé)任確定

　?、俎D(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的局限性。轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》是有局限的。其一、如前所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商品包括服務(wù)，而且商品不但包括經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，而且還包括未經(jīng)加工的商品(如初農(nóng)產(chǎn)品)和不動(dòng)產(chǎn)。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品僅指經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)“產(chǎn)品”之外的“商品”作《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(四)項(xiàng)的虛假表示時(shí)，即對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整范圍以外的商品質(zhì)量作虛假表示的，就無(wú)法根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》予以處罰。其二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》只在第五十三條對(duì)“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的”;第五十四條對(duì)“產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)不符合本法第二十七條規(guī)定的”，這些虛假表示設(shè)定了處罰，對(duì)這些以外的對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作虛假表示的，諸如本文案例中的對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)制方作虛假表示等等，《產(chǎn)品質(zhì)量法》都沒(méi)有規(guī)定如何規(guī)范，這是我們執(zhí)法中要面對(duì)的一個(gè)難題。

　?、谵D(zhuǎn)致適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條規(guī)定。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，克服轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的局限性的一個(gè)較好的選擇，是轉(zhuǎn)致適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條的規(guī)定。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行;法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以一萬(wàn)元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照：(一)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的;(二)在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的;(三)生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰的商品或者銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的商品;(四)偽造商品產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的;(五)銷(xiāo)售的商品應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)、檢疫而未檢驗(yàn)、檢疫或者偽造檢驗(yàn)、檢疫結(jié)果的;(六)對(duì)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的;(七)對(duì)消費(fèi)者提出的修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失的要求，故意拖延或者無(wú)理拒絕的;(八)侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的;(九)法律、法規(guī)規(guī)定的對(duì)消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以處罰的其他情形?！痹撘?guī)定顯然對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)調(diào)整范圍之外的有關(guān)行為設(shè)定了補(bǔ)充性行政處罰，類(lèi)似本文案例中的不能轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的虛假表示行為完全可以由工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條所設(shè)定的行政處罰進(jìn)行處罰。因?yàn)?，第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都予以規(guī)范，而且其商品不限于經(jīng)過(guò)加工、制作的商品，因此，其調(diào)整范圍廣于《產(chǎn)品質(zhì)量法》。第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條的規(guī)定是處罰經(jīng)營(yíng)者和行為的，只要經(jīng)營(yíng)者有該條所列舉的違法行為，就予以處罰。

　　總之，如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、房地產(chǎn)或者服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行虛假表示，可以依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條第(六)項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處罰。因?yàn)?，《反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(四)項(xiàng)的虛假表示與第九條的虛假宣傳是分別措辭的，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條第(六)項(xiàng)所謂的虛假宣傳與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的虛假宣傳不是完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(四)項(xiàng)的虛假表示和第九條的虛假宣傳都可以與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條第(六)項(xiàng)所謂的虛假宣傳相對(duì)應(yīng)。(長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局—李邵洲)