濟(jì)寧陽光木業(yè)有限公司與北京漢明勤業(yè)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
民事判決書
(2011)豐民初字第04475號(hào)
原告濟(jì)寧陽光木業(yè)有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市任誠(chéng)區(qū)唐口鎮(zhèn)中閆村。
法定代表人劉明軍，總經(jīng)理。
委托代理人胡玉來，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被告北京漢明勤業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)鵝鳳營(yíng)147號(hào)0313室。
法定代表人楊志明，總經(jīng)理。
委托代理人王陽，北京市華洋律師事務(wù)所律師。
原告濟(jì)寧陽光木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽光木業(yè)公司）與被告北京漢明勤業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢明勤業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員俞凱欣適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽光木業(yè)公司的委托代理人胡玉來，被告漢明勤業(yè)公司的委托代理人王陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告陽光木業(yè)公司訴稱：2008年9月10日，原告與被告簽訂供銷合同，約定由原告向被告提供33
580㎡強(qiáng)化復(fù)合仿實(shí)木模壓地板，單價(jià)37.5元/㎡，交貨地點(diǎn)為北京市昌平區(qū)立湯路186號(hào)，最后結(jié)算以實(shí)際供貨為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。合同還對(duì)貨款支付、產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量要求、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約在2008年11月10日至2009年1月6日期間實(shí)際向被告提供了33
748.01㎡的地板，被告僅向原告支付了部分貨款，尚欠83
750.38元未付。原告多次向被告索要貨款，被告屢屢以資金緊張等理由拖延。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告立即向原告支付貨款83
750.38元及逾期付款利息（利息自2009年2月1日起至實(shí)際支付止，按照中國(guó)人民銀行一至三年期貸款利率計(jì)算）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告漢明勤業(yè)公司辯稱：原告與被告之間存在買賣關(guān)系，原告也履行了供貨義務(wù)，被告認(rèn)可目前有部分貨款未結(jié)，但與原告起訴的數(shù)額不符。經(jīng)被告核實(shí)，已向原告支付的貨款總額為119萬元，有一筆3萬元的貨款是以現(xiàn)金形式支付的，原告起訴時(shí)未將該筆付款減去。另外雙方曾約定原告給予被告貨款總額2%的讓利，但原告在起訴時(shí)是按照已付款數(shù)額的2%計(jì)算的，也與當(dāng)時(shí)約定的不符。關(guān)于逾期付款利息，被告認(rèn)為原告主張的利息過高，不同意給付利息，
經(jīng)審理查明：2008年9月10日，漢明勤業(yè)公司（甲方）與陽光木業(yè)公司（乙方）簽訂《供銷合同》，合同約定，乙方向甲方提供強(qiáng)化復(fù)合仿實(shí)木模壓地板，產(chǎn)品數(shù)量為33
580㎡，計(jì)算方法為完整包裝每件2.3976平方米；到貨地點(diǎn)為昌平區(qū)立湯路186號(hào)，甲方負(fù)責(zé)接貨；產(chǎn)品價(jià)格為37.5元（含運(yùn)費(fèi)），甲方需提前10天支付總貨款的20%為定金于乙方，乙方開始備貨；工程開始，乙方供應(yīng)產(chǎn)品總供應(yīng)量的60%于甲方；甲方支付全部貨款于乙方，乙方供應(yīng)剩余產(chǎn)品于甲方；最后結(jié)算以實(shí)際供貨為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)；甲方逾期不支付貨款，乙方有權(quán)停止供貨。合同簽訂后，陽光木業(yè)公司履行了供貨義務(wù)，在2008年11月10日至2009年1月6日期間累計(jì)向漢明勤業(yè)公司提供強(qiáng)化復(fù)合仿實(shí)木模壓地板共計(jì)33
748.01平方米，總價(jià)款1 265
550.38元。漢明勤業(yè)公司亦向陽光木業(yè)公司支付了部分貨款，其中2008年9月18日以匯款方式支付25萬元、2008年12月4日以匯款方式支付84萬元、2008年12月30日以現(xiàn)金方式支付4萬元、2009年1月21日以現(xiàn)金方式支付3萬元，合計(jì)116萬元。尚欠105
550.38元。本案審理過程中，漢明勤業(yè)公司對(duì)陽光木業(yè)公司主張的實(shí)際供貨面積和總價(jià)款均予以認(rèn)可，但就付款情況存在異議，其主張，除陽光木業(yè)公司所說的116萬元外，其還另行以現(xiàn)金形式支付過3萬元，但付款時(shí)間記不清楚了，因此實(shí)際付款總額為119萬元，并提供其公司人員楊志軍與陽光木業(yè)公司人員張志強(qiáng)的電話錄音記錄一份用以證明其主張。陽光木業(yè)公司對(duì)該份電話錄音記錄持有異議，主張其在該通電話結(jié)束后另行以傳真形式向漢明勤業(yè)公司發(fā)了對(duì)賬單，漢明勤業(yè)公司除以匯款形式支付109萬元外，只以現(xiàn)金形式向其支付過兩次貨款共7萬元，其從未收到過漢明勤業(yè)公司所說的另外3萬元貨款，漢明勤業(yè)公司也無法提供其支付過該筆貨款的直接證據(jù)，實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)以陽光木業(yè)公司起訴的為準(zhǔn)。
此外，陽光木業(yè)公司還主張，因雙方曾口頭約定其給予漢明勤業(yè)公司一定幅度的讓利，標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)時(shí)漢明勤業(yè)公司已支付貨款數(shù)額109萬元的2%，即21
800元，該讓利可以從尚欠貨款中扣除，因此，漢明勤業(yè)公司應(yīng)向其支付的貨款數(shù)額為83
750.38元。漢明勤業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張雙方當(dāng)時(shí)約定的讓利標(biāo)準(zhǔn)是貨款總額的2%，不是已付款數(shù)額的2%，因此陽光木業(yè)公司的計(jì)算有誤。陽光木業(yè)公司對(duì)此亦不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有原告陽光木業(yè)公司提供的供銷合同、出庫(kù)單、唐口信用社證明、明細(xì)單，被告漢明勤業(yè)公司提供的電話錄音記錄及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：陽光木業(yè)公司與漢明勤業(yè)公司簽訂的供銷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。陽光木業(yè)公司履行供貨義務(wù)后，漢明勤業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)支付貨款，其拖欠貨款的行為系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為漢明勤業(yè)公司實(shí)際付款金額及陽光木業(yè)公司同意減免的金額。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于漢明勤業(yè)公司實(shí)際付款金額，雙方對(duì)漢明勤業(yè)公司以匯款方式支付的109萬元和以現(xiàn)金方式支付的7萬元合計(jì)116萬元貨款數(shù)額無異議，現(xiàn)漢明勤業(yè)公司主張其另行以現(xiàn)金方式向陽光木業(yè)公司支付過貨款3萬元，本院認(rèn)為，漢明勤業(yè)公司對(duì)此向本院提供電話錄音記錄一份，但在電話錄音中，陽光木業(yè)公司多次表示發(fā)傳真對(duì)賬，且在庭審過程中對(duì)該電話錄音持有異議，因此，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，漢明勤業(yè)公司提供的電話錄音記錄不足以證明其履行了3萬元的付款義務(wù)，故其關(guān)于已付款數(shù)額為119萬元的辯稱理由依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于陽光木業(yè)公司同意減免的金額，因漢明勤業(yè)公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)材料證明雙方就減免方式進(jìn)行了明確約定，故其要求按照貨款總額的2%計(jì)算讓利的辯稱理由依據(jù)不足，本院亦不予采信。因此，陽光木業(yè)公司要求漢明勤業(yè)公司支付尚欠貨款及自2009年2月1日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，本院予以支持，但利息計(jì)算方式應(yīng)以本院表述為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
北京漢明勤業(yè)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付濟(jì)寧陽光木業(yè)有限公司貨款八萬三千七百五十元三角八分及逾期付款利息（利息以八萬三千七百五十元三角八分為基數(shù)，自二○○九年二月一日起，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)九百四十七元，由北京漢明勤業(yè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員 俞 凱 欣
二○一一 年 四 月 一 日
書 記 員 邱 曉 月