打開城市的大門

　　戶籍制度遠(yuǎn)不只是個(gè)公平與否的問題，它事關(guān)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)和諧、結(jié)構(gòu)失衡和貿(mào)易順差。

　　特約撰稿—陸 銘

　　如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)里還有一些放之四海皆準(zhǔn)的真理，那么，我相信，在當(dāng)前的中國(guó)，最重要而且最適用的一條就是：生產(chǎn)要素的跨地區(qū)自由流動(dòng)既有利于效率，也有利于平等。遺憾的是，當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策卻仍然嚴(yán)重地制約著生產(chǎn)要素的流動(dòng)，既無效率，也失平等。

　　戶籍制度是制約勞動(dòng)力流動(dòng)的最為重要的一項(xiàng)制度。近日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)政策，進(jìn)一步放寬中小城市的落戶政策，是戶籍制度改革的積極信號(hào)。但與此同時(shí)，由于對(duì)城市發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)不足，對(duì)于大城市的戶籍制度改革滯后，未來必將遇到來自效率和平等兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)。

　　既無效率，也不平等

　　如果不是戶籍制度的制約，不會(huì)在中國(guó)出現(xiàn)城市化進(jìn)程大大滯后于工業(yè)化進(jìn)程的現(xiàn)象。各種數(shù)據(jù)均顯示，與中國(guó)所處的發(fā)展階段相比，城市化率應(yīng)該至少比當(dāng)前水平再高10個(gè)百分點(diǎn)。從速度上來看，中國(guó)的城市化速度也低于其他國(guó)家在快速工業(yè)化階段的城市化速度。

　　從經(jīng)濟(jì)效率上來說，如果勞動(dòng)力流動(dòng)更為自由，至少可以從幾個(gè)方面促進(jìn)生產(chǎn)率的提高，從而為經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)提供新的動(dòng)力來源。農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城將大大提高其勞動(dòng)生產(chǎn)率。道理很簡(jiǎn)單，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高受到土地面積的極大制約，其勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的主要途徑就是在保持土地?cái)?shù)量基本不變的前提下，持續(xù)減少農(nóng)業(yè)人口，提高人均耕作土地?cái)?shù)量，并在此過程中加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投資，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和機(jī)械化。

　　更為重要的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力是工業(yè)和服務(wù)業(yè)，隨著這些產(chǎn)業(yè)的資本積累，將源源不斷地創(chuàng)造出就業(yè)崗位，而從長(zhǎng)期來看，提高二、三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的基本因素是人均資本數(shù)量的提高，以及在相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中所出現(xiàn)的知識(shí)創(chuàng)新和積累。從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來看，各國(guó)的城市化水平和人均收入水平的相關(guān)性越來越強(qiáng)。換言之，限制了城市化進(jìn)程，也會(huì)同時(shí)限制人均收入的提升。

　　中國(guó)是世界上城鄉(xiāng)和地區(qū)間收入差距最大的國(guó)家之一，這不能不說是戶籍制度的惡果。最基本的道理是，如果人口可以自由流動(dòng)，人的趨利性會(huì)讓人口流向收入更高的地區(qū)，直到地區(qū)之間的實(shí)質(zhì)收入差距基本消失。換句話說，在大城市雖然人均收入較高，但考慮到大城市較高的生活成本(特別是房?jī)r(jià))，地區(qū)之間的實(shí)際收入相差無幾。這就是為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家反而消除了地區(qū)和城鄉(xiāng)間收入差距的原因。

　　一種認(rèn)識(shí)上的巨大誤區(qū)是，城市需要通過控制人口規(guī)模來實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展。恰恰相反，城市的可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該通過技術(shù)和管理的創(chuàng)新來提升城市的生活質(zhì)量。如果以政策控制的方式來限制城市的規(guī)模擴(kuò)張，那么，城市原有的居民也會(huì)受損，這種損失不容易看見，但數(shù)據(jù)可以告訴讀者，城市居民將損失由規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來的收入提高。

　　更重要的是，戶籍身份的差異在城市內(nèi)部也造成了不平等。一方面，由于戶籍與城市公共服務(wù)掛鉤，同時(shí)，城市政府又更歡迎高學(xué)歷的人留在城里，于是，大學(xué)以上教育程度的人寧愿接受相對(duì)較低的工資，也愿意留在大城市里，而這部分人與本地城鎮(zhèn)居民之間的收入差距明顯。另一方面，近年來低技能勞動(dòng)力的收入上升幅度較大，恰恰是因?yàn)樵讷@得戶籍和平等的公共服務(wù)幾乎無望的情況下，必須用收入來對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，包括補(bǔ)償其與家人分離的痛苦。

　　另一個(gè)我已經(jīng)多次撰文指出的問題是，如果繼續(xù)以戶籍身份將城市居民區(qū)分為兩種，城市內(nèi)部的和諧發(fā)展將面臨巨大挑戰(zhàn)。無本地戶籍的居民在一些大城市已經(jīng)達(dá)到40%，甚至在一些地方超過一半。身份的差異以及與此對(duì)應(yīng)的收入差距會(huì)引起社會(huì)不滿，降低社會(huì)公共的信任。也容易使一些社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為本地居民與外來居民的對(duì)立，這一趨勢(shì)在最近發(fā)生的一些事件中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

　　更為危險(xiǎn)的是，如果大量低技能勞動(dòng)者不能真正作為城市居民融入城市，他們就不愿意提升自己的技能，因?yàn)樗麄冾A(yù)期自己下半輩子仍然是農(nóng)民，而地方政府也缺乏動(dòng)力投資于這部分人口的教育和培訓(xùn)。如果這樣，可能出現(xiàn)的結(jié)果就是，未來產(chǎn)業(yè)升級(jí)了，而大量的勞動(dòng)力卻無法適應(yīng)這種產(chǎn)業(yè)升級(jí)的進(jìn)程。農(nóng)民工預(yù)期將回家終老，這在目前可能是對(duì)的，因?yàn)橛袘艏贫取５罱K，他們的預(yù)期是不可能對(duì)的，因?yàn)榧词拱醋畋Ｊ氐墓烙?jì)，中國(guó)的城市化在30年之后達(dá)到75%以上，現(xiàn)在的打工者最終會(huì)在城市里終老。

　　改革可以多贏

　　人們都知道，全球經(jīng)濟(jì)失衡的重要體現(xiàn)是中美貿(mào)易失衡。而在中國(guó)國(guó)內(nèi)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡體現(xiàn)為GDP中消費(fèi)的比重偏低，甚至低于同處東亞文化圈的日本、韓國(guó)在歷史上最低的消費(fèi)率。更值得警惕的是，數(shù)據(jù)顯示中國(guó)的消費(fèi)占GDP比重仍然在持續(xù)下降。消費(fèi)相對(duì)不足，使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴于出口和投資。

　　中國(guó)的消費(fèi)不足與戶籍制度的制約有關(guān)。人口普查顯示，中國(guó)的進(jìn)城農(nóng)民已經(jīng)達(dá)到2.2億，約占中國(guó)總?cè)丝诘牧种?。這部分人口的社會(huì)保障覆蓋率低，工作更多是自我雇用型的，受雇于人的打工者簽訂長(zhǎng)期和固定合同的比重也較低，這使得他們面臨更多的收入風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，由于工作和居住地不穩(wěn)定，他們有更高的人口流動(dòng)性，于是他們更少地消費(fèi)了耐用消費(fèi)品。總的來說，在我們的研究中，在其他條件都完全相同的情況下，沒有本地城鎮(zhèn)戶籍的家庭人均消費(fèi)比戶籍人口低大約30%。這部分消費(fèi)“損失”相當(dāng)于我們研究所用數(shù)據(jù)當(dāng)年家庭消費(fèi)的4.2%和GDP的1.8%。要知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一年的增長(zhǎng)大約10%，消費(fèi)的“損失”相當(dāng)于一年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的五分之一。

　　阻礙戶籍制度改革的最大阻力來自城市居民根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。城市居民總是認(rèn)為，讓外來勞動(dòng)力落戶，他們就會(huì)分享城市居民已有的公共服務(wù)。其實(shí)，在外來勞動(dòng)力落戶的過程中，城市的經(jīng)濟(jì)“蛋糕”會(huì)做得更大，即使城市居民分得的相對(duì)份額縮小了，其絕對(duì)水平卻不會(huì)降低。

　　讓外來勞動(dòng)力落戶的錢哪來？第一個(gè)來源就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的稅收增加。而另一個(gè)可以利用的來源，就是在既定的土地制度下在政策上允許進(jìn)城農(nóng)民將其在家鄉(xiāng)的宅基地對(duì)應(yīng)的建設(shè)用地指標(biāo)帶進(jìn)城，相應(yīng)地增加流入地的建設(shè)用地，而其家鄉(xiāng)則相對(duì)增加農(nóng)業(yè)用地保有量。在這一過程中，創(chuàng)造就業(yè)更多的城市可以相應(yīng)獲得更多的建設(shè)用地指標(biāo)，用于發(fā)展工商業(yè)和住宅。同時(shí)，農(nóng)民也通過這一“指標(biāo)”將其宅基地對(duì)應(yīng)的建設(shè)用地使用權(quán)變成了可以利用的資產(chǎn)，獲得一筆資產(chǎn)性收入，以及城市戶籍、社會(huì)保障和公共服務(wù)。建設(shè)用地使用權(quán)在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)得到充分利用，其產(chǎn)生的財(cái)政收入也可以被人口流出地的政府和居民所分享。

　　不少人認(rèn)為，這種意義上的“土地(使用權(quán))換保障(戶籍)”是對(duì)農(nóng)民的一種剝奪。但這種反對(duì)聲音卻忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)，那就是，一種資產(chǎn)如果不能交易，那它本質(zhì)上就不是一種資產(chǎn)。當(dāng)前要反對(duì)的是借助政府行政力量對(duì)于農(nóng)民土地使用權(quán)的剝奪，而不是要反對(duì)借助市場(chǎng)機(jī)制使得農(nóng)民的土地使用權(quán)得到符合其市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償。以禁止市場(chǎng)交易的方式來保障農(nóng)民，這是最為荒謬的邏輯，其結(jié)果恰恰是給不尊重權(quán)利的剝奪找到了借口。

　　我建議所有反對(duì)農(nóng)村土地改革的人們?nèi)ヂ犅犧r(nóng)民怎么說。我曾經(jīng)在重慶的一個(gè)貧困農(nóng)村做調(diào)研，我問農(nóng)民，如果有人說，不讓土地交易和做抵押，是為了擔(dān)心土地價(jià)值被低估，不利于保護(hù)農(nóng)民，你們?cè)趺纯?？其中一個(gè)農(nóng)民當(dāng)即反問，城里人可以用自己的房子來做抵押貸款，為什么農(nóng)民的土地不可以？我看，這個(gè)反問真的需要反對(duì)農(nóng)村土地改革的人們認(rèn)真回答一下。

　　還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)古代的教訓(xùn)是土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)導(dǎo)致土地兼并，以及大量失地農(nóng)民。這種看似深諳國(guó)情的觀點(diǎn)完全不合時(shí)宜，中國(guó)早已經(jīng)不是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)占GDP的比重已經(jīng)降到10%，經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造就業(yè)的主體已經(jīng)是城市經(jīng)濟(jì)，而且，研究顯示，在規(guī)模更大、人均教育水平更高的城市，失業(yè)率更低。這就不奇怪了，統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，在新生代農(nóng)民工中，選擇在地級(jí)及以上城市務(wù)工的比例為67.4%。在城市不斷創(chuàng)造新的收入和就業(yè)的同時(shí)，農(nóng)民對(duì)家鄉(xiāng)土地使用權(quán)的處置是轉(zhuǎn)讓，還是入股到農(nóng)場(chǎng)和工廠，可以讓其自由選擇。這種“兼并”不是古代地主對(duì)農(nóng)民土地的霸占，而是可以讓農(nóng)民分享收益的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

　　有人以為，很多農(nóng)民已經(jīng)不愿意進(jìn)城了。不要忘記，他們這樣說，是因?yàn)楫?dāng)前存在難以逾越的戶籍制度障礙。即便如此，統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查仍然顯示，在未來的打算上，接近一半的新生代農(nóng)民工有在城市定居的打算。分別有67.2%和63.2%的新生代農(nóng)民工認(rèn)為“收入太低”和“住房問題”是制約在城市定居的重要困難和障礙。

　　在城市化的道路上，城市化率不斷提高，城市規(guī)模不斷擴(kuò)張，城市人口越來越集中在大城市及其周圍。世界歷史走過的道路就是這樣，并且目前仍然是在走這條路。數(shù)百年來，無數(shù)人期望走出一條不同的道路，但成功的嘗試可以說為零。(作者為復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授)■