《想想龍蝦》

2004年，美國(guó)作家華萊士受《美食家》雜志的委托去報(bào)道有50多年歷史的緬因州龍蝦節(jié)，結(jié)果他寫出的《想想龍蝦》卻大部分在討論煮龍蝦吃是否正當(dāng)?！案蟛糠止?jié)肢動(dòng)物一樣，龍蝦的歷史可以追溯到侏羅紀(jì)，比哺乳動(dòng)物古老得多，就像來(lái)自另一個(gè)星球。它們長(zhǎng)得很丑：棕綠色的外觀，揮舞著鉗子和觸須。它們真的是大海中的清潔工，吃死掉的東西，雖然它們也吃受傷的魚(yú)，有時(shí)還吃同類。但它們本身味道很好，直到19世紀(jì)初，龍蝦還是社會(huì)底層的食物，窮人、犯人或精神病院里才吃它。現(xiàn)在它當(dāng)然時(shí)尚又美味，跟魚(yú)子醬相差無(wú)幾。緬因州龍蝦節(jié)的計(jì)劃是糾正龍蝦奢侈、昂貴、不健康這種觀念。在龍蝦節(jié)上，花12美元就能得到一品脫龍蝦、一塊黃油、一袋薯?xiàng)l，只比麥當(dāng)勞的晚餐稍貴一些。

美國(guó)作家大衛(wèi)·福斯特·華萊士

“龍蝦可烤、可蒸、可炒、可爆，也可以用微波爐做。最常用的還是煮，因?yàn)橹蠛芎?jiǎn)單。大部分菜譜都懶得說(shuō)你把它們放進(jìn)鍋里的時(shí)候應(yīng)該還是活的，這是龍蝦現(xiàn)在如此吸引人的原因之一：它是最新鮮的食物。對(duì)供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，讓它們活著相對(duì)也很容易，只要給水通風(fēng)，把它們的鉗子扎起來(lái)以免它們相互撕扯。人們?cè)邶埼r節(jié)和廚房里都不可避免地想到：為了口腹之欲而煮活著的、有感知能力的生物正當(dāng)嗎？這么問(wèn)是不是令人厭煩地講究政治正確或出于多愁善感？這是否只是個(gè)人選擇的問(wèn)題？”

龍蝦節(jié)官方的說(shuō)法是，龍蝦的神經(jīng)系統(tǒng)非常簡(jiǎn)單，跟蝗蟲(chóng)的神經(jīng)系統(tǒng)非常相似。它是分散的，沒(méi)有大腦。它們也沒(méi)有人腦中提供痛感的大腦皮層。這種說(shuō)法聽(tīng)上去很高深，但要么是錯(cuò)的，要么含糊不清。人類的大腦皮層是執(zhí)行思考、形而上的自我意識(shí)、語(yǔ)言等高級(jí)功能的，感受痛感屬于大腦更古老、更原始的系統(tǒng)功能。華萊士寫道：“至于不同種類的動(dòng)物是否和如何感受疼痛，為了吃它們而讓它們受苦是否、為何是正當(dāng)?shù)模@是一個(gè)極為復(fù)雜和困難的問(wèn)題。由于痛感完全是主觀精神體驗(yàn)，我們不能直接進(jìn)入他者的痛感，我們能夠推論說(shuō)他人體驗(yàn)到了痛感且不愿意感到疼痛，這涉及哲學(xué)的核心——形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值理論、倫理學(xué)。更重要的是，虐殺動(dòng)物并食用它不但復(fù)雜，而且讓人感到不舒服。當(dāng)我們把龍蝦放入熱水中煮時(shí)，它們有時(shí)會(huì)努力貼在鍋邊，甚至用鉗子勾住鍋的邊緣。龍蝦被沒(méi)入水中后，你即使蓋上鍋蓋跑開(kāi)，也能聽(tīng)到鍋蓋被試圖推開(kāi)它的龍蝦碰得叮咚作響。動(dòng)物學(xué)家說(shuō)，通常龍蝦在沸水中35到45秒之后才會(huì)死掉?！?/p>

《想想龍蝦》

美國(guó)哈佛大學(xué)哲學(xué)教授瑪莎·努斯鮑姆在《超越同情與人道：非人動(dòng)物的正義》一文中說(shuō)，相對(duì)于德性倫理，道義論和功利主義都無(wú)法恰當(dāng)?shù)亟鉀Q動(dòng)物正義問(wèn)題。公元前55年，羅馬領(lǐng)袖龐培舉行了一場(chǎng)人與大象的格斗。大象被置于場(chǎng)地中間，感覺(jué)到它們沒(méi)有逃掉的希望。它們就“向觀眾求情，用無(wú)法描述的動(dòng)作努力贏得他們的同情，因?yàn)樗鼈儽瘧K的命運(yùn)而感到哀痛”。觀眾被它們的處境感動(dòng)了，并且感到義憤，站起來(lái)咒罵龐培。西塞羅說(shuō)，他們感到大象與人類社會(huì)有共通性。但康德說(shuō)，人類對(duì)動(dòng)物的責(zé)任只是對(duì)人性的間接責(zé)任，因?yàn)榕按齽?dòng)物會(huì)導(dǎo)致殘忍地對(duì)待他人。所以，在他看來(lái)，要善待動(dòng)物是一個(gè)很弱的關(guān)于心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論主張。他無(wú)法想象沒(méi)有自我意識(shí)和發(fā)生道德關(guān)系的能力的存在能成為道德責(zé)任的對(duì)象。他看不出這種存在如何會(huì)有尊嚴(yán)和內(nèi)在的價(jià)值。約翰·羅爾斯在《正義論》中寫道：“毫無(wú)疑問(wèn)，殘酷地對(duì)待動(dòng)物是不公正的，剿滅整個(gè)種系可能是一種極大的惡。人類感知快感與疼痛的能力以及動(dòng)物能夠生存的那些形式的認(rèn)識(shí)能力顯然把同情的義務(wù)和人性加到了動(dòng)物的身上。我不會(huì)試著解釋這些信念，它們超出了正義論的范圍，好像也不可能對(duì)契約論加以擴(kuò)展，以自然地涵蓋它們。對(duì)我們同動(dòng)物、同自然的關(guān)系的一個(gè)正確觀念，似乎有賴于一種關(guān)于自然秩序和我們?cè)谄渲械奈恢玫睦碚?。形而上學(xué)的任務(wù)之一是創(chuàng)造一種適合這個(gè)目的的世界觀?！逼降鹊恼x的權(quán)利僅僅屬于道德的人。道德的人有兩個(gè)特點(diǎn)：第一是有能力獲得一種關(guān)于他們的由一個(gè)合理生活計(jì)劃表達(dá)的善的觀念；第二是有能力獲得一種正義感，一種在正常情況下有效地應(yīng)用和實(shí)行正義原則的欲望。

羅爾斯得出這一結(jié)論是因?yàn)榭档轮髁x的人性觀，強(qiáng)調(diào)理性和道德選擇能力。他的契約論的結(jié)構(gòu)本身也需要這樣一個(gè)結(jié)論。人與動(dòng)物都參與討價(jià)還價(jià)和訂立契約太離譜了，這種景象無(wú)助于我們的思考。雖然羅爾斯設(shè)想的原初狀態(tài)不是真實(shí)的歷史狀況，但它也應(yīng)該是一個(gè)融貫的虛構(gòu)。這意味著它要很現(xiàn)實(shí)，考慮各方的能力和需要。雖然我們與動(dòng)物共享一個(gè)資源稀缺的世界，雖然物種之間是類似于自然狀態(tài)下的敵對(duì)關(guān)系，人類與動(dòng)物之間能力上極為不對(duì)稱，所以無(wú)法想象它們能夠真實(shí)地討價(jià)還價(jià)；也無(wú)法想象討價(jià)還價(jià)時(shí)雙方各有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿绻覀兿氡Ｗo(hù)自己不受野生動(dòng)物的侵襲，我們可以殺掉它們。因此，這滿足不了羅爾斯所說(shuō)的訂立契約的雙方?jīng)]有哪一方強(qiáng)大到能夠主導(dǎo)或殺害另一方這一條件。

努斯鮑姆認(rèn)為，善待動(dòng)物不只是同情和人道問(wèn)題，而是正義問(wèn)題。同情說(shuō)的是另一種動(dòng)物在遭受深重的苦難，且不是因?yàn)樗约悍稿e(cuò)而受苦。這沒(méi)有說(shuō)有人要因?yàn)樗谑芸喽艿街肛?zé)。我們會(huì)同情一樁罪行的受害者，也會(huì)同情垂死的病人（在這種情況下患病不是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)），人道也一樣，所以同情忽略了譴責(zé)過(guò)錯(cuò)這一核心要素。

超越功利主義

功利主義對(duì)確認(rèn)動(dòng)物權(quán)利所做的貢獻(xiàn)大過(guò)其他任何倫理理論，邊沁、密爾和彼得·辛格都積極地把倫理思想從狹隘的以物種為中心的價(jià)值觀中解放出來(lái)。但功利主義有一些不通之處。功利主義立場(chǎng)有三個(gè)獨(dú)立的因素：正確的選擇是能帶來(lái)最好結(jié)果的選擇，不同人的效用被加在一起組成一個(gè)整體，以及快樂(lè)主義。道義論認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)的福利也不是侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的理由。功利主義拒不認(rèn)為個(gè)人不可侵犯。因?yàn)榘阉械目旄信c痛苦相加，它就無(wú)法避免對(duì)某一個(gè)群體有害的結(jié)果。功利主義不認(rèn)為奴隸制、殘忍地對(duì)待一些人或動(dòng)物是不道德的，因?yàn)樵谒磥?lái)，只要能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，可以犧牲某些個(gè)體的需求。

努斯鮑姆提出一種能力進(jìn)路，來(lái)解決契約論與功利主義的困難。這種思路認(rèn)為，一種生物先天的、基本的能力沒(méi)有機(jī)會(huì)施展是一種浪費(fèi)和悲劇，其能力的全面發(fā)展是它的幸福所在，我們就有理由促進(jìn)其發(fā)展，解除其發(fā)展面臨的障礙。它不同于康德的態(tài)度?？档抡J(rèn)為，只有人性和理性值得尊重和贊嘆，自然界的其他生物都只是工具。能力進(jìn)路則像亞里士多德一樣，認(rèn)為所有復(fù)雜的動(dòng)物生命也值得贊嘆。它也超越了功利主義，因?yàn)樗恢粚?duì)快感和痛苦感興趣，還對(duì)生命的復(fù)雜形式感興趣，它希望所有的生物都各盡其能。殺害其他小動(dòng)物的能力不受保護(hù)，有時(shí)還要加以限制。但要尊重食肉動(dòng)物的捕獵能力，以免它們感到嚴(yán)重受挫。動(dòng)物園已經(jīng)學(xué)會(huì)了如何區(qū)分這兩種能力。如果讓食肉動(dòng)物練習(xí)它們的捕獵能力會(huì)傷害到小型動(dòng)物，他們?cè)搶⒁恢涣缪蛩徒o一頭老虎讓它去咬嗎？布朗克斯動(dòng)物園發(fā)現(xiàn)，可以給老虎一只拴在繩子上的球，其躲閃方式和重量很像羚羊。老虎好像也很滿意。

幾乎所有關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的倫理觀都認(rèn)為，不同形式的生命之間的差別會(huì)影響我們的態(tài)度。消滅一只蚊子不同于殺死一只黑猩猩。努斯鮑姆認(rèn)為，不應(yīng)該像亞里士多德那樣，認(rèn)為生物之間有不同的等級(jí)，有些天生更值得得到支持。越高級(jí)的生命，它們會(huì)遭到扼殺的潛力越多，遭到的傷害也越多。生命的等級(jí)意義不在于賦予不同的物種不同的價(jià)值，而是在于它們會(huì)遭受到的傷害的種類和程度不同。但能力進(jìn)路也應(yīng)該承認(rèn)功利主義的智慧。對(duì)基本的正義來(lái)說(shuō)，感受能力并非唯一的因素，但應(yīng)該把感受能力當(dāng)做一個(gè)門檻。因此，殺死一只海綿動(dòng)物不存在正義與否的問(wèn)題。

努斯鮑姆說(shuō)，生物的能力存在交叉和重疊。一只黑猩猩也許其同情和思維能力要超過(guò)一個(gè)嬰兒或一個(gè)患有自閉癥的兒童，但后兩者的感受仍比黑猩猩更重要。一個(gè)患病的孩子的悲慘不同于一只黑猩猩的悲慘：孩子失去了假如他沒(méi)有生病會(huì)實(shí)現(xiàn)的全面發(fā)展。他只能作為一個(gè)人而全面發(fā)展，不能選擇全面發(fā)展為一只快樂(lè)的大猩猩。對(duì)大猩猩來(lái)說(shuō)，下工夫教它語(yǔ)言雖然有趣、有啟發(fā)意義，但與正義無(wú)關(guān)。消除一些虐待動(dòng)物的行為不會(huì)對(duì)人類的幸福造成嚴(yán)重的損失，如皮草，為了食用而虐待和幽禁動(dòng)物。食用動(dòng)物問(wèn)題更加難辦，因?yàn)闆](méi)人知道全面轉(zhuǎn)向素食會(huì)對(duì)世界環(huán)境造成什么影響，素食能不能保證全世界兒童的健康。