|
新時期社會矛盾糾紛解決機(jī)制的完善
——關(guān)于ADR的借鑒與思考
煙臺市牟平區(qū)人民法院院長 李同民
論文提要：ADR作為一種訴訟外的糾紛解決機(jī)制，以其獨特作用受到了各國的普遍重視。許多國家把它作為糾紛解決的替代手段加以發(fā)展利用，并產(chǎn)生了較好的社會效果。作為訴訟的替代機(jī)制，ADR有許多訴訟所不具有的優(yōu)勢，具有自身獨特的價值，在糾紛解決中可以與訴訟形成良性互補(bǔ)，共同構(gòu)建起糾紛解決網(wǎng)絡(luò)。我國歷史上也存在著完善的訴訟外糾紛解決機(jī)制，并在歷史的長河中發(fā)揮了巨大的作用，但是，現(xiàn)在這些訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用并未得到充分發(fā)揮。相反，處于轉(zhuǎn)型特殊時期的我國社會，各種矛盾糾紛迎來了多發(fā)期，而且各種矛盾正以案件的形式被導(dǎo)入訴訟，作為糾紛解決終端的訴訟，不可能消化這么多的社會矛盾，這就給訴訟帶來了前所未有的壓力，也對社會的和諧產(chǎn)生了負(fù)面影響，構(gòu)建適應(yīng)我國國情的糾紛解決模式已迫在眉睫。就如何構(gòu)建我國糾紛解決機(jī)制、如何借鑒ADR的成功經(jīng)驗，已有不少學(xué)者進(jìn)行了研究，提出了許多有價值的學(xué)術(shù)觀點，值得我們在實踐中加以借鑒。本文將通過價值分析的角度，找出ADR對我國構(gòu)建糾紛解決模式所產(chǎn)生的借鑒，并立足我國現(xiàn)狀，對構(gòu)建適合我國國情的糾紛解決模式進(jìn)行探討，以期提供有價值的建議。全文共9500字。
關(guān)鍵詞：社會矛盾 糾紛解決 機(jī)制 處于轉(zhuǎn)型時期的我國社會，各種矛盾呈多發(fā)趨勢，在糾紛解決機(jī)制單一的情況下，大量的社會矛盾以案件的形式被導(dǎo)入訴訟程序，給法院帶來了前所未有的壓力。弱化的糾紛解決模式不但不利于矛盾的化解，更不適應(yīng)和諧社會的需要。而ADR的出現(xiàn)和發(fā)展運用，無疑給單一的糾紛解決模式提供了一個多元化的發(fā)展方向，這對彌補(bǔ)訴訟制度弊端、緩解訴訟壓力、促進(jìn)社會和諧有著十分積極的作用。它所帶來的啟示引起了筆者對我國糾紛解決模式構(gòu)建的思考。 一、國外糾紛解決的替代形式——ADR 英文ADR(Alternative Dispute Resolution)在我國通常被譯為“替代性爭端(或糾紛)解決機(jī)制”，其概念來源于美國，原指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)在已引申為對世界各國普遍在民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。在國外，ADR的形式是多種多樣的，談判、調(diào)解、仲裁是最常用的，在此基礎(chǔ)上又派生出許多新的方式，如早期中立評估（Early Neutral Evaluation）、微型審理（mini-trial）、約束性建議（binding advice）、最后報價仲裁（Final offer arbitration）、調(diào)解—仲裁（Med-Arb）等等。此外，根據(jù)主持糾紛解決的主體不同，啟動ADR程序的條件不同，處理結(jié)果的效力不同，中立方的角色作用不同等，ADR又可以分為種種不同類型。 1.根據(jù)主持糾紛解決的主體或第三者，即ADR機(jī)關(guān)，可分為： ①法院附設(shè)ADR（court-annexed ADR）。這是一種雖然以法院為主持機(jī)構(gòu)、但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度。其調(diào)解程序不適用民事訴訟法，一般另由特別的程序法加以規(guī)定?！?br> ②國家的行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)所設(shè)或附設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，例如消費者協(xié)會、勞動仲裁機(jī)構(gòu)等。 ③作為民間團(tuán)體或組織的ADR機(jī)構(gòu)。其中既包括民間自發(fā)成立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，也包括由政府或司法機(jī)關(guān)組織或援助的民間糾紛解決機(jī)構(gòu)。 ?、苡陕蓭熤鞒值膶I(yè)咨詢或法律援助性質(zhì)的ADR機(jī)構(gòu)。在性質(zhì)上與民間團(tuán)體或組織的ADR相近，但由于主持者的職業(yè)特點所決定，其運作方式基本上屬于一種“法律”咨詢性質(zhì)的活動，以向當(dāng)事人提供關(guān)于法律適用結(jié)果的評價性意見為特征?！?br> ?、輫H組織所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，如WTO（世界貿(mào)易組織）根據(jù)其協(xié)定附屬文件《關(guān)于糾紛解決的規(guī)則和程序的協(xié)定》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）建立了糾紛處理機(jī)關(guān)DSB（Dispute Settlement Body），WIPO（世界知識產(chǎn)權(quán)組織）也設(shè)立了糾紛解決機(jī)構(gòu)?！?br> 2.按照ADR所解決的糾紛的類型，可分為：①解決一般民事（包括經(jīng)濟(jì)）糾紛的ADR，如一般的民事調(diào)解或調(diào)停制度以及一般的仲裁制度等。②解決特定糾紛的ADR，如勞動糾紛、消費者糾紛、家事糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、建筑糾紛、公害環(huán)境糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、國際貿(mào)易糾紛等等。 3.根據(jù)ADR的起源和運作方式，可分為傳統(tǒng)型ADR和現(xiàn)代型ADR，前者主要是以調(diào)解和仲裁為代表的從傳統(tǒng)制度發(fā)展而來的替代性糾紛解決方式，如日本的調(diào)停和中國的民間調(diào)解；后者則是指本世紀(jì)后半期以來獲得迅猛發(fā)展的、主要用于解決特定類型糾紛的、或法院新創(chuàng)立的糾紛解決程序，如消協(xié)的調(diào)解或仲裁，及美國的法院附設(shè)ADR等。 二、ADR的價值定位及對我國糾紛解決模式的啟示 （一）ADR的基本價值定位 ADR的價值定位可以從以下三個方面來分析和認(rèn)識。 1.自身價值定位。首先，ADR有訴訟程序所不具有的優(yōu)勢：一是靈活簡便。從程序的啟動、人員的參與、糾紛的解決、規(guī)則的適用等各方面看，ADR具有比訴訟程序更加靈活和簡便的特點，在絕大多數(shù)的ADR中，對糾紛解決的方式、解決機(jī)關(guān)、適用的規(guī)范和程序、解決的結(jié)果等都允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇，在事實查明方面、運用程序方面、責(zé)任認(rèn)定方面也都較訴訟程序更加具有簡便性和靈活性，當(dāng)事人在ADR中所受到的各種外來約束以及ADR主持人在解決糾紛中所受的各種約束都較訴訟程序要少得多，與訴訟模式相比，ADR更具靈活性。二是低耗高效。簡便靈活的形式必然提高了ADR解決糾紛的效率，縮短了糾紛解決的時間，同時，由于糾紛解決時間和參與解決糾紛人員的減少，避免了ADR高額的訴訟費用支出，而且，很多ADR方式并不要求律師參加，這些都體現(xiàn)了ADR 低耗高效的性價比。三是以人為本。在ADR中，當(dāng)事人不僅可以自選中立人、調(diào)解員或仲裁員，而且可以自己確定解決糾紛的程序，并且它是以妥協(xié)而非對抗的方式解決糾紛，這種協(xié)商性及面向?qū)淼膬r值取向與訴訟程序中的對抗性與面向過去的價值取向比較起來，更有利于維護(hù)雙方之間長期友好相處的人際關(guān)系，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，符合現(xiàn)代自主、自律、平等協(xié)商的精神，可能得到雙贏的結(jié)果。 2.社會價值定位。ADR 的社會價值主要體現(xiàn)在對構(gòu)建和諧社會的功能上。和諧社會不僅是一個現(xiàn)代的社會建設(shè)命題，更是一種現(xiàn)代社會的理想狀態(tài)?！熬唧w來說，社會主義和諧社會就是既要強(qiáng)調(diào)人與人的和諧，又要達(dá)到人與自然的和諧；既要達(dá)到內(nèi)部各階層、各利益團(tuán)體之間的和諧，又要爭取外部環(huán)境和世界格局的和諧發(fā)展；既要培育微觀上各個社會組織中個人與群眾的和諧發(fā)展，又要促進(jìn)宏觀上整個人類社會的和諧發(fā)展；既要經(jīng)濟(jì)、政治、文化和自然等各子系統(tǒng)內(nèi)部的有序與和諧，又要形成各子系統(tǒng)之間的配套與和諧，使之共同發(fā)展?！蔽覈壳罢幱谏鐣D(zhuǎn)型時期，伴隨利益的調(diào)整、重分，規(guī)則的修正、重建，各種糾紛在內(nèi)容、性質(zhì)、形式上發(fā)生了較大的變化，糾紛成因、糾紛類型、糾紛層次呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢。在這種狀態(tài)下構(gòu)建和諧社會，必須要求一個多元化的矛盾解決機(jī)制的存在。因為“在每個社會中都有一些組成該社會所必要的次群體（Subgroups），如家庭、宗族、社區(qū)和政治聯(lián)盟這樣一些社會單元，在長期的社會生活中，每一次群體中都形成了一定的帶有強(qiáng)制性的規(guī)范或‘類法律’，并具有自身的特點。盡管這并不是嚴(yán)格意義上的法律，但由于受占統(tǒng)治地位的法律制度的影響，它卻常常模仿或分享了國家的機(jī)構(gòu)形式和符號形式”。從結(jié)構(gòu)理論上講，單一容易造成失衡，多元則利于穩(wěn)定。而ADR正是適應(yīng)了這種社會需要，為多元化矛盾解決機(jī)制的建立提供了一個有效途徑。 3.司法價值定位。司法途徑雖然被定義為糾紛解決的最終模式，是社會矛盾的最后一道防線，具有其他模式所不具備的正規(guī)性與權(quán)威性，但訴訟模式有其本身不能克服的弊端：成本過高、周期過長、過于繁瑣、過于剛化等。它并非是所有糾紛的最佳解決方式。美國法社會學(xué)家布萊克認(rèn)為，社會主體之間的關(guān)系距離與法的變化之間存在曲線關(guān)系，在關(guān)系親密、持久的群體中，訴諸法律和訴訟顯然是盡量被避免的，隨著關(guān)系的疏遠(yuǎn)，法的作用也相應(yīng)增大，這影響到糾紛解決模式，控告式法律（如訴訟）與關(guān)系距離成正比變化，而補(bǔ)救式法律（如和解和調(diào)處）則與關(guān)系距離成反比變化。在所有替代性糾紛解決機(jī)制逐漸弱化甚至退出歷史舞臺的今天，大量糾紛進(jìn)入訴訟程序，不但增大了訴訟壓力，引發(fā)了涉訴信訪等嚴(yán)重社會問題，也不利于糾紛的最終解決。2003年至2007年，全國法院審理民商事案件已逾2200萬件，加上刑事和行政訴訟案件等已達(dá)3180萬件。同期國法院來信來訪總量達(dá)到1876.4萬件（人），其中來信年均79.7萬件，來訪年均295.5萬人。而ADR可以有效分流社會矛盾，這對減少訴訟與信訪壓力、提高司法權(quán)威有著積極的意義。 （二）ADR對我國糾紛解決模式的啟示 根據(jù)華生的理論，不同法律制度間的借鑒是完全可能的事情，其實在兩個法律制度的社會背景、政治傾向和發(fā)展程度都極不相同的情況下，這種借鑒也是可能的。從這一角度上講，ADR給我國糾紛解決模式所帶來的啟示是多方面的，也是新角度上的，應(yīng)該說是新鮮和深遠(yuǎn)的。 啟示之一：需要打破單一的訴訟糾紛解決模式，摒棄單純公正的糾紛解決理念，注重糾紛解決的長遠(yuǎn)效應(yīng)，形成多元化的糾紛解決機(jī)制，保證各種社會關(guān)系的和諧共處。 替代性糾紛解決方式所持有的理念與單純“公平”、“效率”、“正義”的訴訟理念不同，它的追求是和諧的而不是失衡的，追求的是社會以及糾紛雙方多贏的效果，避免絕對“正義”對社會關(guān)系所造成的負(fù)面影響；它的形式是開放的而不是閉塞的，其中少有強(qiáng)制，為當(dāng)事人提供了更多的選擇和自由；它的內(nèi)涵是融合的而不是抵觸的，與訴訟相比，它更具包容性和融合性；在思想上更注重以教化而不是通過法律上的強(qiáng)制來解決問題；它的結(jié)構(gòu)是多元的而不是單一的，它存在的意義在于多元化、多角度、多層次、多渠道地解決糾紛，成為訴訟單一模式的互補(bǔ)。美國法社會學(xué)家葛蘭特（M .Galanter）認(rèn)為，現(xiàn)代的ADR與傳統(tǒng)的方法合在一起構(gòu)成了美國的“解決爭端過程的生態(tài)學(xué)”。正規(guī)的法庭只是人們用來追求正義的許多方法的一種。而所有其他的方法是在人們反對正規(guī)化的法律制度壟斷解決爭端的斗爭中產(chǎn)生的。而代替性糾紛解決方式與法院審判的最大不同，從“生態(tài)學(xué)”角度，就在于保持“社會平衡”，即爭執(zhí)者的全面持久的關(guān)系。某種意義上，替代性糾紛解決方式的發(fā)展也映襯出當(dāng)代社會對法治的反思和理念的變化，追求共同體內(nèi)的和諧和關(guān)系的穩(wěn)定、崇尚對話協(xié)商的價值已逐漸成為社會生活的主流。我國糾紛解決模式的構(gòu)建，也必須秉承這一理念，在形式構(gòu)建的多元化、利益追求的多贏化、關(guān)系維護(hù)的和諧化上下功夫，避免單一訴訟模式或單純糾紛解決觀念給社會關(guān)系造成傷害。[8]“一年官司十年仇”，從啟示之二：需要重視成本效應(yīng)在糾紛解決中的導(dǎo)向作用，突破機(jī)制運行成本給我們所造成的困擾，走多元、低耗、高效的糾紛解決模式構(gòu)建之路。 蘇力先生認(rèn)為：“由于人們?yōu)榱俗非蠼灰踪M用的減少，往往會規(guī)避法律，而借助于一些習(xí)慣的糾紛解決方式?！币虼?，成本的導(dǎo)向作用是我們不容忽視和回避的一個問題。我國現(xiàn)有的訴訟收費辦法是上世紀(jì)八十年代制定的，應(yīng)該說訴訟費用收取的比例還是比較低的，但是，司法實踐中一些潛在的成本卻很高，如，當(dāng)事人為糾紛解決所支出的律師費用、誤工成本、人際關(guān)系破壞的成本等。另外，司法不公、效率不高、司法不廉等給社會造成的不當(dāng)影響，加大了社會管理成本，這些成本合在一起分析，就可以看出訴訟成本是非常高的了。從另一方面講，由于我國民事訴訟程序未區(qū)分判決與調(diào)解的成本差異，這就造成了訴訟調(diào)解在訴訟成本負(fù)擔(dān)上無選擇優(yōu)勢可言。而在有些國家，如英國，“法院在裁定訴訟費用時，可以考慮當(dāng)事人的所有行為，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費用補(bǔ)償或懲罰，促使當(dāng)事人采取ADR。例如，如果原告不接受對方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對方的任何訴訟費用以及附加利息?！边€有，以往在糾紛解決中發(fā)揮著重要作用的人民調(diào)解組織，近些年來也在潛移默化中發(fā)生了變化，在部門利益的驅(qū)動下，許多基層組織在糾紛解決中表現(xiàn)出了功利化的傾向。這些問題的存在，都不利于我國糾紛解決模式的構(gòu)建。我國目前群眾的收入水平還比較低，文化、法律素質(zhì)還不高，因此，我國的糾紛解決機(jī)制必須是一種低成本的模式。這就要求我們消除訴訟的潛在成本，合理區(qū)分調(diào)解與判決案件在訴訟費用承擔(dān)上的不同，取消過多的圍繞糾紛而產(chǎn)生的收費，提高糾紛解決機(jī)構(gòu)的社會公益化職能。 啟示之三：需要建立良性的互動機(jī)制，跳出訴訟萬能的誤區(qū)，發(fā)揮社會優(yōu)勢，多途徑分流處置社會矛盾，有效突破法律和程序在糾紛解決中的局限。 實踐中，ADR可以巧妙克服訴訟模式所無法解決的難點問題?！度嗣裾{(diào)解》1998年第5期有一個“巧斷鴨案”的案例：1996年5月，鄭某夫婦來到法律服務(wù)所，說他家的七只小鴨被本村徐某逮去了，而徐家不承認(rèn)，說徐家也少了七只小鴨。經(jīng)了解，徐家的鴨子一直圈養(yǎng)，不識喚，而鄭家的鴨子已放養(yǎng)十多天了，晚上一喚，鴨子都能自己找回家。如何來處理這一糾紛？調(diào)解員熊良會同志就把鴨子放了出來，讓它們自己找“家”。結(jié)果，7只小鴨在沒有干擾的情況下，經(jīng)過彎彎曲曲的多條路口，排隊跑了一里半路后全都從鄭家大門的底下鉆了進(jìn)去，徐家再也無話可說。此案如果通過訴訟解決，可想而知，我們的法官如何通過“誰主張，誰舉證”的訴訟原則來給這個案件一個公正高效的判決？程序的機(jī)械性和局限性在此一覽無遺。問題的核心在于民間的智慧和生活的經(jīng)驗是訴訟程序所無法全部容納的。其次，從訴訟成本角度考慮，若本次糾紛走完全部訴訟程序，一審、二審還有執(zhí)行，當(dāng)事人所花費的私人成本以及國家所花費的社會成本，恐怕是七十只鴨子也換不回來吧？還如：廣西貴港市港北區(qū)村民王煥珍與其前夫的兒子劉波因贍養(yǎng)糾紛而對簿公堂，就因為一個月幾十塊錢的贍養(yǎng)費，官司打了三年還沒有結(jié)束，從一審、二審到抗訴再到再審、申訴——這起因普通的民事糾紛引起的“小官司”，動用了從基層法院、檢察院到自治區(qū)高級法院、檢察院等司法資源。法國哲學(xué)家包爾生指出，在某些不那么重要的權(quán)利問題上，“為權(quán)利而斗爭并沒有像它應(yīng)做到的那樣帶來和平，而是帶來了最劇烈最惡意的沖突”，從而可能進(jìn)一步導(dǎo)致對權(quán)利的更嚴(yán)重的侵害。因此，我國必須建立訴訟與其他糾紛解決模式的良性互動及分流機(jī)制，有效發(fā)揮其他社會力量優(yōu)勢，科學(xué)分流社會矛盾，避免因糾紛盲目進(jìn)入訴訟程序而因法律和程序局限產(chǎn)生問題。 三、我國的糾紛解決模式及構(gòu)建設(shè)想 (一)國內(nèi)情況的歷史沿革 我國歷史上始終存在著與正式的國家訴訟制度并行不悖、相輔相成的非正式的民間調(diào)解及其他糾紛解決機(jī)制。古代就有官府調(diào)解和民間調(diào)解，而民間調(diào)解又有鄉(xiāng)保、族長、親友、鄉(xiāng)鄰、縉紳調(diào)解等。在革命時期有“馬錫五審判方式”，西方人稱之為“東方經(jīng)驗”。我國現(xiàn)有的調(diào)解形式中，主要有：人民調(diào)解、其他社會團(tuán)體組織的調(diào)解和行政調(diào)解等。社會團(tuán)體組織的調(diào)解，如用人單位的勞動爭議調(diào)解委員會對勞動爭議的調(diào)解，消費者保護(hù)協(xié)會對消費者爭議的調(diào)解等。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時附帶的解決糾紛，如公安機(jī)關(guān)的治安調(diào)解，土地管理部門的土地權(quán)屬爭議調(diào)解等。一般說來，這類調(diào)解并非仲裁或者訴訟的前置程序，糾紛主體可以不經(jīng)調(diào)解而直接申請仲裁或者直接提起訴訟，調(diào)解不成的或者當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議反悔的可以申請仲裁或者提起訴訟；并且，調(diào)解者（即便是行政機(jī)關(guān)）均以中立第三者身份解決糾紛，無權(quán)使用任何強(qiáng)制性手段。 目前，仲裁也是我國糾紛解決機(jī)制之一。根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁必須以當(dāng)事人之間在仲裁之前（含糾紛發(fā)生前和糾紛發(fā)生之后，接受其他機(jī)關(guān)處理前）達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。但也有特定情形下的法定仲裁或強(qiáng)制性仲裁，如勞動仲裁等。在這些糾紛中，仲裁成為了訴訟的先置程序。 （二）我國傳統(tǒng)糾紛解決模式的價值取向 我國傳統(tǒng)糾紛解決模式的理論基礎(chǔ)是儒家的“和為貴”的無訟思想。按照儒家學(xué)說：解決民事爭議的理想方式應(yīng)為一種非訴訟的禮法教化和勸導(dǎo)，通過宗族中品質(zhì)高尚、深孚眾望的長輩的禮法教化，使得爭議的雙方在互讓互諒的基礎(chǔ)上解決糾紛。因此，“中國人具有不把爭議的標(biāo)的孤立起來看而將對立的雙方——有時進(jìn)而涉及到周圍的人們——的社會關(guān)系加以全面和總體考察的傾向；而且中國人還喜歡相對的思維方式，傾向于從對立雙方的任何一側(cè)都多少分配和承受一點損失或痛苦中找出均衡點來”。宋朝名宦胡穎在一篇判決中教誨到：“詞訟之興，初非美事，荒廢本業(yè)，破壞家財，胥吏誅求，率徒奔走，犴獄拘囚。與宗族訴，則傷宗族之恩；與鄉(xiāng)黨訴，則傷鄉(xiāng)黨之誼。幸而獲勝，所損已多，不幸而輸，雖悔何及。故必須果抱冤抑，或貧而為富所兼，或弱而為強(qiáng)所害，或愚而為智所取，橫逆之來，逼人已甚，不容不鳴其不平，如此而后與之訟，則曲不在我矣?！?br> 受儒家思想的影響，我國公民對道德的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對法治的理解，因此，我國傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的價值取向是以道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)為其價值標(biāo)準(zhǔn)，為了道德要求，糾紛雙方可以放棄法治的要求和自身利益，這也正是我國傳統(tǒng)糾紛解決模式成功的關(guān)鍵。 （三）關(guān)于我國糾紛解決模式構(gòu)建的思考 如何借鑒利用ADR機(jī)制，構(gòu)建適應(yīng)我們國情的糾紛解決模式，是我們需要認(rèn)真考慮的一個問題。許多學(xué)者認(rèn)為，借鑒和利用ADR，我們可以從以下幾個方面入手：一是構(gòu)建中國特色的調(diào)解制度，包括：1.借鑒國外法院附設(shè)ADR制度，建立一套以法院為主持機(jī)構(gòu)、與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度，設(shè)立特別的糾紛調(diào)解程序，重新構(gòu)建法院調(diào)解制度；2.復(fù)興“人民調(diào)解”制度；3.培養(yǎng)新型民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，如消協(xié)、個協(xié)等。二是強(qiáng)化仲裁在民事糾紛解決機(jī)構(gòu)中的作用。三是完善行政機(jī)關(guān)在民事糾紛解決中的地位和作用等。 筆者認(rèn)為，在構(gòu)建糾紛解決機(jī)制上，我們有著悠久的歷史傳統(tǒng)，有著豐富的實踐經(jīng)驗，有著豐厚的文化基礎(chǔ)，而且，現(xiàn)在我國的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)建立，消協(xié)、個協(xié)等民間調(diào)解機(jī)構(gòu)也發(fā)揮出越來越重要的作用，各種仲裁組織也得到了不斷加強(qiáng)，可以說，我國糾紛解決模式的框架已有了雛形。但是，這并沒有產(chǎn)生我們所預(yù)想的功效，其中原因有二：一是我國模式雖有其形而并無其實，解決了形式的問題，卻沒有很好地解決內(nèi)容問題，缺乏有效的運行機(jī)制，不具適應(yīng)性；二是在我國的模式中，訴訟與其他糾紛解決機(jī)制缺乏科學(xué)的銜接，沒有形成良性互動，使糾紛得不到有效分流。 所以，就我國目前現(xiàn)狀而言，糾紛解決模式的構(gòu)建，不但要有一定的外在的形式，更重要的是創(chuàng)建有效的運行機(jī)制，使這一模式得以有效運轉(zhuǎn)。解決這一問題的途徑有二： 一是社會途徑，即從訴訟以外的其他替代性糾紛解決機(jī)制入手來加以解決。這其中需要解決的問題有三：1.糾紛解決機(jī)構(gòu)的社會職能定位必須是公益性的，絕對不能是營利性的，要避免因追求部門利益而對糾紛解決帶來負(fù)面影響；2.通過這些機(jī)制解決糾紛的成本要控制在最低水平，進(jìn)一步減少因收費、人為成本給當(dāng)事人增加的負(fù)擔(dān)；3.要賦予這些機(jī)制以相應(yīng)的權(quán)威，即維護(hù)其糾紛解決結(jié)果的穩(wěn)定性，非因特殊原因，法院原則上不得予以變更。 二是司法途徑，即從訴訟本身入手來加以解決。王亞新認(rèn)為：“司法在政治及社會體系中占有的是一種可稱為‘平衡器’的特殊位置。”“這一功能集中表現(xiàn)于作為司法系統(tǒng)中心的裁判所及其進(jìn)行的訴訟、審判活動。社會中發(fā)生的幾乎任何一種矛盾······最終可以被訴訟、審判所吸收或‘中和’”。這表明了訴訟的糾紛解決終極性。但我國的情況并非如此，糾紛一旦產(chǎn)生，便大量首選進(jìn)入訴訟程序，經(jīng)過法院裁決，仍會有許多糾紛得不到有效解決，繼續(xù)尋求其他途徑。科賽爾認(rèn)為，“法院的不可接近性，即拖延、擁擠、昂貴，不一定要求改革司法制度，相反，它有某種積極的意義”。所以，我們在糾紛解決模式的構(gòu)建中，應(yīng)劃清訴訟與其他糾紛解決機(jī)制的界限，并以此將糾紛進(jìn)行分流，避免糾紛直接進(jìn)入訴訟渠道。對此，理查德·萊姆佩特為我們提出了七種方式：1.明確規(guī)定影響或控制個人協(xié)商解決訴訟的規(guī)范；2.認(rèn)可個人協(xié)商解決訴訟的法律效力，為協(xié)議的履行提供法律保障；3.適當(dāng)?shù)靥岣咴V訟費用，以增加個人協(xié)商解決的可能性；4.為訴訟雙方熟悉對方的案件提供便利，盡量減少相互猜疑的因素，增加個人協(xié)商解決的可能性；5.允許法院工作人員為調(diào)解人的身份活動，促使雙方自愿地解決糾紛；6.法院先行解決案件中某一引起爭議的問題，讓當(dāng)事人雙方在其他問題上達(dá)成協(xié)議；7.當(dāng)訴訟雙方無法協(xié)商解決時，法院強(qiáng)制解決爭訟。在美國有些州，“設(shè)立了‘法院強(qiáng)制調(diào)解’制度的法院，法官會要求爭議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭端，若調(diào)解不成，再行起訴?！边@就是說，在糾紛解決模式的構(gòu)建中，訴訟模式一定不要沖到第一線，而要站到最后位置，糾紛產(chǎn)生后，首先要通過暢通的渠道將糾紛疏導(dǎo)到其他糾紛解決機(jī)制中，訴訟只是最終的選擇。 另外，我國有許多優(yōu)勢資源也有待于我們在構(gòu)建糾紛解決模式中加以利用：一是我們的基層法庭；二是有些法院設(shè)立的各種形式的案件速裁法庭(也有的稱為小額債務(wù)法庭)；三是各種巡回法庭和便民法庭；四是將審判與調(diào)解權(quán)限劃清界限的審判長選任與法官助理制度；五是人民調(diào)解組織；六是廣大的離退休人員、社區(qū)工作人員、農(nóng)村村民自治組織、各種社會自發(fā)組織等。盡管到目前為止，傳統(tǒng)民間社會形式如家庭、宗教和同業(yè)公會組織既未得到法律承認(rèn)，其本身發(fā)展也遠(yuǎn)不能令人滿意，但它們確已顯示出不同尋常的適應(yīng)力和影響力，并已引起人們的注意。如果我們將這些資源劃歸替代性糾紛解決體系加以有效利用，不但可以充分利用現(xiàn)有資源，降低糾紛解決成本，也有助于理順我國糾紛解決模式的結(jié)構(gòu)和運行機(jī)制，利于多渠道、多途徑地化解社會矛盾，減少訴訟壓力，促進(jìn)社會和諧。 |
|
|
