耿曉凱　閔麗娜

案情:程某與李某同為長途客車的營運(yùn)人，因二人經(jīng)營同一線路，經(jīng)常因?yàn)闋帗尶驮炊l(fā)生爭執(zhí)。2010年11月，李某以程某搶了他的客人為由和程某發(fā)生爭執(zhí)，廝打過程中程某用起子將李某肩膀處扎傷，李某也將程某胳膊扎傷。后李某的傷情經(jīng)鑒定為輕微傷。程某得知此事后為懲罰李某，就把自己的傷口劃得更深、更長，騙取了法醫(yī)鑒定部門的輕傷鑒定。程某拿到鑒定結(jié)果后欲到公安機(jī)關(guān)控告李某故意傷害，在家人的勸說下程某放棄了控告李某的想法，輕傷鑒定書也被隨手扔在家中。后李某聽說程某的傷情被鑒定為輕傷，認(rèn)為程某作虛假傷情鑒定訛詐自己，就以程某涉嫌犯罪向公安機(jī)關(guān)提出控告。經(jīng)訊問，程某如實(shí)陳述了自己加重傷情騙取輕傷鑒定的事實(shí)。

分歧意見:對程某的行為如何定性產(chǎn)生不同意見。

第一種意見認(rèn)為，程某的行為構(gòu)成偽證罪。刑法第305條對偽證罪的規(guī)定是:在刑事訴訟中，證人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意做虛假證明，意圖陷害他人或隱匿罪證的。程某故意將自身傷情加重，意圖使李某受法律追究，系意圖陷害，并且偽證罪并不要求起到陷害他人的實(shí)際后果，故應(yīng)以涉嫌偽證罪追究程某刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，程某的行為構(gòu)成誣告陷害罪。因?yàn)槌棠持饔^上有意圖陷害他人的故意，客觀上有借題發(fā)揮、夸大事實(shí)意圖使他人受刑事追究的行為。符合刑法關(guān)于誣告陷害罪的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以誣告陷害罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，程某的行為不構(gòu)成犯罪。

評(píng)析:筆者認(rèn)為程某的行為構(gòu)成誣告陷害罪，但應(yīng)當(dāng)免除處罰。

第一，程某的行為不構(gòu)成偽證罪。程某的行為不符合刑法第305條關(guān)于偽證罪“在刑事訴訟中……”這一前提條件。本案中，程某尚未提出控告，公安機(jī)關(guān)尚未立案，也就是說根本未進(jìn)入刑事訴訟程序。從犯罪主體上來說，偽證罪的犯罪主體為特定主體，即特定案件的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人員。而本案中主體顯然為一般主體，故不構(gòu)成偽證罪。

第二，程某的行為構(gòu)成誣告陷害罪。誣告陷害罪是指，捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中，程某首先具有捏造犯罪事實(shí)的行為。李某和程某在糾紛中互有傷害，程某在得知李某鑒定為輕微傷后，將自己的傷口劃得更深、更長，從而騙取了法醫(yī)鑒定部門的輕傷鑒定。顯然，程某具有意圖使他人受到刑事追究的主觀故意。程某很清楚，自己的傷情被鑒定為輕傷，李某將會(huì)被以故意傷害罪受到刑事追究。從主客觀因素分析，程某的行為符合誣告陷害罪特征。

第三，程某應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。程某的行為符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件，本應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但程某在家人的勸說下放棄了控告李某的想法，輕傷鑒定書也被隨手扔在家中。程某由于主動(dòng)中止了犯罪行為，客觀上并沒有對李某造成實(shí)際的傷害。根據(jù)刑法第24條第2款的規(guī)定，對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。即雖然程某構(gòu)成犯罪，但考慮其具備犯罪中止的條件，且未對李某造成損害，應(yīng)免除程某的刑事責(zé)任。

(作者單位:河南省禹州市人民檢察院)