2005年9月2日大雨將J市某鄉(xiāng)村公路沖開(kāi)一缺口，事后J市交通局出資由公路所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織對(duì)毀損地段采取填土等措施，但未能將路面壓實(shí)澆鋪瀝青，車(chē)輛行駛后造成該地面坑洼不平。同年10月24日左手殘疾的楊某駕駛助力車(chē)行駛至上述路段時(shí)跌倒摔傷。楊某受傷后被送往醫(yī)院治療22天花去醫(yī)療費(fèi)46819.49元，后楊某提起訴訟要求J市交通局及事故路段鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)52136.59元。此案，原告與鎮(zhèn)政府庭外經(jīng)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后撤回起訴。

    【爭(zhēng)鳴意見(jiàn)】

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案系因農(nóng)村公路的管理維護(hù)問(wèn)題而引發(fā)的一起侵權(quán)糾紛案。從公眾安全利益考慮，事故路段所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和交通局作為公路的管理者，負(fù)有防止、控制或消除該危險(xiǎn)的義務(wù)，亦即負(fù)有積極地排除該隱患可能給他人造成危險(xiǎn)的作為義務(wù)。本案中，被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和交通局對(duì)其管理的公路路面存在坑洼不平，從而可能給他人行人造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)知能力范圍之內(nèi)。同樣，及時(shí)修補(bǔ)公路路面缺損對(duì)公路管理者而言，每天安排人員巡查應(yīng)該是職責(zé)范圍。但由于被告疏忽大意，不及時(shí)作為，怠于履行對(duì)他人的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致原告楊某摔倒受傷，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)該損害承擔(dān)民事責(zé)任。交通局對(duì)鄉(xiāng)道沒(méi)有建設(shè)養(yǎng)護(hù)的責(zé)任，

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：交通局不應(yīng)是本案的適格被告。無(wú)論《中華人民共和國(guó)公路法》第8條第3款，還是該市《關(guān)于加快農(nóng)村公路建設(shè)的意見(jiàn)》均明確規(guī)定鎮(zhèn)村公路由所在鎮(zhèn)人民政府和有關(guān)村組負(fù)責(zé)建設(shè)養(yǎng)護(hù)和管理。即交通局沒(méi)有安全維護(hù)的義務(wù)。且事后交通局已出資由鎮(zhèn)人民政府組織力量對(duì)事故路段及時(shí)進(jìn)行了修復(fù)，僅是上面有一層瀝青沒(méi)有澆，對(duì)車(chē)輛、行人正常行駛沒(méi)有影響。原告摔倒受傷的后果是由于其本人身體有殘疾，不具備駕駛電動(dòng)自行車(chē)的能力。故原告要求兩被告共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)該依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告身體有殘疾，不具備駕駛電動(dòng)自行車(chē)的能力。原告駕駛助力車(chē)行駛過(guò)程中未盡注意義務(wù)，因此原告摔倒受傷其本身存在重大過(guò)失。但從原告的過(guò)錯(cuò)程度與兩被告公路管理處的過(guò)錯(cuò)程度相比，顯然原告的過(guò)錯(cuò)更大。根據(jù)過(guò)失相抵原則，原告對(duì)其身體受傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)次要責(zé)任，交通局無(wú)責(zé)。

    【評(píng)析】

    筆者基本上同意第三種觀點(diǎn)。本案應(yīng)適用過(guò)失相抵原則，由原告對(duì)其身體受傷的后果承擔(dān)主要責(zé)任，被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)次要責(zé)任，交通局無(wú)責(zé)。理由如下：《中華人民共和國(guó)民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這是我國(guó)民法規(guī)定的過(guò)失相抵的規(guī)則。本案中能否適用此規(guī)則，關(guān)鍵看受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。從當(dāng)事人提交的證據(jù)來(lái)看，不爭(zhēng)的事實(shí)是：事發(fā)后交通局已出資并由鎮(zhèn)政府組織力量對(duì)事故路段及時(shí)進(jìn)行了修復(fù)，僅是上面有一層瀝青沒(méi)有澆，對(duì)車(chē)輛、行人正常行駛沒(méi)有影響；原告楊某確實(shí)左手殘疾，駕駛電動(dòng)自行車(chē)時(shí)不能緊握車(chē)把，對(duì)自己身體殘疾不符合安全駕駛的條件，說(shuō)明原告主觀上存在過(guò)錯(cuò)。從本案當(dāng)事人提交的證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)勘察照片來(lái)看，事故路段的路面確實(shí)不平整。這就說(shuō)明，沒(méi)有得到及時(shí)修補(bǔ)的路面對(duì)行人構(gòu)成了安全隱患。本案中，受害一方的過(guò)失與公路管理維護(hù)者的過(guò)失從程度上進(jìn)行比較，顯然受害一方的過(guò)失更大，故由原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告鎮(zhèn)政府承擔(dān)次要責(zé)任的意見(jiàn)是正確的。

    一、鄉(xiāng)村公路毀損致傷他人的歸責(zé)問(wèn)題

    《中華人民共和國(guó)公路法》以及J市《關(guān)于加快農(nóng)村公路建設(shè)的意見(jiàn)》均明確規(guī)定鎮(zhèn)村公路由所在鎮(zhèn)人民政府和有關(guān)村組負(fù)責(zé)建設(shè)養(yǎng)護(hù)和管理。即交通局對(duì)鄉(xiāng)村公路沒(méi)有管理維護(hù)的義務(wù)。

    被告鎮(zhèn)政府在農(nóng)村公路致人傷亡的情況下如果要承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)以其對(duì)受害人負(fù)有作為的安全保護(hù)義務(wù)為前提。從社會(huì)交往安全考慮，被告鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)村公路的建設(shè)養(yǎng)護(hù)和管理者，應(yīng)負(fù)有防止、控制或消除致人傷亡危險(xiǎn)的義務(wù)，亦即負(fù)有積極地修補(bǔ)缺口避免給他人造成危險(xiǎn)的作為義務(wù)。當(dāng)然，義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)以其承擔(dān)能力為限，否則強(qiáng)加行為人過(guò)重的作為義務(wù)，將會(huì)妨礙人們活動(dòng)的積極性。被告對(duì)其管理的公路路面不平整，從而有可能給他人造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)知能力范圍之內(nèi)。同樣，及時(shí)修補(bǔ)對(duì)公路管理者而言，只要每天巡查時(shí)認(rèn)真、勤勉，亦屬舉手之勞，并非難事，但由于被告怠于履行對(duì)他人的安全保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致原告楊某摔倒受傷，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

    二、本案是否適用特殊侵權(quán)的規(guī)定

    成文法國(guó)家規(guī)定侵權(quán)行為的基本體例，是在規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的同時(shí)，將不屬于侵權(quán)行為一般條款調(diào)整的其它侵權(quán)行為作為侵權(quán)行為作出特別規(guī)定，以補(bǔ)充侵權(quán)行為一般條款的不足。我國(guó)也是采納了該體例，即所謂的“特殊侵權(quán)法定”。我國(guó)《民法通則》在第106條第2款規(guī)定了侵權(quán)行為的一般條款之后，在第121條至127條和第133條規(guī)定了特殊侵權(quán)行為。對(duì)照上述條款及相應(yīng)司法解釋?zhuān)景革@然不能適用特殊侵權(quán)的規(guī)定。本案被告鎮(zhèn)政府疏忽大意，未及時(shí)平整路面，怠于履行對(duì)他人的安全注意義務(wù)，致使楊某受傷的后果發(fā)生，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任。

    審判中有人提出本案應(yīng)適用“物的管理人責(zé)任”，即被告鎮(zhèn)政府對(duì)其管理維護(hù)的公路管理不善造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。物的管理人責(zé)任最初由《法國(guó)民法典》作出的規(guī)定，該責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以管理人有過(guò)失為責(zé)任成立要件，如產(chǎn)品缺陷致人損害案件等。楊立新認(rèn)為《法國(guó)民法典》第1384條是對(duì)特殊侵權(quán)行為作出概括性規(guī)定的條文，以后的成文法國(guó)家不再象這種方式作出規(guī)定，而是規(guī)定各種特殊侵權(quán)行為的具體內(nèi)容，目的在于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的適用進(jìn)行限制，即只能在法律有明文規(guī)定的情況下，才適用特殊侵權(quán)，由此，物的管理責(zé)任實(shí)質(zhì)上是法國(guó)民法對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任作出的一般性規(guī)定，本案顯然不能依據(jù)比較法解釋的方法參照適用該條款所確立的立法意旨進(jìn)行裁判。

    侵權(quán)法對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的目的，一方面要尊重私法領(lǐng)域當(dāng)事人的意思自治，另一方面要對(duì)侵害他人民事權(quán)益的行為進(jìn)行禁止，即通過(guò)法律予以制裁，維護(hù)社會(huì)秩序，并保持二者的平衡，既不能使行為動(dòng)輒受到法律追究，又要使行為人有合法期待的他人受到行為人侵害時(shí)，能夠予以損害賠償。二者的平衡點(diǎn)即在于行為人在行為時(shí)，對(duì)是否可能損害他人應(yīng)有一個(gè)合理的預(yù)見(jiàn)，并基于各種預(yù)見(jiàn)或認(rèn)知而采取了必要的防范措施，否則將有可能構(gòu)成侵權(quán)，從而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)其不作為的行為可能使他人受到傷害，且由于這種不作為最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，因此，一審的判決是恰當(dāng)?shù)摹?

    三、審判應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念

    雖然這起案件最后以原告撤訴方式結(jié)案，但法官在審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)如何體現(xiàn)現(xiàn)代民法理念是值得思考的問(wèn)題。比如在審理這類(lèi)侵權(quán)案件時(shí)，法官應(yīng)如何綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況和價(jià)值觀念，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益作比較衡量，作出哪一方當(dāng)事人合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)的判斷。再如當(dāng)當(dāng)事人一方的生存權(quán)益和另一方的經(jīng)營(yíng)利益發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，司法審判如何體現(xiàn)人文主義精神，貫徹生存權(quán)益優(yōu)先于經(jīng)營(yíng)利益的原則。另外，損失分擔(dān)是侵權(quán)法近年來(lái)提出的一個(gè)新的理論，在侵權(quán)案件中多渠道分擔(dān)損失是一種大的趨勢(shì)。因此，在司法實(shí)踐中如何使不幸的損害在當(dāng)事人之間進(jìn)行一種合理的分配，是法官必須面對(duì)并且作出選擇的問(wèn)題?；趯?duì)上述理念的分析，筆者認(rèn)為在民商事審判中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，平衡各種社會(huì)主體利益，體現(xiàn)以人為本的精神，貫徹司法為民的宗旨。