【案情】

    2011年8月，被告王某因做生意急需資金周轉(zhuǎn)，向原告李某借款100000元，并出具了借條，約定月息4分，期限6個月，王某當(dāng)天即向李某預(yù)付3個月利息12000元。后被告王某未按時向原告李某支付借款本息，故李某起訴至法院。庭審中，王某辯稱借條屬實，但約定的利息超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分應(yīng)屬無效，應(yīng)視為償還本金，后期利息應(yīng)按同期銀行貸款利率計算至實際還款日止，對此該如何處理？

    【分歧】

    對于本案中王某已支付的超出銀行同期同類貸款利率四倍的利息，法院該如何處理？實踐中存在三種不同的處理意見：

    第一種意見認為，該案已給付的超四倍利息屬違法利息，可參照《民法通則》第一百三十四條第二款收繳非法所得的規(guī)定，由法院予以收繳。

    第二種意見認為,應(yīng)支持被告的答辯主張。理由是原、被告約定的利率違反國家關(guān)于不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍之規(guī)定，應(yīng)屬無效，多支付的利息屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)折抵被告本金，故被告前期支付的超出部分應(yīng)視為償還本金，后期利息按銀行同期同類貸款利率計算至實際還款日止。

    第三種意見認為，應(yīng)從尊重當(dāng)事人意思自治和平衡雙方當(dāng)事人利益角度出發(fā)，對已給付的超四倍利息不予處理，后期利息應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍計算。 

    【管析】

    對于被告已經(jīng)支付的高額利息，筆者認為超出部分應(yīng)應(yīng)予返還或折抵本金。理由如下： 

    首先，最高院對民間借貸不得超出銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，屬于一種強制性規(guī)定，當(dāng)事人之間的約定不能對抗該規(guī)定，否則約定的內(nèi)容將部分無效。案件中雙方約定的利息過高導(dǎo)致超過部分利息約定無效，被告超出四倍利率支付的利息，對原告而言是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還或折抵本金。

    其次，最高院對民間借貸不得超出銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法對高息放貸行為的效力否定及對借款人群體利益的傾向性保護。因此，從抑制民間高息放貸、維護社會金融秩序的角度出發(fā)，法院不應(yīng)保護職業(yè)放貸人的利益。若允許被告前期支付的高額利息無須返還或折抵本金，等于是變相保護這些職業(yè)放貸人的利益，從而損害了借款人這一相對弱勢群體的利益。

    再次，最高院對民間借貸不得超出銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，是為了規(guī)范民間借貸的有序進行，維系社會穩(wěn)定，故該規(guī)定應(yīng)是針對整個民間借貸過程，而不能僅僅將其限定在被告尚未支付的利息范圍，否則將導(dǎo)致該規(guī)定失去其設(shè)定時的初衷。若被告在庭審中對超額利息不提出異議，那么法院可以從尊重當(dāng)事人的意思自治角度不予處理。但本案中，被告明確提出其前期支付的利息超過了最高院的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將原、被告雙方的借貸行為全過程進行梳理，對被告超出四倍利率支付的利息，應(yīng)要求原告返還或折抵本金。