裁判要旨

  涉及網(wǎng)吧侵害著作權(quán)的案件，應(yīng)區(qū)分情形認(rèn)定網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。對(duì)于從第三方網(wǎng)站購買播放平臺(tái)的情形，如網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者那里合法取得，且主觀上不存在過錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  案情

  原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司）通過繼受方式，取得了電視劇《敗犬女王》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2009年5月11日，原告的委托代理人登陸被告深圳市怡強(qiáng)拓網(wǎng)絡(luò)科技開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱怡強(qiáng)拓公司）經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)編號(hào)為SD-A039的電腦，插入空白U盤，在該U盤中新建word文檔，點(diǎn)擊該電腦屏幕上的“電影院線”圖標(biāo)，進(jìn)入“樂吧影院V2新版”首頁，點(diǎn)擊該頁面上“電視劇場(chǎng)”目錄中的“敗犬女王”，進(jìn)入電視劇《敗犬女王》播放列表及劇情簡(jiǎn)介頁面，該頁面的“播放列表”欄目下顯示共載有電視劇《敗犬女王》3集，依次點(diǎn)擊進(jìn)行播放，采用截屏方式將隨機(jī)選取的畫面保存至word文檔。經(jīng)對(duì)比，該截屏所顯示的播放內(nèi)容與原告享有著作權(quán)的電視劇《敗犬女王》相同。原告據(jù)此認(rèn)為被告侵害了其著作權(quán)，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償5萬元損失的法律責(zé)任。

  被告抗辯稱，其“樂吧影院”平臺(tái)是從北京網(wǎng)樂有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)樂公司）購買的，網(wǎng)樂公司提供平臺(tái)軟件安裝及協(xié)助該平臺(tái)的日常維護(hù)，該平臺(tái)上的所有節(jié)目均由享有版權(quán)許可的合作商提供。被告為證明該抗辯主張，向法院提供了其與網(wǎng)樂公司簽訂的、并顯示有上述內(nèi)容的《“樂吧影院”平臺(tái)使用協(xié)議》。同時(shí)，被告還提供了網(wǎng)樂公司的《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可證》，但僅為復(fù)印件，原告否認(rèn)該許可證的真實(shí)性。

  裁判

  廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)，通過局域網(wǎng)傳播原告享有著作權(quán)的電視劇《敗犬女王》，侵害了原告對(duì)該影視作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告損失6000元的法律責(zé)任。

  一審宣判后，原告不服提起上訴。

  2011年12月21日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)吧是人們重要的娛樂場(chǎng)所，與之相伴隨的是，因網(wǎng)吧傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件亦頻發(fā)。在大多數(shù)情況下，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)，以向局域網(wǎng)服務(wù)器上傳影視作品的方式，使局域網(wǎng)內(nèi)的終端用戶在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取該影視作品。如網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可，在網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)上傳了侵害他人著作權(quán)的影視作品，則該網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者屬于典型的侵害著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

  隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)吧侵權(quán)案件亦呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢(shì)。在司法實(shí)踐中，一部分網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，先通過搜索的方式，找到互聯(lián)網(wǎng)上提供侵權(quán)影視作品的網(wǎng)站地址，然后再將自己的網(wǎng)吧局域網(wǎng)與上述侵權(quán)影視作品設(shè)置深度鏈接，并在自己的網(wǎng)吧計(jì)算機(jī)終端的電腦屏幕上，設(shè)置專門的影視作品指引點(diǎn)擊快捷鏈接圖標(biāo)。在絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者會(huì)在自己的局域網(wǎng)內(nèi)提供侵權(quán)影視作品的相關(guān)介紹，比如片長(zhǎng)、主要演員、導(dǎo)演、影片內(nèi)容等信息，這些信息被網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者編輯后放到自己的網(wǎng)吧服務(wù)器上。網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者還會(huì)為網(wǎng)吧用戶提供影視作品的搜索框服務(wù)，以方便用戶搜索其想欣賞的電影。在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)上提供侵權(quán)影視作品的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成直接侵權(quán)，而網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者編輯這些侵權(quán)影視作品的信息，并設(shè)置與侵權(quán)影視作品的深度鏈接之事實(shí)表明，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)知他人侵權(quán)，仍實(shí)施上述幫助他人侵權(quán)行為擴(kuò)大的行為，即設(shè)置、篩選、推薦行為，并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，其主觀上有過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。此時(shí)，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)幫助擴(kuò)大侵權(quán)的后果，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的共同侵權(quán)責(zé)任。

  另一些網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者通過向第三方網(wǎng)站購買電影平臺(tái)服務(wù)，而在自己的網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播影視作品。具體技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式為：網(wǎng)吧電影平臺(tái)安裝好以后，網(wǎng)吧客戶機(jī)終端向網(wǎng)吧緩沖服務(wù)器發(fā)出影片播放請(qǐng)求，緩沖服務(wù)器自動(dòng)將請(qǐng)求轉(zhuǎn)發(fā)到第三方網(wǎng)站寬頻平臺(tái)遠(yuǎn)端互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，遠(yuǎn)端服務(wù)器響應(yīng)請(qǐng)求，開始向網(wǎng)吧傳送影片數(shù)據(jù)，緩沖服務(wù)器收到數(shù)據(jù)后，于本地磁盤進(jìn)行數(shù)據(jù)緩沖，從而使網(wǎng)吧內(nèi)部影片流暢播放并節(jié)約網(wǎng)吧路線寬帶。對(duì)此類網(wǎng)吧因傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，如網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者那里合法取得，并根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，其不承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。但網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時(shí)采取必要措施的，要對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

  不論是上述哪種網(wǎng)絡(luò)傳播行為，如果網(wǎng)吧與第三方網(wǎng)站有合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，并協(xié)商共同傳播侵權(quán)影視作品而牟利，此時(shí)，雙方存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，有具體的分工，二者構(gòu)成意思聯(lián)絡(luò)型共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

  就本案而言，原告已舉證證明，被告未經(jīng)許可在其“樂吧影院”內(nèi)傳播了電視劇《敗犬女王》，該行為侵害了原告對(duì)該電視劇所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告抗辯稱，其“樂吧影院”平臺(tái)是從網(wǎng)樂公司購買的，且不知道也沒有合理的理由知道該平臺(tái)上傳播的電視劇《敗犬女王》是侵權(quán)影視作品，因此，其不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。但被告為證明該事實(shí)而提供的網(wǎng)樂公司的《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可證》僅為復(fù)印件，如此一來，被告未能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者那里合法取得，其未盡必要的審查注意義務(wù)，在主觀上有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

  本案案號(hào)：（2011）深羅法知民初字第24號(hào)，（2011）深中法知民終字第632號(hào)

  案例編寫人：廣東省深圳市中級(jí)人民法院 祝建軍