權(quán)力制約的途徑是影響、支配、控制他人的能力，權(quán)力來源于權(quán)利。權(quán)力的取得只有兩種形式，要么是授予，要么是攫取，授予的權(quán)力是合法的權(quán)力，攫取的權(quán)力是非法的權(quán)力。

　　要制約權(quán)力，從技術(shù)層面上來說，就是分權(quán)，包括縱向分權(quán)（中央和地方分權(quán)）和橫向分權(quán)（政府部門內(nèi)部分權(quán)，如立法、行政和司法的分權(quán)），以及權(quán)力的制衡，以權(quán)力制約權(quán)力；從本質(zhì)上來講，就是要以權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力必須為權(quán)利服務(wù)，而不能反過來侵犯權(quán)利。

　　要制約權(quán)力，就必須通過立憲的方式，把上述體制固定下來，使行使權(quán)力的人也不能更改，并保證司法的完全獨(dú)立，同時(shí)給予人民多方面的渠道提出自己的訴求，保護(hù)自己的利益。

 

 

 

　　權(quán)力制約原則是指國家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此牽制，以保障公民權(quán)利的原則。它既包括公民權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的制約，也包括國家權(quán)力對(duì)國家權(quán)力的制約。權(quán)力制約之所以是憲法的基本原則，主要決定于憲法的邏輯起點(diǎn)和憲法的基本內(nèi)容。盡管導(dǎo)致近代憲法產(chǎn)生的根本原因是商品經(jīng)濟(jì)的普遍化發(fā)展，但從政治的層面而言，則是國家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換。也就是說當(dāng)國家權(quán)力從過去由少數(shù)人所有轉(zhuǎn)變?yōu)橹辽僭谛问缴嫌啥鄶?shù)人所有；亦即人民主權(quán)出現(xiàn)后，由于各種主客觀原因，導(dǎo)致國家權(quán)力的所有者與國家權(quán)力的行使者相互分離。為了保障國家權(quán)力所有者應(yīng)有的地位和作用，并使這種保障機(jī)制具有足夠的權(quán)威，確認(rèn)權(quán)利制約權(quán)力的國家根本法也就應(yīng)運(yùn)而生。就憲法的基本內(nèi)容來說，不僅保障公民權(quán)利始終處于核心、主導(dǎo)地位，而且對(duì)國家權(quán)力不同部分之間的制約機(jī)制也有明確規(guī)定。在資本主義國家的憲法中，權(quán)力制約原則主要表現(xiàn)為分權(quán)原則；在社會(huì)主義國家的憲法中，權(quán)力制約原則主要表現(xiàn)為監(jiān)督原則。

　　分權(quán)原則亦稱分權(quán)、制衡原則。分權(quán)是指把國家權(quán)力分為幾部分，分別由幾個(gè)國家機(jī)關(guān)獨(dú)立行使；制衡則是指這幾個(gè)國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過程中，保持一種互相牽制和互相平衡的關(guān)系。分權(quán)原則是17、18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)根據(jù)近代分權(quán)思想確立的。它為資產(chǎn)階級(jí)革命以后建立資產(chǎn)階級(jí)民主制度以代替封建專制制度提供了方案。1787年美國憲法就按照典型的分權(quán)、制衡原則，確立了國家的政權(quán)體制。法國《人權(quán)宣言》則稱：“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法”。受美、法等國的影響，各資本主義國家的憲法均以不同形式確認(rèn)了分權(quán)原則。從資本主義各國政治實(shí)踐看，分權(quán)原則對(duì)于確立和鞏固資產(chǎn)階級(jí)民主制度起了非常重要的作用。如美國總統(tǒng)尼克松被迫辭職，雖然是資產(chǎn)階級(jí)壟斷集團(tuán)相互傾軋的結(jié)果，但分權(quán)原則不能不說也是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。隨著資本主義國家行政權(quán)的日益擴(kuò)大和立法權(quán)的日益縮小，分權(quán)、制衡原則也正在日益發(fā)生轉(zhuǎn)變。

　　社會(huì)主義國家的監(jiān)督原則是由第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)專政政權(quán)巴黎公社所首創(chuàng)的。馬克思指出：公社是由巴黎各區(qū)普選選出的城市代表組成的。這些代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以撤換。恩格斯也指出：公社一開始就宣布它自己所有的代表和官吏毫不例外地可以隨時(shí)撤換，來保證自己有可能防范他們。巴黎公社所首創(chuàng)的這一原則，被后來實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國家奉為一條重要的民主原則，并在各國憲法中作出了明確規(guī)定，如我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，“全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”，“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”、“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，等等。盡管如此，但由于監(jiān)督觀念，特別是監(jiān)督原則的法律化、制度化還有待加強(qiáng)，因此，在社會(huì)主義國家的憲政實(shí)踐中，權(quán)力制約原則的貫徹落實(shí)還有許多工作可做。

 

 

　　三權(quán)分立制度是指把國家的立法、行政、司法三種權(quán)力，分別由議會(huì)、政府、法院獨(dú)立行使并相互制衡的制度。三權(quán)分立制度是根據(jù)近代分權(quán)學(xué)說建立起來的，為大多數(shù)資本主義國家所采用的國家機(jī)關(guān)組織與活動(dòng)的基本制度。這種制度有利于調(diào)整資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各集團(tuán)、派別之間的利益矛盾，有助于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治，適應(yīng)于欺騙人民和對(duì)付外國斗爭的需要。這種制度的弱點(diǎn)是使國家的力量難以完全集中，相當(dāng)一部分力量在互相牽制中抵消，缺乏效率。

　　美國的三權(quán)分立體制：即立法、行政、司法三權(quán)分立，立法權(quán)由國會(huì)掌握，行政權(quán)歸于總統(tǒng)，司法權(quán)屬于聯(lián)邦最高法院。三權(quán)之間相互制約，國會(huì)可以以彈劾等諸多形式限制總統(tǒng)，總統(tǒng)可以以“擱置否決權(quán)”等形式限制國會(huì)的權(quán)力，而聯(lián)邦最高法院則可以通過違憲審查的形式限制國會(huì)的立法權(quán)和總統(tǒng)的行政權(quán)，此外，總統(tǒng)對(duì)司法權(quán)也有制約，表現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院的人事任命在一定程度上受總統(tǒng)控制.

　　孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！薄爱?dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律” .他還根據(jù)英國的政治制度說明各種權(quán)力之間的制衡關(guān)系，指明立法機(jī)關(guān)由兩部分組成，可通過相互的反對(duì)權(quán)相互鉗制，立法機(jī)關(guān)的兩部分都受行政權(quán)的約束，而行政權(quán)亦受立法權(quán)的約束，彼此協(xié)調(diào)前進(jìn)。

　　孟氏的分權(quán)理論與洛克的分權(quán)理論相比有重大的發(fā)展，孟氏的三權(quán)劃分比洛克更明確，且比較合理，更重要的是，孟氏不僅說明分權(quán)，而且進(jìn)一步說明了權(quán)力行使過程中發(fā)生矛盾沖突時(shí)如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產(chǎn)階級(jí)革命的作用，而且對(duì)未來國家如何防止權(quán)力濫用，如何對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約提供了參考模式。

　　資本主義國家采用三權(quán)分立的方法和手段確實(shí)起到了制約權(quán)力、防止專制的目的。如美國兩百多年以來，分權(quán)、制衡、總統(tǒng)不得連任兩屆以上的思想，一直指導(dǎo)著美國的政治生活，保持了美國政治的長期穩(wěn)定。社會(huì)主義國家采取“民主集中制”以及“ 議行合一”制度來保證權(quán)力的純潔性和人民性，但對(duì)如何防止某些人或某些機(jī)關(guān)打著人民的旗號(hào)濫用權(quán)力卻沒有給予足夠的重視。

　　由于社會(huì)中沒有任何一種權(quán)力可以與國家權(quán)力抗衡，國家權(quán)力之間的相互制約就顯得尤為重要?？梢哉f，三權(quán)分立的合理內(nèi)核就是“以權(quán)力制約權(quán)力”，即通過國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的互相制約，使之更好地協(xié)調(diào)配合，更充分地發(fā)揮自己的作用。

 

 

其他國家的分權(quán)體系　　從實(shí)踐上看，我國也存在著立法（權(quán)力）機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)職能的區(qū)分，機(jī)構(gòu)的分離，權(quán)力的分工，以及人大對(duì)政府的監(jiān)督，對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)通過行政訴訟糾正政府機(jī)關(guān)的違法行為等權(quán)力制約關(guān)系。但總體上看我國對(duì)國家權(quán)力比較重視分工（機(jī)構(gòu)的分離和職權(quán)的劃分），而缺少對(duì)權(quán)力的制衡。尤其是改革開放以前，似乎沒有人提出這個(gè)問題，凈化權(quán)力的方式是各種各樣的政治運(yùn)動(dòng)，對(duì)權(quán)力約束基本上是以自律為主的。但任何權(quán)力缺乏制約和規(guī)范都會(huì)自我膨脹，并趨于腐敗，就是特殊材料制成的共產(chǎn)黨人也不能例外。因此，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約。 　　從我國現(xiàn)行的憲政體制看，全國人大作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，地位高于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，因?yàn)槿舜髲男再|(zhì)上講是一個(gè)全權(quán)性的機(jī)關(guān)，人大是代表人民行使國家權(quán)力的。實(shí)際上，人大不可能代表人民行使全部的國家權(quán)力，而只能行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)等一些重要的權(quán)力。長期以來，由于黨政不分、代表素質(zhì)低下等原因，人大在我國政治生活中實(shí)際并未樹立起應(yīng)有的權(quán)威。但隨著民主進(jìn)程的發(fā)展、人大地位的提高，將來人大真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用時(shí)，這種“全權(quán)性機(jī)關(guān)”的性質(zhì)導(dǎo)致的必然結(jié)果就是其不受任何制約，尤其是人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)關(guān)本身就有行政化的傾向，如僅受每年會(huì)期不超過20天的人大的監(jiān)督，權(quán)力更會(huì)膨脹，這種情況一旦成為現(xiàn)實(shí)對(duì)我國民主制度的發(fā)展絕非福音。有的學(xué)者提出建立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)核審查制，都是從兩個(gè)方面考慮：一是填補(bǔ)我國目前實(shí)際存在的違憲審查制度中的權(quán)力真空；二是對(duì)人大尤其是人大常委會(huì)權(quán)力濫用的防范。目前，我國行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，因此，一方面要加強(qiáng)人大的監(jiān)督；另一方面要提高司法機(jī)關(guān)的地位，深入進(jìn)行司法體制改革，保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，使司法機(jī)關(guān)能配合人大對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效的制約；同時(shí)，應(yīng)配合司法考試制度的改革，盡快制定完善的司法人員資格法，讓高素質(zhì)的人擔(dān)任法官、檢察官，并對(duì)司法人員的枉法行為以重懲，建立嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度，保證司法隊(duì)伍的純潔性。