2006年11月，原告陳某某家的電話線路出現(xiàn)故障，遂向被告所屬的某電信營(yíng)業(yè)部反映，同年12月6日，該電信營(yíng)業(yè)部指派工作人員陳某一人到原告家進(jìn)行檢修。陳某先到原告家室內(nèi)查看，在確認(rèn)電話機(jī)及室內(nèi)線路沒有故障后，陳某便要求原告陳某某一同到室外陳某某的平房上查看電話線路。經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)通往原告家的電話線因長(zhǎng)期缺乏維護(hù)，已經(jīng)長(zhǎng)在了作為線路支撐點(diǎn)的楊樹樹冠內(nèi)，陳某欲將長(zhǎng)在樹冠內(nèi)的電話線連同樹冠拉過來檢修，因陳某沒有攜帶必要的工具，也沒有其他同伴相助，便要求與其一同登上平房頂上的原告陳某某上前幫忙共同拽樹枝，在他們兩人把樹枝拉過來后，陳某欲準(zhǔn)備拿隨身攜帶的工具鉗子將電話線剪斷，此時(shí)僅有原告陳某某一人在拽樹枝，因陳某松手樹枝往回彈，陳某某用力往身邊拉，在這個(gè)過程中，陳某某將樹枝拽斷，從平房頂部摔下受傷。原告受傷后即被其家人送到懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為T錐體壓縮性骨折伴完全性截癱。訴訟中，本院依據(jù)原告的申請(qǐng)，委托懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院對(duì)原告的傷殘等級(jí)程度進(jìn)行評(píng)定。2007年11月23日，懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院作出懷司鑒（2007）臨鑒字第058號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為傷者胸腰部外傷所致傷殘：比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.1.1d),判定為Ⅰ級(jí)傷殘。另查明，陳某某，男，1943年3月5日出生，農(nóng)村居民，陳某某的母親李某某，1926年3月12日出生，農(nóng)村居民，陳某某有兄弟三人。

    在庭審過程中，被告方辯稱原告已超過60周歲，無權(quán)請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

    [分歧]

    本案審理過程中，法官就原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)予以支持，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，原告在受傷害時(shí)，已經(jīng)64歲，超過60周歲，已基本喪失勞動(dòng)能力，其本人已屬于被扶養(yǎng)人，故無權(quán)請(qǐng)求被告賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，依現(xiàn)行法律規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

    [評(píng)析]

    筆者同意第二種意見。理由如下：

    第一，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治理費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。這是審理人身損害賠償案件，支持受害人要求賠償義務(wù)人賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法律依據(jù)。

    第二，《解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。該條規(guī)定以及在整個(gè)《解釋》里并沒有對(duì)扶養(yǎng)人的年齡進(jìn)行限制。影響被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額的，系扶養(yǎng)人的勞動(dòng)能力喪失程度、人均生活消費(fèi)支出及被扶養(yǎng)人的年齡、勞動(dòng)能力等因素。也就是說，扶養(yǎng)人的年齡是否超過60周歲，并不是確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額的法律要件。

    第三，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律和政策，能夠享受退休待遇的，系全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的干部、職工。而對(duì)于農(nóng)民來說，我國(guó)尚未在農(nóng)村建立社會(huì)保障體系，農(nóng)民雖然超過60周歲，除個(gè)別因故喪失勞動(dòng)能力的人以外，事實(shí)上在從事力所能及的勞動(dòng)。況且，即使達(dá)到60周歲的法定退休年齡，并不必然會(huì)導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力，從相關(guān)政策上看，也不能推斷會(huì)喪失勞動(dòng)能力。本案的具體情況是，原告雖然64歲，但能夠幫助被告的技術(shù)員拽樹枝檢修電話線路，這說明原告具有勞動(dòng)能力。

    第四，我國(guó)《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；成年子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告的母親李某某，系1926年3月12日出生的農(nóng)村居民，已經(jīng)83歲高齡，顯然已屬于無勞動(dòng)能力人。同時(shí)，因?yàn)槿狈Ψ€(wěn)定的收入，只能依靠子女的扶養(yǎng)費(fèi)作為生活來源。原告作為李某某的扶養(yǎng)義務(wù)人之一，應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)?，F(xiàn)原告因事故造成Ⅰ級(jí)傷殘，已經(jīng)完全喪失勞動(dòng)能力，無力再履行贍養(yǎng)母親的法定義務(wù)，如果賠償義務(wù)人不承擔(dān)相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用，那么原告母親的生活質(zhì)量勢(shì)必受到影響。

    另外，實(shí)踐中還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為原告喪失勞動(dòng)能力后，原告母親的生活可由其另外的兩個(gè)子女和原告的子女來共同贍養(yǎng)，筆者也是不能贊同的。首先，原告對(duì)其母親的贍養(yǎng)義務(wù)是法定的，《婚姻法》并沒有規(guī)定子女在什么情況下能夠免除對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)。原告不贍養(yǎng)母親，一會(huì)影響其母親的生活；二會(huì)增加其他贍養(yǎng)人的負(fù)擔(dān)；三是有可能造成原告與兄弟、母親之間產(chǎn)生矛盾，影響家庭的團(tuán)結(jié)和社會(huì)和諧。其次，由原告的子女代替原告來贍養(yǎng)原告的母親，也與法無據(jù)。不能認(rèn)為原告的子女對(duì)原告有贍養(yǎng)義務(wù)，原告又對(duì)其母親有贍養(yǎng)義務(wù)，就推定原告的子女對(duì)原告的母親有贍養(yǎng)義務(wù)。

    綜上，筆者認(rèn)為超過60周歲的受害人仍有權(quán)要求賠償義務(wù)人給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。第一種意見中以原告超過60周歲，喪失基本勞動(dòng)能力為由，認(rèn)為受害人不享有上述權(quán)利，在法律上和法學(xué)理論上都是不能成立的。

作者：懷遠(yuǎn)縣法院 張紹斌