案情簡(jiǎn)介 2009年10月9日，孫某駕駛其交強(qiáng)險(xiǎn)脫保僅商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)的江西省吉安市某單位的贛D-0066X號(hào)小客車，在江西省南昌市與周某駕駛的摩托車(搭乘劉某)相撞，造成劉某等人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定該起事故由孫某負(fù)主責(zé)，周某負(fù)次責(zé)，劉某無責(zé)。
后劉某因人身損害賠償糾紛將中國人保吉安市吉州支公司連同小客車方面等一并訴至吉州區(qū)法院，請(qǐng)求賠償金額13693.10元。法院審理認(rèn)為，因其交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，遂做出人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。
-爭(zhēng)議焦點(diǎn)與判決
贛D-0066X號(hào)小客車系2008年7月新購。當(dāng)時(shí)，被保險(xiǎn)人僅向人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2008年7月26日至2009年7月25日；后來，在2009年1月加保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期限是2009年1月9日至2010年1月8日。這樣，該車輛客觀上就形成了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限的不同步。而交強(qiáng)險(xiǎn)到期后，被保險(xiǎn)人未及時(shí)續(xù)保，到事發(fā)時(shí)該車僅剩下商業(yè)三者險(xiǎn)有效，交強(qiáng)險(xiǎn)已處于脫保狀態(tài)。
訴訟中，原告和被保險(xiǎn)人均要求人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其辯稱：肇事車輛已向人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償，并向法庭遞交了小車首次投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單進(jìn)行舉證。庭審中，原告的代理律師辯稱：交強(qiáng)險(xiǎn)是國家的法定險(xiǎn)種，贛D-0066X號(hào)小客車保險(xiǎn)出現(xiàn)只有商業(yè)險(xiǎn)卻無交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，保險(xiǎn)公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，原告方還向法庭出示了南昌市某法院判決僅有三者險(xiǎn)的情形下判決保險(xiǎn)公司敗訴的判例。強(qiáng)烈要求法院判保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
而人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司應(yīng)訴人員在訴訟期間以下列理由進(jìn)行拒賠抗辯，并要求法院支持保險(xiǎn)公司方不承擔(dān)責(zé)任的主張：
1.贛D-0066X號(hào)小客車原交強(qiáng)險(xiǎn)合同已經(jīng)過期失效，事故發(fā)生時(shí)并未在人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
2.事故發(fā)生時(shí)，該車雖然商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，但該起交通事故所造成的人身傷害損失項(xiàng)目和金額均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以內(nèi)，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定：“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”；“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效的，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！?
3.該車在投保“商業(yè)三者險(xiǎn)”等險(xiǎn)種業(yè)務(wù)訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司對(duì)投保人已盡到了“免責(zé)告之義務(wù)”，并出示了相關(guān)投保單進(jìn)行舉證。
訴訟期間，經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司應(yīng)訴人員多次與法官進(jìn)行溝通，并詳盡宣傳和解釋條款，經(jīng)過不懈努力，后來法院支持了人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司的觀點(diǎn)。在判決書稱：法院認(rèn)為，被告(小車單位)未提交有效的交強(qiáng)險(xiǎn)保單，故依據(jù)其與保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定，被告保險(xiǎn)公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償之外按事故比例承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，因本案賠償金額在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂作出人保財(cái)險(xiǎn)吉州支公司不負(fù)賠償責(zé)任的判決[判決書號(hào)：吉州區(qū)人民法院(2010)吉民一初字第260號(hào)]。
-體會(huì)
此案為法官今后審理類似的訴案提供了參考。在訴訟過程中須舉證到位，時(shí)刻關(guān)注案件的審理進(jìn)展情況，適時(shí)與法官進(jìn)行溝通，做好解釋工作，促使法官作出有利于保障保險(xiǎn)雙方合法權(quán)益的公正判決。
財(cái)經(jīng)百科：
脫保：就是沒有在保險(xiǎn)期截止前正常投保，使原保險(xiǎn)標(biāo)的在一段時(shí)間內(nèi)沒有保障的情況。