基本案情
    劉某，中共黨員，某鎮(zhèn)人民醫(yī)院預(yù)防接種室主任。2007年，醫(yī)院決定對(duì)各科室實(shí)行承包，并與各科室負(fù)責(zé)人簽訂了“科室綜合目標(biāo)管理責(zé)任書”。責(zé)任書規(guī)定：醫(yī)院為各科室提供辦公場(chǎng)所及醫(yī)療設(shè)備，供各科室開展業(yè)務(wù)；各科室財(cái)務(wù)由醫(yī)院統(tǒng)一管理，所有經(jīng)營(yíng)收入必須入醫(yī)院財(cái)務(wù)賬，嚴(yán)禁科室私自經(jīng)營(yíng)收費(fèi)；醫(yī)院每年從各科室收入中扣除一定數(shù)額的管理費(fèi)后，剩余部分返還科室，用于工資、獎(jiǎng)金發(fā)放等。劉某在醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)及科室其他人員不知情的情況下，用個(gè)人資金，以醫(yī)院的名義，從縣衛(wèi)生防疫站購(gòu)進(jìn)疫苗，在科室內(nèi)私自銷售經(jīng)營(yíng)。劉某未將這部分業(yè)務(wù)入醫(yī)院財(cái)務(wù)賬，有關(guān)的臺(tái)賬由其個(gè)人保管。至案發(fā)時(shí)，劉某從中獲利14萬(wàn)余元并據(jù)為己有。

    分歧意見
    對(duì)劉某的行為如何定性，出現(xiàn)了三種意見：
    第一種意見認(rèn)為，劉某的行為屬違反規(guī)定從事營(yíng)利性活動(dòng)行為。第二種意見認(rèn)為，劉某的行為屬非法占有行為。第三種意見認(rèn)為，劉某的行為屬于占用公物進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)行為。
    評(píng)析意見
    （一）劉某的行為不宜認(rèn)定為違反規(guī)定從事營(yíng)利活動(dòng)或占用公物進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)錯(cuò)誤。
違反規(guī)定從事營(yíng)利活動(dòng)行為或占用公物進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)行為，侵犯的客體是廉潔自律規(guī)定，該類違紀(jì)行為的主體是特殊主體，即黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體中的黨員干部，以及國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位中的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部。
    本案中，劉某作為一鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院科室負(fù)責(zé)人，屬非國(guó)家工作人員，不符合該類違紀(jì)行為的主體資格。
    （二）劉某的行為也不宜認(rèn)定為非法占有錯(cuò)誤。
    非法占有行為，是指黨和國(guó)家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員中的共產(chǎn)黨員，利用職務(wù)之便，非法占有非本人經(jīng)管的公私財(cái)物的行為。劉某作為非國(guó)家工作人員，不符合非法占有行為的主體資格。
另一方面，非法占有行為中，當(dāng)事人占有的系“非本人經(jīng)管”的財(cái)物。本案中，劉某作為科室承包經(jīng)營(yíng)的負(fù)責(zé)人，私自購(gòu)進(jìn)疫苗經(jīng)營(yíng)獲利14萬(wàn)余元，完全是利用了其承包經(jīng)營(yíng)管理本科室業(yè)務(wù)的職務(wù)之便，其占有的不是“非本人經(jīng)管”的財(cái)物。因此，對(duì)劉某的行為不宜按非法占有錯(cuò)誤定性。
    （三）劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占錯(cuò)誤。
    職務(wù)侵占行為，是指企業(yè)（公司）或者其他單位中的非國(guó)家工作人員中的共產(chǎn)黨員利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財(cái)物的行為。職務(wù)侵占行為的主體是特殊主體，即非國(guó)家工作人員。劉某作為實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)后的科室負(fù)責(zé)人，符合該主體要件。從違紀(jì)行為主觀方面看，劉某無(wú)視醫(yī)院關(guān)于嚴(yán)禁科室私自經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，假冒醫(yī)院的名義，在醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)及科室其他人員不知情的情況下，私自購(gòu)進(jìn)疫苗營(yíng)銷獲利，該收益也未入醫(yī)院財(cái)務(wù)賬，其非法占有承包經(jīng)營(yíng)后的科室集體利益的主觀意圖非常明顯。
    從違紀(jì)行為的客體方面看，劉某侵犯了實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)后的科室集體利益。本案中，劉某假冒醫(yī)院名義購(gòu)得疫苗，然后將疫苗放在科室一起銷售，非法獲利14萬(wàn)余元。這14萬(wàn)余元不當(dāng)所得盡管來(lái)源不合法，但亦應(yīng)視為科室集體收益和財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)由科室所有人共同占有、管理和支配。劉某在科室其他人員不知情的情況下，利用經(jīng)營(yíng)管理本科室預(yù)防接種業(yè)務(wù)的職務(wù)之便，秘密將14萬(wàn)余元占為己有，侵占了科室集體利益，符合職務(wù)侵占行為的客觀要件。因此，無(wú)論主觀還是客觀方面，劉某的行為均符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件，屬于職務(wù)侵占錯(cuò)誤。（山東省臨沂市紀(jì)委   官景保）