【財(cái)經(jīng)網(wǎng)專(zhuān)稿】記者 趙靜 白蘭 4月27日早九點(diǎn)，陳發(fā)樹(shù)的代理律師向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局提交了《關(guān)于請(qǐng)求澄清國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局2012年4月19日對(duì)陳發(fā)樹(shù)先生行政復(fù)議申請(qǐng)回復(fù)函的律師函》。希望國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局能夠進(jìn)一步解釋回函的內(nèi)容，說(shuō)明中國(guó)煙草總公司的批復(fù)為什么不屬于行政復(fù)議的范圍。并希望國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局能在三個(gè)工作日作出答復(fù)。

　　本刊記者從陳發(fā)樹(shù)代理律師李慶處了解到，4月23日，國(guó)家煙草總局對(duì)陳發(fā)樹(shù)就云南白藥股權(quán)申請(qǐng)的行政復(fù)議，以信訪便簽的非正式形式作出回復(fù)。李慶認(rèn)為，中國(guó)煙草總公司的對(duì)紅塔集團(tuán)轉(zhuǎn)讓股份一事，批復(fù)為“不同意轉(zhuǎn)讓股份”是一個(gè)行政行為，針對(duì)這一行政行為，陳發(fā)樹(shù)向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局提出了行政復(fù)議，后得到了國(guó)家煙草總局“不屬于行政復(fù)議范圍”的回函，這讓他們從回函的內(nèi)容和形式上都感到不解。因此，陳發(fā)樹(shù)及其律師決定向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局再次提出申請(qǐng)，要求進(jìn)一步解釋行政復(fù)議的回函。

　　2009年9月，陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔集團(tuán)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，紅塔集團(tuán)將其持有的云南白藥全部股份以人民幣33.543元/股轉(zhuǎn)讓給自然人陳發(fā)樹(shù)，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款約22.07億元人民幣。當(dāng)時(shí)雙方約定，此次轉(zhuǎn)讓須獲得國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施。

　　兩年后，遲遲等不到結(jié)果的陳發(fā)樹(shù)將紅塔集團(tuán)告上法庭。2012年4月16日，該案在云南高級(jí)人民法院開(kāi)庭。同時(shí)，今年1月17日，一份來(lái)自中國(guó)煙草總公司的批復(fù)稱(chēng)“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。對(duì)此，陳發(fā)樹(shù)向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　4月23日，陳發(fā)樹(shù)拿到國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局的《回函》，稱(chēng)“經(jīng)查，你的請(qǐng)求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍?！本痛?，陳發(fā)樹(shù)于4月27日再次向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局提出申請(qǐng)。

　　國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教授楊小軍向本刊記者表示，不屬于行政復(fù)議范圍只有一個(gè)法定條件，即不是行政行為，沒(méi)有對(duì)公民、法人、其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。煙草總公司的批復(fù)已經(jīng)對(duì)陳發(fā)樹(shù)的合同產(chǎn)生實(shí)際影響，是行政行為，不受理復(fù)議是違法的。

　　就此，記者致電國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局辦公室，目前尚未得到回應(yīng)