不用還、不追究刑責(zé)只是個案，銀行有其自身考量

ATM機(jī)發(fā)生故障為匯豐銀行

損失不大，追究麻煩，不如做個順?biāo)饲?/H3>

從法律上講，銀行必須為自己的失誤埋單，同樣，它也有依法向客戶追償?shù)臋?quán)利。之所以表示顧客不用歸還，英國匯豐銀行或許是考慮到故障持續(xù)時(shí)間不長、損失不算太大，不如將錯就錯，做個順?biāo)饲?，賠本賺吆喝。

英國網(wǎng)民也認(rèn)為“銀行方面的反應(yīng)只是基于成本-效率的考量，或者干脆就是因?yàn)閼小?。這話可能說到了點(diǎn)子上：該案中，賬戶的取現(xiàn)限額為300英鎊，取現(xiàn)的人又比較多，銀行追究起來不容易，處理不好還損害到自己的公共形象，所以索性大方一下。之前，多起銀行不追究類似的案件，情況也大抵如此。…【詳細(xì)】

結(jié)局雖皆大歡喜，但只是個案，不必渲染夸大

這樣的結(jié)局固然皆大歡喜，但也大可不必渲染夸大。畢竟從法律上講，銀行有損失自己埋單的自由，也有依法向客戶追償?shù)臋?quán)利。發(fā)生此事的英國警方就表示，如果顧客在取現(xiàn)時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)發(fā)生故障并且繼續(xù)取錢的話，那么銀行方面可以以欺詐罪追究顧客責(zé)任。這一點(diǎn)與我國法律體系也有相通之處，《民法通則》第92條就明確規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！?/P>

但惡意取款肯定是錯的，且會面臨道德和法律風(fēng)險(xiǎn)

故障ATM機(jī)就在這棟大樓內(nèi)

趁ATM機(jī)發(fā)生故障而故意取錢的人，都不道德

即使銀行不追究責(zé)任，利用機(jī)器故障而不當(dāng)?shù)美?，也是不道德的。對此，英國網(wǎng)民對銀行的“寬宏大量”未必買賬，有人評論道：“作為匯豐的消費(fèi)者，我反對銀行放縱這種明知不屬于自己的錢而故意去取錢的行為。這就是偷?！?/P>

在中國背景下看此事，只不過是國人“苦銀行壟斷久矣”，因此，當(dāng)國外發(fā)生與許霆案相似的案件，很容易成為民間意見發(fā)泄的渠道。

在外國，所有惡意利用ATM機(jī)故障取款的顧客，并非都能全身而退

對于此次事件，當(dāng)?shù)鼐揭彩怯刑嵝眩哼@種行為可能受到“詐騙”追究，并非認(rèn)為這種行為不是犯罪。而利用ATM機(jī)故障，惡意取款的顧客，在國外被判刑的也不少。

2002年，英國一家銀行ATM機(jī)故障，朱伯特一家人取走了13.441萬英鎊。最終，朱伯特一家人被判一年左右的監(jiān)禁。2009年英國投行的白領(lǐng)Joanne Jones和她的丈夫，利用ATM機(jī)的故障，在3個月里取現(xiàn)300次，共非法占有銀行6.1萬英鎊。最終，兩人被判處9個月緩刑，250小時(shí)的無償社會服務(wù)。被提款的銀行，正是匯豐銀行，看來匯豐銀行并非一直這么“大度”。

許霆案之所以引起爭議，是判刑過重，而不是不犯法

說到ATM機(jī)出錯、顧客多取現(xiàn)金，中國網(wǎng)友自然會想起許霆案。許霆也是利用ATM機(jī)出錯，取了17.4萬元，結(jié)果許霆一審被判無期徒刑。判決在社會引起軒然大波，在巨大的社會壓力之下，廣東省高院后來改判5年有期徒刑。許霆案影響深遠(yuǎn)，很多人為許霆喊冤，并不是因?yàn)樵S霆不犯法，而是因?yàn)榱啃踢^重。…【詳細(xì)】

同樣案例，中外為何有差異

匯豐銀行ATM不止一次發(fā)生故障

英國人在公平的前提下，追求道德

在最先報(bào)道此事的英國《每日郵報(bào)》網(wǎng)站上，有很多網(wǎng)友跟帖，最受追捧的幾條跟帖如下：

Am I the only one who feels uneasy about this?

This is stealing so why are HSBC saying they can keep the money? Those who innocently withdrew what they wanted and got double OK I can live with that but those who went there especially to "rob" the bank of money are dispicable.

Simple theft. These people are no different fromthe looters in London. The bank will know who used their cards and should ask them for the money back. If they don't return the money then they should be locked up as common thieves.

在這些被熱頂?shù)牧粞灾?，他們都表達(dá)了一種對英國國民道德的焦慮。在留言中，他們絲毫沒有表現(xiàn)出對公平的擔(dān)憂。而與此相反的是，中國網(wǎng)友在此條新聞的跟帖中，無一例外地流露出了對公平的擔(dān)憂。

中國人還在追求公平的路上，更奢談道德

對于此條新聞，中國網(wǎng)友更多擔(dān)心的是在出現(xiàn)此種情況下，中國法律能否保證公平，畢竟有許霆案在前。雅虎網(wǎng)友的跟帖更多反映出對公平的焦慮：

不追究的話，天朝還不干呢！天朝的銀行咋辦呢？

資本主義社會太軟弱！如果在天朝，馬上通知公安，把這些“刁民”抓起來。

在中國遇見這種情況，站那都不敢動底趕緊報(bào)警，要不抓住不底判個無期？？？ 哎，差距啊~~~~

同一個地球，大家都是人類，真TM不公平，期待火山爆發(fā)，期待新秩序。…【詳細(xì)】

從雅虎網(wǎng)友的留言可以看出，中國網(wǎng)友更多對法律公平保持懷疑，并擔(dān)心中國的法制環(huán)境。

需要改變的，不只是中國銀行業(yè)

編輯提示：中國ATM機(jī)吐錢亂拿有風(fēng)險(xiǎn)

中國銀行應(yīng)學(xué)習(xí)匯豐銀行尊重顧客的好榜樣

英國匯豐銀行不是慈善機(jī)構(gòu)，當(dāng)然不會“錢多了燒得慌”，按說，即便不追究客戶法律責(zé)任，但用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)不為過?？墒?，銀行卻用“不必歸還”的自我損失，來為其出錯買單，這體現(xiàn)了對顧客權(quán)利的尊重，雖然損失了一定的金錢，卻贏得了良好的口碑，無形中給自己打了一個好的廣告。

在此事上，中國網(wǎng)友的羨慕嫉妒恨，與其說是對英國這家銀行的激賞與禮贊，不如說是指桑罵槐，對國內(nèi)一些銀行不厚道、不人道甚至強(qiáng)詞奪理、驕橫霸蠻的強(qiáng)烈不滿。毋庸諱言，匯豐銀行確實(shí)有擔(dān)當(dāng)，他們有起碼的羞恥感和是非判斷，自己出錯了就應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任，而不是倒打一耙指責(zé)顧客，更沒有動用警力構(gòu)陷顧客?！安粫酚懚嘀Ц兜腻X，因?yàn)槌鲥e的是銀行，顧客不必為此負(fù)責(zé)?！闭f這話的銀行，一定能夠贏得人們尊敬，也一定能夠成就一段佳話。

我們也需要一個出事后能兜底的法律

從法律定性看，中外之間沒有本質(zhì)上的區(qū)別。英國警方明確表示，如果顧客在取現(xiàn)時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)發(fā)生故障并且繼續(xù)取錢的話，那么銀行方面可能會以欺詐罪追究顧客責(zé)任。這說明，跟國內(nèi)一樣，追不追究的主動權(quán)完全在于銀行一方，“惡意取款”并非“天上掉餡餅”，具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。按說，對于法律的熟悉程度，國外公民的素質(zhì)并不比國內(nèi)低，何以其還“有知者無畏”呢？原因應(yīng)當(dāng)在于，英國銀行的顧客明白，較之于法律責(zé)任界定，自己的身份權(quán)利更具有優(yōu)勢。因?yàn)樗麄兠靼?，銀行的權(quán)力再大，但也會受自身行為以及市場因素的影響?；蛘哒f，相比于法律的權(quán)利界定，銀行的過錯行為應(yīng)先受到道德的約束，以及商業(yè)規(guī)則的限制。因而，銀行“出錯的是銀行，顧客不必為此負(fù)責(zé)”已經(jīng)成為一種習(xí)慣。

在中國，這種為民眾兜底的信念，還很遠(yuǎn)…

結(jié)語

同樣的事例，中國網(wǎng)友只有羨慕嫉妒恨的份兒，這就是差距…