徐某承包A建筑公司的腳手架工程，在承包期間，徐某與B公司、A建筑公司下屬的河濟(jì)項目部簽訂建筑周轉(zhuǎn)材料租賃合同，約定徐某向B公司租用建筑周轉(zhuǎn)材料。合同簽訂后，河濟(jì)項目部在合同上加蓋印章，為徐某提供保證連帶保證擔(dān)保。租賃期限屆滿后，徐某欠原告租金等各項費(fèi)用總計24萬元，B公司索要無果，遂將徐某和A建筑公司訴至法院，要求徐某支付租金，A建筑公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　分歧：

　　本案中，被告徐某承擔(dān)還款責(zé)任這是沒有爭議的，爭議焦點主要集中在被告A建筑公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對此在審理過程中形成兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，A建筑公司因承建工程需要設(shè)立項目部，河濟(jì)項目部為徐某與B公司之間的借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為并未經(jīng)過A建筑公司的書面授權(quán)，應(yīng)屬無效擔(dān)保，A建筑公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。

　　第二種意見認(rèn)為，河濟(jì)項目部提供的擔(dān)保雖然無效，但B公司享有對項目部的賠償請求權(quán)。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。河濟(jì)項目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，亦有過錯，應(yīng)當(dāng)以自己經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，河濟(jì)項目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，B公司明知對方是項目部而同意其提供擔(dān)保，對擔(dān)保行為的無效均有過錯，因此河濟(jì)項目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而河濟(jì)項目部是A建筑公司為承建工程設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對外不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　評析：

　　筆者同意第三種意見。

　　本案主要涉及建筑企業(yè)法人的項目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的法律效力以及由此產(chǎn)生的民事責(zé)任的認(rèn)定問題。

　　一、項目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的行為是否有效

　　本案中，項目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指由第三人向債權(quán)人擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，由他負(fù)責(zé)履行債的全部或部分的一種擔(dān)保方式。與抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保形式不同，保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽(yù)和不特定的財產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對實現(xiàn)保證的目的無疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，首先就是對保證人主體資格的審查。

　　我國《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的保證合同無效。這些都是關(guān)于保證人主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反必然導(dǎo)致?lián)o效。那么項目部是否具備保證人主體資格？通常情況下，建筑企業(yè)的項目部是建筑企業(yè)針對單項工程建筑項目進(jìn)行施工管理而成立的，代理企業(yè)履行《建設(shè)工程施工合同》，負(fù)責(zé)施工項目全過程生產(chǎn)經(jīng)營管理的組織機(jī)構(gòu)，是建筑企業(yè)在工地現(xiàn)場的代表機(jī)構(gòu)。項目部本身不具有法人資格。不是獨立的民事主體，不能獨立地對外承擔(dān)民事責(zé)任，而保證人必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民，所以項目部不具備保證資格。本案中，雖然河濟(jì)項目部以擔(dān)保方名義在合同上蓋章為徐某提供擔(dān)保，但作為A建筑公司為承建工程需要設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，河濟(jì)項目部欠缺保證主體資格，擔(dān)保行為也未得到A建筑公司的授權(quán)，所以河濟(jì)項目部提供的擔(dān)保應(yīng)屬無效。

　　二、項目部提供擔(dān)保而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。

　　不具備保證人資格的行為人訂立的保證合同是無效的，但這并不意味著行為人不用承擔(dān)任何法律后果。《擔(dān)保法》關(guān)于保證人主體資格的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反了這些規(guī)定就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。保證合同因保證人的主體資格欠缺而導(dǎo)致合同無效，合同規(guī)定的保證義務(wù)雖不再履行，但如果保證人有過錯，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無效保證責(zé)任。

　　無效保證合同的民事責(zé)任，屬于締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因過錯給對方造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，各自按過錯程度分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律制度。在民事責(zé)任中，締約過失責(zé)任與違約和侵權(quán)責(zé)任的地位相并列，它既不以成立有效的合同為前提，也不以非表意的違法行為為前提，而是一種以誠實信用原則為法律基礎(chǔ)在締結(jié)合同過程中由于過錯而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案中，河濟(jì)項目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某提供保證擔(dān)保，顯然存在過錯，而B公司在與河濟(jì)項目部確立保證擔(dān)保關(guān)系時，應(yīng)審查其有無保證資格，B公司明知對方是項目部而同意其提供擔(dān)保，沒有盡到妥善的注意和審查義務(wù)，對擔(dān)保行為無效也有過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在保證合同無效后，河濟(jì)項目部仍然要承擔(dān)民事責(zé)任，只不過承擔(dān)的不再是保證責(zé)任，而是締約過失責(zé)任。

　　二、項目部擔(dān)保無效后產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，保證人河濟(jì)項目部和債權(quán)人B公司對保證擔(dān)保的無效均有過錯，所以河濟(jì)項目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。河濟(jì)項目部作為在合同上蓋章的保證人，本應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的主體，但由于其只是建筑企業(yè)的下屬分支機(jī)構(gòu)，并非獨立的民事主體，不能獨立地對外承擔(dān)民事責(zé)任，也就不能對外承擔(dān)無效保證責(zé)任，而應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)民事責(zé)任。雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。但是除領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的項目法人外，項目部一般僅是為實施特定項目施工而成立的臨時性及一次性內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)不固定，往往在工程竣工驗收交付使用時即被終止，要求項目部直接以自己的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，顯然不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，而讓建筑企業(yè)直接承擔(dān)其下屬項目部的無效保證責(zé)任，既有利于賠償責(zé)任的實現(xiàn)，也可以促使建筑企業(yè)加強(qiáng)對項目部的監(jiān)管。所以河濟(jì)項目部對外提供無效擔(dān)保的民事責(zé)任最終還是由A建筑公司承擔(dān)。（江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院·江麗）

　　來源：中國法院網(wǎng)