案情：原告奧宇模板公司與被告晟昌勞務(wù)公司簽訂模板租賃合同，由晟昌勞務(wù)租賃奧宇模板的建筑材料用于其承建的大唐西市項目上，并由市建總公司大唐西市項目部提供保證擔(dān)保。后晟昌勞務(wù)未支付租金，奧宇模板將晟昌勞務(wù)和市建總公司訴至本院，要求晟昌勞務(wù)支付租金，市建總公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

分歧：

    本案在審理過程中，被告晟昌勞務(wù)承擔(dān)責(zé)任是沒有爭議的，爭議焦點主要集中在被告市建總公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對此在審理過程中形成三種意見：

    第一種意見認為，市建總公司因承建工程需要設(shè)立大唐西市項目部，該項目部為奧宇模板與晟昌勞務(wù)之間的租賃合同提供保證擔(dān)保，該擔(dān)保并未經(jīng)過市建總公司的書面授權(quán)，應(yīng)屬無效擔(dān)保，市建總公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回奧宇模板要求市建總公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。

    第二種意見認為，大唐西市項目部提供的擔(dān)保雖然無效，但奧宇模板享有對項目部的賠償請求權(quán)。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。大唐西市項目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為奧宇模板提供擔(dān)保，亦有過錯，應(yīng)當(dāng)以自己經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第三種意見認為，大唐西市項目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為奧宇模板提供擔(dān)保，奧宇模板明知對方是項目部而同意其提供擔(dān)保，對擔(dān)保無效均有過錯，因此大唐西市項目部應(yīng)當(dāng)在晟昌勞務(wù)不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而大唐西市項目部是市建總公司為承建工程設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具備法人資格，對外不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由市建總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析： 

    本案主要涉及建筑企業(yè)法人的項目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的法律效力以及由此產(chǎn)生的民事責(zé)任的認定問題。

    一、項目部為債務(wù)人提供的擔(dān)保是否有效

    本案中，項目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。與抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保形式不一樣，保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽和不特定的財產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對實現(xiàn)保證的目的無疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保協(xié)議效力的認定，最主要的就是對保證人主體資格的審查。

    我國《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的保證合同無效。第十八條規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。所有這些，都是關(guān)于保證人主體資格的強制性規(guī)定，一旦違反必然導(dǎo)致?lián)o效。那么項目部是否具備保證人主體資格？通常情況下，建筑企業(yè)的項目部是建筑企業(yè)針對單項工程建設(shè)項目開展施工管理而成立的，代理企業(yè)法人履行《建設(shè)工程施工合同》，負責(zé)施工項目全過程生產(chǎn)經(jīng)營管理的組織機構(gòu)，是建筑企業(yè)在工地現(xiàn)場的代表機構(gòu)。項目部本身不具有法人資格，不是適格的民事主體，不能獨立地對外承擔(dān)民事責(zé)任。而保證人必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民，所以項目部不具備保證人的主體資格。本案中，雖然大唐西市項目部以擔(dān)保方名義在協(xié)議上蓋章為晟昌勞務(wù)提供保證擔(dān)保，但作為市建總公司為承建工程而設(shè)立的臨時機構(gòu)，大唐西市項目部欠缺保證人主體資格，其提供擔(dān)保的行為也未得到市建總公司的授權(quán)，所以大唐西市項目部提供的擔(dān)保自然就屬無效擔(dān)保。

    二、項目部提供擔(dān)保而產(chǎn)生的民事責(zé)任如何認定

    不具備保證人資格的主體與他人簽訂的保證合同無效，是否就意味著不用承擔(dān)任何法律后果？《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于保證人主體資格的規(guī)定，屬于強制性、禁止性的規(guī)定，違反了這些規(guī)定就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。保證合同因保證人的主體資格欠缺而無效，合同約定的保證義務(wù)雖不再履行，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。但前提是有自己經(jīng)營管理的財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡谑邨l第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！钡谒目钜?guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。”第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”從以上規(guī)定可以看出，分支機構(gòu)在未取得法人書面授權(quán)的情況下提供保證，因此給債權(quán)人造成損失，保證合同無效，由分支機構(gòu)以自己經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任，如果企業(yè)法人有過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。如果債權(quán)人也有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。企業(yè)法人的職能部門在法律上無自己經(jīng)營管理的財產(chǎn)，對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)知道職能部門無擔(dān)保能力，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十八條的規(guī)定，由此造成的損失，由債權(quán)人自己承擔(dān)。本案中，大唐西市項目部是市建總公司為了大唐西市項目而臨時設(shè)立的一個組織機構(gòu)，作為保證人為晟昌勞務(wù)提供擔(dān)保在協(xié)議上蓋章，債權(quán)人奧宇模板在未見到市建總公司授權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)知道大唐西市項目部是沒有能力提供擔(dān)保的，其簽訂擔(dān)保合同時，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到一旦晟昌勞務(wù)不履行債務(wù)，項目部也是無力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，仍與其簽訂擔(dān)保合同，故由此造成的損失，應(yīng)由債權(quán)人奧宇模板自己承擔(dān)。如果要求項目部直接以自己經(jīng)營的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，顯然只是一句空話。因為除領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的項目法人外，項目部一般僅是為實施特定項目施工而成立的臨時性及一次性內(nèi)部組織機構(gòu)，沒有固定資產(chǎn)，往往在工程竣工驗收交付使用時即被終止。市建總公司并無過錯，如果判決市建總公司承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯不公平。故駁回了奧宇模板要求市建總公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。這樣在某種程度上可以加強債權(quán)人對保證人主體資格的審查，規(guī)范保證行為。