——評(píng)析廣州市奧途體育用品有限公司訴商評(píng)委、巴博拉特公司商標(biāo)異議行政案

 

本案要旨

      當(dāng)事人在主張?jiān)谙葯?quán)利時(shí)，應(yīng)針對(duì)所主張的在先權(quán)利提供證據(jù)予以證明，主張不同的權(quán)利所承擔(dān)的舉證責(zé)任也不同。進(jìn)行在先著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，要注意掌握一定的高度。同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性判斷也是一個(gè)裁量性標(biāo)準(zhǔn)，要綜合考慮商標(biāo)的知名度、當(dāng)事人的惡意、各方的智力貢獻(xiàn)程度、歷史淵源等情況綜合判斷。

案情

      被異議商標(biāo)“百保力BABOLAT及圖”由斯巴達(dá)公司于2000年5月向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為第25類(lèi)服裝、運(yùn)動(dòng)衫、背心（馬甲）、風(fēng)衣、T恤衫、體操服、游泳衣、足球鞋、領(lǐng)帶、綁腿等，該商標(biāo)于2001年3月獲初步審定并公告，初步審定號(hào)為第1589158號(hào)。2009年9月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，被異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給奧途公司。

      引證商標(biāo)“BABOLAT”由巴博拉特公司于1984年3月向商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)，于1985年2月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)號(hào)為第220549號(hào)，核定使用的商品為第28類(lèi)娛樂(lè)和體育用球拍線(xiàn)和球拍、供練習(xí)用的球網(wǎng)、球架、網(wǎng)球、橡皮球、羽毛球等。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2015年2月。

      在法定異議期內(nèi)，巴博拉特公司就被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局作出（2005）商標(biāo)異字第345號(hào)裁定，認(rèn)定：巴博拉特公司所提異議理由不成立，第1589158號(hào)“百保力BABOLAT及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

      巴博拉特公司不服第345號(hào)裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由是:首先，隨著巴博拉特公司的不斷發(fā)展，“BABOLAT”商標(biāo)和“BABOLAT及圖”商標(biāo)已成為世界網(wǎng)球界乃至整個(gè)體育界眾所周知的馳名商標(biāo)，得到眾多消費(fèi)者的擁護(hù)，享有極高的知名度；其次，巴博拉特公司于1985年在中國(guó)獲得第220549號(hào)“BABOLAT”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在實(shí)際使用中，巴博拉特公司同時(shí)使用該商標(biāo)和“BABOLAT及圖”商標(biāo)?！癇ABOLAT”商標(biāo)采用普通字體，“BABOLAT及圖”商標(biāo)采用特殊字體，其中的字母“O”采用運(yùn)動(dòng)用球的造型再加上雙橫線(xiàn)，使整個(gè)文字左右對(duì)稱(chēng)并充滿(mǎn)美感。由于產(chǎn)品質(zhì)量卓越，加上巴博拉特公司在中國(guó)投入了大量資金宣傳，“BABOLAT”系列的球拍、運(yùn)動(dòng)服裝、制造運(yùn)動(dòng)用品機(jī)械等產(chǎn)品在中國(guó)深受消費(fèi)者喜愛(ài)，已成為中國(guó)的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)于2000年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)，其外文文字“BABOLAT”與巴博拉特公司在中國(guó)注冊(cè)的第220549號(hào)“BABOLAT”商標(biāo)字母組成、讀音相同，構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。而且，被異議商標(biāo)的外文及圖形部分與巴博拉特公司的“BABOLAT及圖”商標(biāo)完全相同，中文“百保力”是巴博拉特公司名稱(chēng)“BABOLAT”按照法語(yǔ)拼讀方式的中文音譯。顯然，被異議商標(biāo)是對(duì)巴博拉特公司的“BABOLAT”商標(biāo)和“BABOLAT及圖”商標(biāo)的惡意復(fù)制、摹仿和翻譯，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條規(guī)定的情形；再次，“BABOLAT”不僅是巴博拉特公司的馳名商標(biāo)，還是巴博拉特公司的企業(yè)名稱(chēng)，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了巴博拉特公司的商號(hào)權(quán)。另外，巴博拉特公司對(duì)“BABOLAT及圖”商標(biāo)的獨(dú)特設(shè)計(jì)是巴博拉特公司創(chuàng)造性智力成果的體現(xiàn)，巴博拉特公司對(duì)此擁有著作權(quán)，被異議商標(biāo)的外文及圖形部分與該設(shè)計(jì)完全相同，侵犯了巴博拉特公司的在先著作權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。綜上，巴博拉特公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)（2005）商標(biāo)異字第345號(hào)裁定。

      在異議復(fù)審程序中，巴博拉特公司提供了一份2000年4月28日出版的《中國(guó)體育報(bào)》，該份報(bào)紙刊登了一則巴博拉特公司的“百保力網(wǎng)球系列用品”的廣告，其中刊有該商標(biāo)。

      2009年5月，商評(píng)委作出第14243號(hào)裁定，認(rèn)為：巴博拉特公司于2000年4月在《中國(guó)體育報(bào)》上刊登了標(biāo)有巴博拉特公司“BABOLAT及圖”商標(biāo)的網(wǎng)球系列用品廣告，其中“BABOLAT及圖”商標(biāo)中的中間字母“O”已圖形化，該圖形化的字母“O”將字母“BAB”與“LAT”分成左右對(duì)稱(chēng)的兩部分，使商標(biāo)整體表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，該表現(xiàn)形式構(gòu)成了著作權(quán)法所指的作品。根據(jù)上述廣告時(shí)間可以認(rèn)定，上述作品完成時(shí)間至遲在2000年4月28日，該時(shí)間早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間2000年5月25日，因巴博拉特公司所屬?lài)?guó)法國(guó)與中國(guó)同屬《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，因此，巴博拉特公司享有著作權(quán)的上述作品應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，據(jù)此，斯巴達(dá)公司在未獲得巴博拉特公司許可的情況下，將巴博拉特公司享有著作權(quán)的商標(biāo)作為被異議商標(biāo)顯著部分之一申請(qǐng)注冊(cè)，是對(duì)巴博拉特公司作品的剽竊，損害了巴博拉特公司的著作權(quán)。巴博拉特公司的其他主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，巴博拉特公司所提異議復(fù)審理由成立，商評(píng)委裁定第1589158號(hào)“百保力BABOLAT及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

      斯巴達(dá)公司對(duì)第14243號(hào)裁定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

      巴博拉特公司在訴訟中向法院提交了經(jīng)過(guò)公證和認(rèn)證的其委托設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)“BABOLAT及圖”商標(biāo)的聲明及翻譯件和國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書(shū)》，用以證明其對(duì)“BABOLAT及圖”標(biāo)識(shí)享有著作權(quán)。

審判

      北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)第14243號(hào)裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、巴博拉特公司均不服,提起上訴。

      北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)原審判決；維持第14243號(hào)裁定。

評(píng)析

 
      在我國(guó)的商標(biāo)權(quán)利保護(hù)制度中，商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定起到非常重要的作用。商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條規(guī)定的“在先權(quán)利”指除商標(biāo)權(quán)之外的其他在先合法權(quán)利，包括著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、肖像權(quán)、商號(hào)權(quán)等。當(dāng)事人在主張?jiān)谙葯?quán)利時(shí)，應(yīng)針對(duì)所主張的在先權(quán)利提供證據(jù)予以證明，主張不同的權(quán)利所承擔(dān)的舉證責(zé)任也不同，比如，主張?jiān)谙壬烫?hào)權(quán)就要舉證證明其商號(hào)在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上在先使用并有一定知名度。本案中，巴博拉特公司主張被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先著作權(quán)。而主張?jiān)谙戎鳈?quán)應(yīng)舉證證明以下幾點(diǎn)：該作品具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件；該作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬；該作品完成日期在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前等，還要證明符合接觸加實(shí)質(zhì)性相似的條件。

      著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。該條例第四條規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的上述規(guī)定，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性并有一定的審美意義。該作品要具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，反映作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，作品只保護(hù)思想的表達(dá)，不保護(hù)思想本身。在獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，要注意掌握一定的高度，否則易導(dǎo)致泛版權(quán)化，同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性判斷也是一個(gè)裁量性標(biāo)準(zhǔn)，要綜合考慮商標(biāo)的知名度、當(dāng)事人的惡意、各方的智力貢獻(xiàn)程度、歷史淵源等情況進(jìn)行綜合判斷。

      當(dāng)事人僅依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證上的商標(biāo)注冊(cè)人名義主張保護(hù)其在先著作權(quán)，如無(wú)其他證據(jù)證明其作品創(chuàng)作完成日期或著作權(quán)歸屬的，法院對(duì)其保護(hù)在先著作權(quán)的主張一般不予支持。當(dāng)事人應(yīng)提供進(jìn)一步的證據(jù)來(lái)證明其權(quán)屬和完成時(shí)間，如可以提供版權(quán)登記證書(shū)、委托創(chuàng)作合同、作品創(chuàng)作人的聲明、參加藝術(shù)展覽等的有關(guān)證據(jù)材料等來(lái)予以證明，以上所列舉的證據(jù)形式不能窮盡所有情況，只要著作權(quán)人提供的證據(jù)能夠明確證明其依法享有該項(xiàng)著作權(quán)利，且創(chuàng)作完成時(shí)間能夠確定的，一般均應(yīng)予以認(rèn)可。關(guān)于是否接觸作品，一般以接觸的可能性來(lái)認(rèn)定，并以作品的發(fā)表推定為接觸，不以實(shí)際的接觸為判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)以是否使用了在先作品獨(dú)創(chuàng)性的主要部分為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以上主要為當(dāng)事人主張?jiān)谙戎鳈?quán)的幾個(gè)構(gòu)成要件，當(dāng)然，相應(yīng)地，對(duì)此進(jìn)行抗辯時(shí)，亦應(yīng)從以上幾點(diǎn)進(jìn)行逐一反駁，如不具有獨(dú)創(chuàng)性、不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、作品完成時(shí)間在申請(qǐng)日之后、作品超過(guò)保護(hù)期等。

      本案中，巴博拉特公司主張其于2000年4月28日在《中國(guó)體育報(bào)》上刊登的廣告中商標(biāo)整體構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。對(duì)此二審法院認(rèn)為，“BABOLAT及圖”商標(biāo)中“BABOLAT”由七個(gè)拉丁字母構(gòu)成，其中中間字母“O”已圖形化，該圖形化的字母“O”將字母“BAB”與“LAT”分成左右對(duì)稱(chēng)的兩部分，使商標(biāo)整體表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，該表現(xiàn)形式構(gòu)成了著作權(quán)所指的美術(shù)作品。根據(jù)上述廣告時(shí)間可以認(rèn)定，上述作品完成時(shí)間至遲在2000年4月，該時(shí)間早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的2000年5月。同時(shí)，巴博拉特公司在訴訟中向法院提交的經(jīng)過(guò)公證和認(rèn)證的其委托設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)“BABOLAT及圖”商標(biāo)的聲明及翻譯件和《著作權(quán)登記證書(shū)》，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，亦可以證明其對(duì)“BABOLAT及圖”標(biāo)識(shí)享有著作權(quán)。原審法院認(rèn)定該標(biāo)識(shí)不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品不妥。依據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的有關(guān)約定，巴博拉特公司享有著作權(quán)的上述作品應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。斯巴達(dá)公司在未獲得巴博拉特公司許可的情況下，將巴博拉特公司享有著作權(quán)的標(biāo)識(shí)作為被異議商標(biāo)的顯著部分之一申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十一條的有關(guān)規(guī)定，損害了巴博拉特公司享有的在先著作權(quán)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)正確，原審判決撤銷(xiāo)第14243號(hào)裁定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。