|
枳實(shí)與厚樸異同辨 王昆文 四川自貢怡康中醫(yī)診所 鄒潤安在《本經(jīng)疏證》一書中對枳實(shí)與厚樸的異同作了最清楚的鑒別，可以說是用屬辭比事法（按：屬，音zhu，連接；比，對比、比較）研究《傷寒雜病論》的一個典型范例。 一、枳實(shí)之性原向下，厚樸之性原向表 《傷寒雜病論》中用枳實(shí)之方十七，用厚樸之方十四，枳、樸聯(lián)用者八方，八方之中與大黃同用者六，不與大黃同用者僅二方，即枳實(shí)薤白桂枝湯、梔子厚樸湯。鄒潤安認(rèn)為，兩方中皆枳、樸聯(lián)用，何以方名僅標(biāo)其中一藥？（這個問題很少有人論及）他分析說：枳實(shí)薤白桂枝湯，“一由里氣壅逆，故‘心中痞，留氣結(jié)在胸，胸滿，脅下逆搶心’乃氣欲下歸而不得，故方名但出枳實(shí)，不出厚樸，以枳實(shí)之性原向下也”。而梔子厚樸湯證，“一由表邪方熾而誤下，故‘心腹煩滿，臥起不安’，乃卻欲出表而不得，故方名但出厚樸，不出枳實(shí)，以厚樸之性原向表也?！庇诖丝梢婅?、樸之性趨向有差異，一趨于向下，一趨于向表，而仲景對于經(jīng)方方劑之命名也絕不是無意的。 二、枳、樸之用，在一橫一直 從經(jīng)方中枳實(shí)、厚樸與他藥的配伍，亦可看出二藥之藥性有較大的差異，即枳實(shí)無橫出之權(quán)，性原向下，一般不連麻黃而連柴胡，欲其通中泄里（如大柴胡湯、四逆湯）；而厚樸之性原向表，無直達(dá)之技，故一般不連柴胡而連麻黃，欲其橫出開表（如厚樸麻黃湯）。但二藥皆可連桂枝，以下氣散飲（如桂枝厚樸杏仁湯、桂枝生姜枳實(shí)湯），說明二藥異中有同。再如仲景書中，二藥之不相聯(lián)者，則與表藥相連者較多（如枳實(shí)梔子豉湯、橘枳生姜湯、桂枝生姜枳實(shí)湯等），與里藥相連者較少，不甚與補(bǔ)劑并用。有之，則僅枳術(shù)湯與厚樸生姜甘草半夏人參湯。若比較此二方證，可見枳術(shù)湯證屬中虛，有形（心下堅(jiān)，大如磐），病程稍久（日積月累），虛中有實(shí)，縱用補(bǔ)中而不重（枳實(shí)七枚，白術(shù)只用一兩），且此方藥必少煎，使其氣銳，是用枳實(shí)隨根故而泄其堅(jiān)；厚樸生姜甘草半夏人參湯證，亦屬中虛，但無形，外脹滿，縱重用泄?jié)M化飲，但方藥必久煎，使之氣淳而力優(yōu)柔，是用厚樸隨橫溢以泄其滿。這說明“一橫一直之用，即枳、樸至理之所在矣?！?/SPAN> 三、枳實(shí)首功在主風(fēng)疹瘙癢 關(guān)于枳實(shí)首功“主大風(fēng)在皮膚中如麻豆苦癢”的問題，一般的中醫(yī)藥教科書上都沒有講解，而鄒潤安卻對此作了精辟的闡釋。他說：“試思風(fēng)本流動之邪，皮膚中又營衛(wèi)所在，為環(huán)周不休之處，兩動相合，猶能為如麻、如豆之形而不散，此非寒熱結(jié)而何？夫形諸外必有諸內(nèi)，皮膚中者，正肌肉之間，胃脾所主也。脾胃本有寒熱，相結(jié)肌肉間，氣自不能流轉(zhuǎn)，風(fēng)復(fù)襲之，于是內(nèi)外相引，表里相通，屈伸進(jìn)退，雖如麻如豆，而或起或伏，正以其根于內(nèi)也。撥其根，枝葉又焉所附？治里之物，偏有此解表之能，不推之首功可乎？！”故筆者在臨床上凡遇皮膚瘙癢癥之有類似癥狀者，常在處方中加枳實(shí)或枳殼，效佳。 鄒潤安通過對大、小承氣湯、厚樸三物湯、厚樸七物湯和厚樸大黃湯等方證的分析，認(rèn)為“是枳、樸明為脹滿設(shè)矣”。但其中枳實(shí)重在泄?jié)M，厚樸重在已脹，且表證多者厚樸多，表證少者厚樸少。 總之，鄒氏在《本經(jīng)疏證》中明確地將枳、樸合并在一篇中論述，以比較二者的異同。他認(rèn)為，雖然據(jù)《本經(jīng)》、《別錄》之記載，二藥皆味苦，能消（療）脹滿，益氣，止利，消痰（或除痰癖），下氣（或治逆氣），這是其共同點(diǎn)；然而二物之用，厚樸偏于外，枳實(shí)偏于內(nèi)；厚樸兼能治虛，枳實(shí)惟能治實(shí)；厚樸始終止在氣分，枳實(shí)卻能兼入血分；厚樸利氣，利氣之著于外者也，枳實(shí)利氣，利氣之懸于中者也；厚樸除滿，是除脹滿，枳實(shí)除滿，是除堅(jiān)滿；枳實(shí)除滿而且除痛，厚樸除滿而不治痛；枳實(shí)不可誤施于寒濕，而厚樸卻可從治于燥熱之結(jié)者。 以上鑒別如此清晰，鄒潤安可謂真知枳實(shí)與厚樸矣。 |
|
|
