張仲景原始醫(yī)書(shū)或?yàn)閿?shù)十卷

  今天我們一般根據(jù)張仲景的自序，認(rèn)為《傷寒雜病論》原為十六卷，這可能并不是事實(shí)，因?yàn)檫@跟一些史料和史實(shí)有矛盾。

   《太平御覽》卷七百二十二：“高湛《養(yǎng)生論》曰：王叔和性沉靜，好著述，考核遺文，彩摭群論，撰成《脈經(jīng)》十卷，編次張仲景方論，編為三十六卷，大行於世?！庇嘘P(guān)學(xué)者據(jù)《隋志》、《醫(yī)心方》考證，此處人名、書(shū)名均有誤，應(yīng)該為張湛《養(yǎng)生要集》（或《養(yǎng)生論》）。

   張湛（約335－410年或326——418年）字處度，東晉學(xué)者、玄學(xué)家、養(yǎng)生學(xué)家，善醫(yī)學(xué)，高平（郡治在山東金鄉(xiāng)西北）人，有關(guān)史料表明張湛應(yīng)該與桓沖、范寧等人是同時(shí)代人。仕至中書(shū)侍郎、光祿勛。撰有《養(yǎng)生要集》、《列子注》、《沖虛至德真經(jīng)注》等。張湛在醫(yī)學(xué)方面絕非普通人物?！肚Ы鹨酱筢t(yī)精誠(chéng)》的第一句就是“張湛曰：夫經(jīng)方之難精，由來(lái)尚矣”，陶弘景的《養(yǎng)性延命錄》也參考了張湛《養(yǎng)生要集》，其卷上《教誡篇第一》就引張湛養(yǎng)生著作，將養(yǎng)生法則歸納為十大要。《千金翼方卷十二養(yǎng)性禁忌》一開(kāi)始也引述了張湛養(yǎng)生十要的內(nèi)容?！段簳?shū)》卷五十二列傳第四十的張湛，是張子然，敦煌人，不是東晉張湛（張處度）。

   按：朱越利《<養(yǎng)性延命錄>考》認(rèn)為《養(yǎng)生要集》為張湛（東晉張處度）、道林、黃山、瞿平四家養(yǎng)生理論的合集，編輯者為北魏張湛（張子然）。東晉張處度所著為《養(yǎng)生集》，為《養(yǎng)生要集》所收集。朱越利認(rèn)為北魏張湛與其時(shí)宰相崔浩關(guān)系密切，可能受崔浩鼓動(dòng)信仰道教。因?yàn)樗麖摹娥B(yǎng)生要集》的有關(guān)內(nèi)容分析認(rèn)為此書(shū)的編輯者應(yīng)為能醫(yī)的道教徒。但朱氏所論似不可從，因?yàn)槭妨现袥](méi)有任何北魏張湛知醫(yī)的記載，且《北史》卷三十四列傳第二十二《張湛傳》還表明張湛與崔浩在政治上是保持有一定距離的：“湛知浩必?cái)　?。每?zèng)浩詩(shī)頌，多箴規(guī)之言。”

   東晉張湛說(shuō)王叔和“編次張仲景方論，編為三十六卷”可信度還是比較高的，經(jīng)管張湛（大約為326——418）比王叔和（201—280年）晚生幾十年，但他們是同鄉(xiāng)，都是高平人，按照當(dāng)時(shí)都是抄書(shū)傳播的方式，首先傳播的范圍一般在本地，其家族藏書(shū)中可能有王叔和的書(shū)（其祖、父輩都好抄書(shū)、藏書(shū)），張湛很可能是親自看過(guò)叔和編寫(xiě)的書(shū)的。王曉毅《張湛家世生平與所著《列子注》考》認(rèn)為：張湛出身于具有玄學(xué)文化傳統(tǒng)的山陽(yáng)高平張氏望族，張湛家族與著名的山陽(yáng)王氏（王弼））家族同縣，且有姻親關(guān)系，其所注《列子》便得益于山陽(yáng)王氏的藏書(shū)。認(rèn)為王氏家族的故里位于漢魏時(shí)期的兗州山陽(yáng)郡高平縣東北部的茅鄉(xiāng)（今山東省濟(jì)寧市市郊區(qū)喻屯鄉(xiāng)城南村一帶）。王曉毅認(rèn)為王叔和也是此地人。王叔和或許也是王氏一族先輩。齊地自古名醫(yī)輩出，歷史學(xué)家多認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國(guó)至秦漢中醫(yī)學(xué)分為兩派，即秦派和齊派。李伯聰先生著《扁鵲與扁鵲學(xué)派研究》中考證：中醫(yī)史上的第一個(gè)學(xué)派不是黃帝學(xué)派而是扁鵲學(xué)派。它是戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)期影響最大、聲譽(yù)最高的學(xué)派。扁鵲學(xué)派發(fā)源于齊地。扁鵲、秦越人、倉(cāng)公淳于意、華佗、涪翁、程高、郭玉，同屬齊派醫(yī)學(xué)。陳寅恪說(shuō)"殆所謂齊學(xué)，即濱海地域之學(xué)說(shuō)也。"齊學(xué)影響并不僅限于齊地，而是向南向北都有所發(fā)展，燕地齊地都在此范圍之內(nèi)。最初的道教太平道與五斗米道都淵源于齊學(xué)。司馬遷說(shuō)：“扁鵲言醫(yī)，為方者宗，守?cái)?shù)精明，后世循序，弗能易也”。 “至今天下言脈者，由扁鵲也。” 倉(cāng)公的弟子，也是以向他學(xué)習(xí)醫(yī)經(jīng)及脈學(xué)方面知識(shí)的為大多數(shù)。可見(jiàn)《脈經(jīng)》出自齊地名醫(yī)王叔和還是有一定的歷史文化淵源的。（王叔和的籍貫有爭(zhēng)議，一說(shuō)山東高平，一說(shuō)山西高平）

   《太平御覽》卷七百二十：“高湛（張湛）《養(yǎng)生論》曰：王叔和，高平人也。博好經(jīng)方，洞識(shí)攝生之道。嘗謂人曰：“食不欲雜，雜則或有所犯，當(dāng)時(shí)或無(wú)災(zāi)患，積久為人作疾?！币?yàn)閺堈恳惨责B(yǎng)生著作名世，從這里可以看出他應(yīng)該是研究過(guò)王叔和的醫(yī)學(xué)著作的。結(jié)合上面張氏家族與王氏家族的關(guān)系，以及《千金要方大醫(yī)精誠(chéng)》引“張湛曰：夫經(jīng)方之難精，由來(lái)尚矣”，推測(cè)張湛也深研經(jīng)方，對(duì)前太醫(yī)令王叔和的相關(guān)著作很可能是比較了解的。

   從中國(guó)的書(shū)籍發(fā)展史來(lái)看，漢代圖書(shū)是簡(jiǎn)、帛、紙三者并用，以簡(jiǎn)帛為主，主流是簡(jiǎn)策。西漢時(shí)紙已作為書(shū)寫(xiě)載體開(kāi)始出現(xiàn)，105年，蔡倫改進(jìn)造紙術(shù)后，紙的使用才較為普遍，東漢后期已較多地用紙書(shū)寫(xiě)文字，當(dāng)時(shí)官府習(xí)慣用紙書(shū)寫(xiě)文告，庫(kù)存頗多，有專人負(fù)責(zé)其事（用紙書(shū)寫(xiě)文告，估計(jì)一是方便張貼，二是便于銷毀過(guò)期庫(kù)存，這也可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)用紙主要是書(shū)寫(xiě)一些不需要長(zhǎng)期保存的文書(shū)，依漢代之制，公文除起草和送出的正本，各相關(guān)單位還要抄錄副本，其中很多要定期銷毀，一般文書(shū)約十至十三年即銷毀）。東晉末的公元404年，桓玄帝下令廢簡(jiǎn)用紙，紙才成為書(shū)籍絕對(duì)主流的材料（蔡倫改進(jìn)造紙術(shù)300年后，仲景著書(shū)約２００年后）。東漢末年知識(shí)分子寫(xiě)作重要的書(shū)籍為了長(zhǎng)期保存應(yīng)該還是用簡(jiǎn)策，因?yàn)榧垙堃诐褚谆鹨讱?，其時(shí)的人應(yīng)該感覺(jué)不太可靠。張仲景的醫(yī)書(shū)最可能是用竹簡(jiǎn)所寫(xiě)。從《傷寒雜病論》的以條文形式寫(xiě)作來(lái)看，張仲景的原始醫(yī)書(shū)也應(yīng)該是簡(jiǎn)冊(cè)。張仲景是否可能用紙或帛來(lái)寫(xiě)書(shū)？華佗死于208年，基本與張仲景著書(shū)同期，《華佗傳》：“佗臨死，出一卷書(shū)與獄吏，曰：“此可以活人?！崩粑贩ú皇埽⒁嗖粡?qiáng)，索火燒之?！比绻@真是歷史事實(shí)，那么華佗臨死前急寫(xiě)的醫(yī)書(shū)倒可能是紙或帛的，如是簡(jiǎn)冊(cè)，寫(xiě)不了多少內(nèi)容，應(yīng)該三、四千字左右，這可能是他當(dāng)時(shí)特殊處境下的特殊情況，因?yàn)樵诶沃?，讓人帶入帶出笨重、體大的空白簡(jiǎn)冊(cè)當(dāng)然不如紙或帛方便。如果是他平時(shí)帶在身邊的醫(yī)書(shū)，為攜帶方便，也應(yīng)該為紙或帛書(shū)寫(xiě)。但其入牢前身上所帶物品應(yīng)該已被收繳，所以是在牢中所寫(xiě)的可能性大。漢末有一些造紙工匠以紙著名，如左伯，說(shuō)明當(dāng)時(shí)好紙還不是很普遍，并且珍貴。魏晉王叔和（201—280年）編次張仲景方論時(shí)應(yīng)該還是使用簡(jiǎn)冊(cè)的可能性大，主要是考慮到需要珍藏的原因，就算是用紙，但因受歷史慣性左右，其時(shí)“卷”的大小、長(zhǎng)度應(yīng)該還是和簡(jiǎn)冊(cè)基本相同。東晉張湛（大約為326——418）所處時(shí)代，應(yīng)該還是簡(jiǎn)冊(cè)向紙張書(shū)寫(xiě)的過(guò)度時(shí)代，他看到的書(shū)應(yīng)該還是有很多是簡(jiǎn)冊(cè)的，但書(shū)寫(xiě)大概已經(jīng)以紙為主了。東晉陳延之454-473年撰寫(xiě)《小品方》時(shí)，已經(jīng)完全是紙張書(shū)寫(xiě)時(shí)代了，《小品方》序載：“《張仲景辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上有不啻九卷，未測(cè)定幾卷，今且以目錄為正?！稄堉倬半s方》有八卷”。《新編金匱方論序》中說(shuō)“王洙在館閣日，于蠹簡(jiǎn)中所得仲景〈金匱玉函要略方〉三卷”，注意這里的“蠹簡(jiǎn)”應(yīng)該不是實(shí)指被蟲(chóng)蛀的竹簡(jiǎn)，而是泛指破舊殘存的書(shū)籍。

   如果《傷寒雜病論》真為十六卷，那它應(yīng)該有多少字？這個(gè)其實(shí)是可以大略估算出來(lái)的。有關(guān)研究表明，漢尺三尺之簡(jiǎn)（即二尺四寸，約合今之68厘米），專門(mén)用以記寫(xiě)法律、詔令、典籍和國(guó)史。而官府冊(cè)籍，如抄戶口等，只能用一尺二寸的簡(jiǎn)（34厘米）。一尺之簡(jiǎn)牘稱為“尺牘”（約22.7厘米），用于一般的書(shū)、信書(shū)寫(xiě)。一般的書(shū)寫(xiě)漢簡(jiǎn)長(zhǎng)就是為22—24厘米左右，寬約為1厘米左右。漢簡(jiǎn)一般是每簡(jiǎn)一行，每簡(jiǎn)２０—４０字，邢義田《漢代簡(jiǎn)牘的體積、重量和使用─以中研院史語(yǔ)所藏居延漢簡(jiǎn)為例》考證認(rèn)為，“從實(shí)用角度看，百簡(jiǎn)左右編聯(lián)為一篇，已可說(shuō)是合宜長(zhǎng)度的極限?！?/B> “再長(zhǎng)，即不便完全展開(kāi)，或必須收卷一部分” “迄今在墓葬以外，還不曾出土比它（指七十七簡(jiǎn)的元永器物簿冊(cè)）更長(zhǎng)的實(shí)用簡(jiǎn)冊(cè)，應(yīng)該不是偶然”，邢義田先生還從具體書(shū)寫(xiě)和閱讀的角度推測(cè)，“墓葬中出土的簡(jiǎn)冊(cè)，凡一冊(cè)多達(dá)數(shù)百簡(jiǎn)者，都比較可能是為陪葬而特別抄制的明器，非供實(shí)用?！?B>實(shí)際一般應(yīng)該不會(huì)以百簡(jiǎn)為一卷，按８０簡(jiǎn)為一卷可能比較實(shí)際（實(shí)際應(yīng)該是６０—７０簡(jiǎn)一卷最好用）。

   今《傷寒論》十六卷統(tǒng)計(jì)不含標(biāo)點(diǎn)為近五萬(wàn)字，取35字每簡(jiǎn)，80簡(jiǎn)為一卷計(jì)算，則《傷寒論》為1428簡(jiǎn)，17卷，注意這還沒(méi)有包含雜病部分，陳延之《小品方》序載：“《張仲景辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上有不啻九卷，未測(cè)定幾卷，今且以目錄為正。《張仲景雜方》有八卷?！比绻稄堉倬氨?zhèn)⒎健肪褪墙裉斓摹秱摗非吧恚敲础稄堉倬半s方》的字?jǐn)?shù)約為44445字，為16卷。兩者合33卷。今《金匱要略》三卷25篇本不含標(biāo)點(diǎn)在29081字左右，約為10卷多。兩者合也有27卷。

   如果保守計(jì)算，只取《傷寒雜病論》的主要內(nèi)容——六經(jīng)病、辨痓濕暍脈證部分的24456字（不含標(biāo)點(diǎn)，這意味著自序、脈法、傷寒例、可與不可部分都不是仲景文），每簡(jiǎn)35字，為698簡(jiǎn)，除80，則為9卷。同樣《張仲景雜方》的字?jǐn)?shù)最保守估計(jì)約為21738字，按上面的方法計(jì)算，至少為8卷。如此算來(lái)，《傷寒雜病論》保守為17卷。今《金匱要略》三卷25篇本不含標(biāo)點(diǎn)在29081字左右，約為10卷多。兩者合也有19卷。

   另一種更保守的計(jì)算，取十八個(gè)可與不可內(nèi)容（宋本八篇可與不可，〈金匱玉函經(jīng)〉多十篇可與不可，合十八篇，不含標(biāo)點(diǎn)，約合20026字，以上不含113個(gè)醫(yī)方內(nèi)容，〈金匱玉函經(jīng)〉是122個(gè)醫(yī)方），《金匱要略》刨除可疑的第一、第二十三、第二十四、第二十五篇的內(nèi)容（第一篇多“問(wèn)曰”“師曰”可疑；第二十三、第二十四、第二十五篇梁永宣考證認(rèn)為疑非仲景文），則《金匱要略》全書(shū)含標(biāo)點(diǎn)約29239字，不含標(biāo)點(diǎn)約23536字。兩部分加起來(lái)計(jì)算應(yīng)為15.6卷，加上《傷寒論》113個(gè)醫(yī)方內(nèi)容，算1.5卷，為17卷。

   有必要具體分析一下仲景醫(yī)書(shū)的原始內(nèi)容和體例。從現(xiàn)存的仲景醫(yī)書(shū)仔細(xì)分析看，王叔和對(duì)待仲景醫(yī)書(shū)是很?chē)?yán)謹(jǐn)而恭敬的。他對(duì)仲景醫(yī)書(shū)的任何改動(dòng)都有說(shuō)明或按語(yǔ)（這些按語(yǔ)無(wú)確證是叔和所加，嚴(yán)格說(shuō)只是很可能為叔和所加），表現(xiàn)如下，他對(duì)方名改動(dòng)，按語(yǔ)“本云……”；對(duì)可疑的方劑或藥物，按語(yǔ)“疑非仲景方”、“疑非仲景意”、“”恐不為……、“恐多也”等；對(duì)自己改編的內(nèi)容也附有說(shuō)明，他改編的應(yīng)該只有痓濕暍一篇，明言是：“傷寒所致太陽(yáng)病痓濕暍此三種，宜應(yīng)別論，以為與傷寒相似，故此見(jiàn)之。”他“重集”“可與不可”內(nèi)容，自言“ 夫以為疾病至急，倉(cāng)卒尋按，要者難得，故重集諸可與不可方治，比之三陰三陽(yáng)篇中，此易見(jiàn)也。又時(shí)有不止是三陽(yáng)三陰，出在諸可與不可中也?！庇纱丝磥?lái)，六經(jīng)病名應(yīng)該在仲景醫(yī)書(shū)中就存在的，如此重要的概念，王叔和不會(huì)改動(dòng)而不說(shuō)明的，我在研究仲景醫(yī)書(shū)與其之前的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中隱約感覺(jué)仲景學(xué)說(shuō)與擅長(zhǎng)“言脈”的扁鵲學(xué)派似乎有一定的聯(lián)系，但還不明朗，能針能灸擅脈法的仲景或其前輩將六經(jīng)病概念引入方書(shū)不足為奇。對(duì)于王叔和的嚴(yán)謹(jǐn)，章太炎先生是看得很清楚的，他明確指出“叔和嚴(yán)謹(jǐn)，未亂經(jīng)文”，并寫(xiě)了多篇文章批評(píng)錯(cuò)簡(jiǎn)重訂派。對(duì)于王叔和“重集”“可與不可”一段的說(shuō)明，我對(duì)于楊紹伊先生在《伊尹湯液經(jīng)》中的另類解讀頗不以為然，王叔和之所以“重集”“可與不可”，大概是因?yàn)闈h魏時(shí)代醫(yī)者辯病大多是習(xí)慣于從判斷“可與不可”入手的，證據(jù)就是《素問(wèn)》中治療傷寒熱病也是“可汗”“可瀉”，而名醫(yī)華佗論治傷寒也是“可與不可”的角度。有學(xué)者認(rèn)為可與不可、前論后方的體例是仲景醫(yī)書(shū)的原始體例，我是不完全同意這種看法的。仲景醫(yī)書(shū)的原始體例應(yīng)該大概是前論后方的體例，論的部分應(yīng)該基本就是今六經(jīng)病條文的體例。王叔和“重集”的“可與不可”內(nèi)容不是仲景醫(yī)書(shū)的原始體例，所以他在自己的“專著”《脈經(jīng)》第七卷中用的就是自己“重集”的“可與不可”內(nèi)容，而沒(méi)有采用仲景體例的六經(jīng)病條文體例，在自己的專著中用自己的改編版比完全引用別人的原版更合理。盡管有研究表明今《脈經(jīng)》七、八、九等卷的內(nèi)容很可能被宋臣根據(jù)仲景三醫(yī)書(shū)內(nèi)容大幅修改過(guò)，但《脈經(jīng)》的大體體例應(yīng)該還是原來(lái)的。叔和雖然按自己的理解“重集”了“可與不可”部分，但他同時(shí)還是保留了仲景醫(yī)書(shū)的原始體例，并存于后世，這也正體現(xiàn)了叔和的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，并不敢以己見(jiàn)替代仲景醫(yī)書(shū)的原始體例。

   如此看來(lái)，今本《傷寒論》六經(jīng)病、辨痓濕暍的內(nèi)容應(yīng)該基本就是仲景醫(yī)書(shū)的原本內(nèi)容，大概只是多了些王叔和、宋臣按語(yǔ)。但今本仲景醫(yī)書(shū)的傷寒部分應(yīng)該也不是原始醫(yī)書(shū)的全部，如《針灸甲乙經(jīng)》皇甫序中有王叔和“選論甚精”一說(shuō)（一說(shuō)“撰次仲景遺論甚精”）?！秱分杏小?B>今搜采仲景舊論，錄其證候、診脈聲色、對(duì)病真方有神驗(yàn)者，擬防世急也?！?/B>應(yīng)該也是有選擇的。在其他古傳本仲景醫(yī)書(shū)中還有一些今宋本沒(méi)有的條文，另外在一些宋以前的古醫(yī)籍中也有一些引自仲景醫(yī)書(shū)的內(nèi)容而今宋本沒(méi)有的，不知是否有人曾專門(mén)收集整理過(guò)，應(yīng)該是很有價(jià)值的工作。歷史上醫(yī)書(shū)的傳抄，因?yàn)楦魅说牟煌枰约搬t(yī)書(shū)長(zhǎng)短對(duì)代抄者的酬金或書(shū)價(jià)的影響，“擇其要者”或“按其所需”來(lái)傳抄是常見(jiàn)現(xiàn)象，再結(jié)合宋以前醫(yī)書(shū)重方輕論的傳統(tǒng)來(lái)看，仲景醫(yī)書(shū)在宋以前800年中越抄越少的可能性更大。這從一些仲景醫(yī)書(shū)的傳本，以及《要略方》之類就可以推測(cè)得到。后世在仲景醫(yī)書(shū)中增加注文的情況可能性存在，但如《康平本傷寒論》顯示如此多的注文混入正文我是持懷疑態(tài)度的?！犊灯奖尽穼W(xué)術(shù)界的真?zhèn)螌W(xué)術(shù)界是有爭(zhēng)議的。紙本書(shū)時(shí)代，閱讀者加注文一般是在空白處小寫(xiě)，是很容易與正文區(qū)分的，傳抄者一般把注文小寫(xiě)或用朱筆書(shū)寫(xiě)、或加“按”字或做標(biāo)注符號(hào)，后人區(qū)別也不難，傳抄者隨意將正文與注文全部混抄的可能性不大，尤其是關(guān)乎性命的醫(yī)書(shū)。少部分注文不小心混入有可能，但如此大規(guī)模的混入我認(rèn)為是很可疑的，所以根據(jù)《康平本》認(rèn)為宋本有很多注文混入之說(shuō)值得懷疑。另外后世雖然有托名仲景的醫(yī)書(shū)出現(xiàn)，如《五藏論》之類，一般是另起爐灶，并不往辨?zhèn)峡俊＞C合來(lái)看，仲景原始醫(yī)書(shū)論傷寒部分不含標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該不會(huì)少于24000字（即推算的9卷簡(jiǎn)策），原始內(nèi)容更多的可能性更大。有關(guān)研究表明，歷史上仲景醫(yī)書(shū)中論傷寒部分傳播和保存得較好，而雜病方部分則傳播和保存得就比較差，張仲景雜病方部分的內(nèi)容應(yīng)該要比今《金匱要略》要多很多，因?yàn)榻癖尽督饏T要略》明言就是要略，張仲景雜病方的原始內(nèi)容肯定比保守的不含標(biāo)點(diǎn)的23536字要多很多（即至少不止10卷簡(jiǎn)策）。如此簡(jiǎn)單推算，仲景醫(yī)書(shū)的原始內(nèi)容應(yīng)在20卷簡(jiǎn)策以上。

   注意：以上的計(jì)算還沒(méi)有考慮到漢代簡(jiǎn)冊(cè)行文，其實(shí)在段頭、句尾等處也是有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)或空格的。也沒(méi)有考慮到藥方可能使用更多空間的特殊書(shū)寫(xiě)形式。如果考慮這些因素，可能張仲景醫(yī)書(shū)原著簡(jiǎn)冊(cè)應(yīng)該更多些。

   可見(jiàn)，按今張仲景醫(yī)書(shū)粗略推算，張仲景醫(yī)書(shū)原著簡(jiǎn)冊(cè)應(yīng)該有17卷—33卷之多，20卷以上的可能性較大。很難與自序中的１６卷相符合。要么自序可能為偽（自古以來(lái)多有學(xué)者懷疑自序部分為偽或全偽），要么今天《傷寒雜病論》的很多內(nèi)容為后世所加。推算《傷寒雜病論》為17卷至33卷，倒是比較符合張湛《養(yǎng)生要集》說(shuō)王叔和“篇次《張仲景方論》為三十六卷”。

   《針灸甲乙經(jīng)》皇甫序中有“仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)。近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景，選論甚精（一說(shuō)“撰次仲景遺論甚精”），指事可施用（一說(shuō)“皆可施用”）?！?“十?dāng)?shù)卷”另一說(shuō)為“數(shù)十卷”，不論歷史上還是今天，兩種說(shuō)法都很流行。為此我以往比較迷惑，不知哪種說(shuō)法較為可靠。目前我則傾向于認(rèn)為原始《傷寒論》應(yīng)該是“數(shù)十卷”，今天的仲景醫(yī)書(shū)遺失部分原始內(nèi)容肯定是有的，尤其是雜病部分，但或許未必是遺失很多內(nèi)容，可能是抄寫(xiě)材料由竹簡(jiǎn)變?yōu)榧垙埡?，?dǎo)致后世《傷寒論》的卷數(shù)大幅變少了。有些研究《傷寒論》的著名學(xué)者，以其廣博的學(xué)識(shí)，不可能不知道高湛（張湛）“三十六卷”的說(shuō)法，也肯定注意到皇甫謐所說(shuō)有“十?dāng)?shù)卷”和“數(shù)十卷”兩說(shuō)流傳，但卻避而不談，大概還是為了避免與自己的立論沖突吧。