前幾天看到某藝人發(fā)表言論，說起“人言可畏”這個成語。幾十年前，自從阮玲玉自殺后，“人言可畏”大致就成為指責好事者、多管閑事者散布流言蜚語、暗中傷人的專用詞匯。口稱“人言可畏”者，常常向公眾扮演一個受害人的形象。我總是主張任何事物都要從兩面看，不能在一個方向上走極端，比方說藝人，他（她）們一方面經(jīng)常用“人言可畏”對付自己的負面新聞，另一方面又無不希望建立“有口皆碑”的紅轟效應，那么，我們應該如何看待這兩者的關系？
如果把“人言可畏”看成壞的，它就可以被看成是流言蜚語的不懷好意，除了街頭巷尾的長舌婦、偷窺癖、衛(wèi)道士，還可以“劍指”無良媒體的狗仔隊，甚至可以指責是道德偽君子用“人言可畏”殺人，……，于是，我們經(jīng)常見到某些人指責“人言”的無聊、庸俗、多管閑事，看到某些藝人對狗仔隊大打出手、惡言相向。然而，我們也應該反過來看，“人言可畏”其實也是輿論監(jiān)督，是民主的聲音，是公共道德對個人主義和錯誤引導的譴責。因此，當某些人使用“人言可畏”時，雖然他們可以批評可畏的“人言”以捍衛(wèi)自己的個人權利、個人自由、個人隱私，但是，他們也同樣應該通過“人言可畏”檢討自己的行為，接受公眾輿論的監(jiān)督。
如果把“有口皆碑”看成是好的，它一般是指某人對社會做出了有益的貢獻而受到廣泛好評，是人們愿意接受的民主結果。對于藝人或各種明星人物來說，“有口皆碑”是他們竭力想獲得的最高成就，這也無可厚非。對于社會有貢獻的人，就應該大力宣揚。但是，我們同樣應該反過來看，在當今社會，“有口皆碑”經(jīng)常是可以人為制造的，是可以花錢買來的。只要有錢，只要能與媒體暗中勾結，只要會做秀、造聲勢，獲得“有口皆碑”的紅轟效應并不算太難，甚至還可以把“人言可畏”改造成“有口皆碑”。
一般來說，“有口皆碑”比“人言可畏”更容易賺錢，但也不能絕對。有些人為了賺錢，也不惜使出賤招，故意制造“人言可畏”的局面，以自殘的方式賺錢。還有能力更強者，可以在制造了“人言可畏”吸引大眾注意力后，又輕輕松松地把它轉換為“有口皆碑”。除了這些被操縱的輿論外，明星等公眾人物常常只是對失控的“人言”感到擔憂和緊張。然而，在一個民意表達真正自由的狀態(tài)下，公眾人物如果要想享受“有口皆碑”的榮光，就必須接受“人言可畏”的結局，關鍵在于公眾人物個人的真實表現(xiàn)。當然，在民意可以被操縱的情況下，尤其是可以用金錢來操控媒體的時候，明星之類的人物往往不太需要對個人的言行修養(yǎng)多下功夫，只要關注好自己在媒體上人為營造的形象即可，這些事情常常由經(jīng)紀公司辛苦打點。
明星對于“人言可畏”和“有口皆碑”的態(tài)度，頗為類似某些民主教人士。明星希望獲得“有口皆碑”的人氣，就好比民主教人士希望統(tǒng)一輿論；明星指責“人言可畏”的虛偽，就好比民主教人士批評大眾的“愚昧”、“憤青”。兩者的素質(zhì)都夠糟的，因為兩者背后都有利益的強大力量。民主教的權威人士也是可以制造的，方法比制造明星的“有口皆碑”稍微復雜一點。比方說接受某個神秘人物或機構的資助，到世界一流大學讀書，或成為“訪問學者”，在國外媒體上獲得“有口皆碑”的好評，就可以回來闖蕩中國江湖了?；氐街袊院?，還可以繼續(xù)接受什么“基金會”的贊助，搞研究搞課題，成果又頻頻被外媒“有口皆碑”，比如在世界著名雜志上當一回封面人物之類。當國內(nèi)有人批評他們，他們便像明星撒嬌一樣說國內(nèi)素質(zhì)太差，“人言可畏”啊。
由此，對于大眾來說，面對“人言可畏”或“有口皆碑”的局面，光聽明星或媒體的言論或評論是不夠的。比如某媒體評出一個什么“杰出人物”排行榜，不能只看結果就相信了“杰出”，而應該看看是哪個媒體，要看看這個媒體的立場和傾向，以及搞出這個排行榜的動機。簡單化地接受這個媒體制造的“有口皆碑”的結果，大致屬于不想分辨是非的粉絲，以宗教的情懷拜倒在偶像面前。有理智的人就應該懷疑一下，這個“有口皆碑”的結果是否真實？目的究竟何在？所以，我們對于“人言可畏”和“有口皆碑”，兩者都不能絕對，這個世界很復雜，它的復雜之處就在于我們難以看清動機，而結果又經(jīng)常是可以制造的。
|
