有人認(rèn)為，它是清朝學(xué)者翟灝提出的。持此說法的人顯見是在紅旗下生，在紅旗下長的，與古代語文有嚴(yán)重的隔閡。至于翟氏為何提起該語，我不予考查。
《增廣賢文》里有該語。這是古代啟蒙讀本，形成于明朝萬歷年間，集錄的全是現(xiàn)成的民諺，當(dāng)然不能算出處。
南宋中后期羅大經(jīng)的筆記《鶴林玉露》說：“俗語云：‘但存方寸地，留與子孫耕。’”既云“俗語”，可見形成已久，至少不遲于南宋中期。
南宋葉適的《留耕堂記》說：“‘但存方寸地，留與子孫耕’，余孩稚時，聞田野傳誦，已識其趣；出游四方，所至閭巷無不道此相訓(xùn)切。”（見溫網(wǎng)不羈之鼎的blog，下同）葉適，1150年生于瑞安，可見，在南宋初年，該語已經(jīng)很流行，其形成當(dāng)更早些。
從形式上看，該語平仄相對，可謂嚴(yán)絲合縫，當(dāng)是近體詩之句無疑。近體詩形成于齊梁，成熟于盛唐，因此該語的出現(xiàn)或不早于盛唐。只因作者的社會地位與聲名較低，以至于姓名不傳。
從內(nèi)涵上看，葉適認(rèn)為“其詞意質(zhì)而勸戒深，殆非文于言語者所能窺也”，意思是說，不能從詞表上去理解，由此他主張“廣欲莫如少取，多貪莫如寡愿，有得莫如無爭?！?，并慨嘆“知方寸之小為無窮”。羅大經(jīng)或是繼承了葉氏的看法，簡賅地斷言“指心而言也”，即明確指出“方寸地”就是指“心地”。二人之言，多少有點像佛子談禪。已知中唐時期佛教大盛，韓愈、李翱等起而抵制，抵制的結(jié)果卻是儒佛的日漸交融，直至南宋朱熹的道學(xué)成了“佛儒”，而羅大經(jīng)的鄉(xiāng)前輩陸九淵之心學(xué)則以“靜悟”為日課了。就其禪意而言，該語應(yīng)該產(chǎn)生在儒佛交融時期，即中唐以后。并且唐詩重情趣，宋詩重理趣，這也是個明證。
從意象上看，該語的產(chǎn)生應(yīng)該與土地兼并的政治背景有關(guān)。初唐實行土地國有的均田令，嚴(yán)禁土地買賣，至晚唐此令已名存實亡；五代十國的軍閥們企圖改變土地兼并的駭人局面，恢復(fù)那個孕育了盛唐的土地良策，無奈事過境遷，回天乏力；到了宋代，統(tǒng)治者干脆將土地私有化，允許自由買賣，雖時有反對的聲音，卻也是欲罷不能了。官僚們投機取巧，掠奪土地；商賈們傾其所有，購買土地；小民們?nèi)諗€月積，也吃進了一些零星的土地。更有那些遭遇天災(zāi)人禍的家庭，惟有變賣那點聊以為生的田產(chǎn)，才得以茍延殘喘，上無片瓦，上無寸土，背井離鄉(xiāng)，四處流浪，詩人見此，能無感慨嗎？如此取象成詩，也合乎文學(xué)規(guī)律。由此得出結(jié)論，該語應(yīng)當(dāng)作自晚唐到北宋后期之間。
我不擅考據(jù)，如此東拉西扯，徒見笑于大方之家耳！
“故紙”可束之高閣，但現(xiàn)實卻不容回避。吾國土地國有，故“國”有權(quán)處置；“國”的權(quán)力執(zhí)掌在少數(shù)人手里，所以高官可以出賣土地；巨賈們有錢（或者還有更大的權(quán)），所以他們買到了土地，與高官得“雙贏”。這是拿不多的錢，通過土地這個媒介，換得很多的錢，實際上已是變相的土地兼并，破壞自然環(huán)境還在其次，造成社會秩序的不穩(wěn)定恐怕是眉睫之迫了，難怪兩任總理先后驚呼：但存方寸地，留與子孫耕。
高官巨賈可以兼并土地，那些不上不下的人物怎么辦？——兼并房產(chǎn)！小吏們有不黑不白的錢，買房；小販們有不多不少的錢，炒房；小民們沒有錢，東挪西借也要弄到一套房。一旦風(fēng)云突變，小吏們聞訊而息，小販們見機而逃，小民們割肉而跑，跑不掉的就免不了有家破人亡的可能了。
“炒”高了價格的房子，應(yīng)是“瓊樓玉宇，高處不勝寒”。作為瑞安人，我是感受到了徹骨之“寒”。日處一屋，夜眠一榻，我們要那么多房子干什么；一日三餐，無非一飽，我們要那么多錢干什么！官僚商賈，聚斂財物，意欲何為？證明自己的價值嗎，所作所為，何不摸摸方寸之地？“留之子孫”（葉適）嗎，誰能保證，官者世世為官，商者代代成功？倘若子孫困頓，他們拿什么來買這高價房？“貨雖不留，心足以留也”（葉適），我們何不想想：但存方寸“房”，留與子孫“買”？
近來，“央視”連續(xù)在數(shù)個臺播報了瑞安的“炒房”之疾，雖不能從實質(zhì)上起到“療救”之效，在時間上也顯得遲緩了些，但終究是有德之舉，類同“安乃近”與“止痛片”，可治標(biāo)。同時，“央視”又說，這么個小縣城，房價高過大城市，卻沒有一座電影院，這似乎是說，瑞安人有錢沒文化。我且不說，在豪華電影院里看垃圾大片是否文化，也不說，“東南小鄒魯”的古稱是否過時，單是抽屜里有一篇葉適的不足四百字的《留耕堂記》，其價值恐怕早勝過十座電影院了?！把胍暋保嗦?！
