|
墨子老師的觀點：“職工防暑降溫支出”要一分為二。企業(yè)實際發(fā)生的合理的用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）及藥品是屬于“勞動保護支出”的范疇，允許在企業(yè)所得稅前據(jù)實扣除。企業(yè)以“防暑降溫”名義而發(fā)放的各種補貼和非貨幣性福利應(yīng)屬于“職工福利支出”在規(guī)定的限額內(nèi)稅前扣除。 墨子老師的學(xué)術(shù)觀點很有道理，值得學(xué)習(xí)。但是在實際操作中，我認為分歧是客觀存在的，值得商榷： 一、“合理”兩個字如何理解?如何把握？在實際工作中如何掌握？目前，本人沒有發(fā)現(xiàn)有法律文件規(guī)定“用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和金額標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 防暑降溫措施管理辦法第十一條：用人單位應(yīng)當(dāng)為高溫作業(yè)、高溫天氣作業(yè)的勞動者供給足夠的、符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的防暑降溫飲料及必需的藥品，不得以發(fā)放錢物替代提供防暑降溫飲料。防暑降溫飲料不得充抵高溫津貼。 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面，“防暑降溫用品（包括飲料）”的范圍如何界定？“冰牛奶、冰紅茶、冰綠茶、老冰棍、可愛多、冰紅?！钡鹊?，是否一切飲料均可作為“防暑降溫用品”？是否離開這些飲料，高溫作業(yè)是否就不安全了？也許有人認為，“冰開水”就能發(fā)揮防暑降溫最好的效果（一線職工多數(shù)會認同，省錢且效果好）。 金額標(biāo)準(zhǔn)方面，每個職工每天平均支出1元、2元、3元、5元、10元，甚至20元、50元？既然目前沒有規(guī)定“防暑降溫用品”的金額標(biāo)準(zhǔn)，那么在實際工作中，稅務(wù)機關(guān)如何把握以“防暑降溫”名義而發(fā)放的各種非貨幣性福利，只是見仁見智的問題。 二、如何把握“實際發(fā)生”？ 方式一，建筑工地，放在休息室的開水爐，職工渴了就去喝一點，沒有規(guī)定每個職工的標(biāo)準(zhǔn)，目的純粹是為了防暑降溫。這種“實際發(fā)生”的方式，想必稅務(wù)機關(guān)沒有異議。 方式二，建筑工地，公司規(guī)定為一線職工每人每天提供20元標(biāo)準(zhǔn)的防暑降溫飲料，包括兩瓶冰紅牛和兩瓶冰涼茶，有些職工現(xiàn)場喝了這些飲料防暑降溫，有些職工不喜歡喝，帶回家給家人進行消費。這種方式下，任何人都無法跟蹤這些飲料的實際去向。稅務(wù)機關(guān)是否還能認定為“實際發(fā)生”？我認為是存在爭議的。 三、如何擺脫思維定式？ 防暑降溫措施管理辦法規(guī)定了“溫度條件”：高溫天氣是指地市級以上氣象主管部門所屬氣象臺站向公眾發(fā)布的日最高氣溫35℃以上的天氣。從以人為本的民生角度分析，企業(yè)是否必須測定氣溫達到35℃以上才向職工提供防暑降溫飲料。那么，企業(yè)在35℃以下，以防暑降溫為目的，向職工提供的藥品、飲料，在會計核算時，是否就不能稱之為“防暑降溫支出”呢？顯然，這是一個偽命題，是一種思維定式的錯誤，35℃以下的以防暑降溫為目的的支出應(yīng)該仍舊屬于“防暑降溫支出”，這種情形下的“防暑降溫飲料”，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該有理由作為“職工福利費”處理。比較麻煩的事情，稅務(wù)機關(guān)是否要以每天的天氣預(yù)報來進行稅務(wù)檢查呢？ 綜上所述，即使稅務(wù)機關(guān)檢查時指出：“除了冰開水以外一切按照每人定量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給職工的飲料，均作為職工福利費在所得稅前扣除（包括代扣代繳個人所得稅），不得作為勞動保護費支出?！眰€人認為，稅務(wù)機關(guān)的執(zhí)法并不錯誤，原因在于，既然沒有頒布“防暑降溫用品”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和金額標(biāo)準(zhǔn)，稅務(wù)局在具體執(zhí)法中可以使用“裁量權(quán)”，他們有這個職權(quán)。 因此，企業(yè)廣大會計人員切勿輕信“實物發(fā)放的防暑降溫支出屬于勞動保護費，現(xiàn)金發(fā)放的就屬于職工薪酬-職工福利費，計征個人所得稅?！比绻捎眠@樣的所謂“稅收籌劃空間”，那就太小兒科了，后果只能是稅務(wù)機關(guān)一查一個準(zhǔn)。 |
|
|
來自： 金章玉句 > 《安全費用與勞動保護》
