|
貴州省貴陽市中級(jí)人民法院： 一、法院開庭審理案件，使被告人獲得公開審判，是保障人權(quán)的基本要求。 根據(jù)我國參加的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》關(guān)于“任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，應(yīng)有權(quán)受依法設(shè)立的、獨(dú)立的、無偏倚的法庭公正和公開的審判”的規(guī)定，獲得公開的審判，是涉訴當(dāng)事人的一項(xiàng)基本人權(quán)。而開庭審理，是公開審判的必然要求。 二、開庭審理是我國《刑事訴訟法》的明確規(guī)定。 我國《刑事訴訟法》總則部分第二條規(guī)定“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，……”第十一條規(guī)定“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。……”作為公開審判的例外，《刑事訴訟法》第一百八十三條在明確“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行”同時(shí)規(guī)定“有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理”。 根據(jù)《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，對(duì)刑事案件的審判，公開審判是必須堅(jiān)持的原則。公開審判的應(yīng)有之義，是公眾可以旁聽，媒體可以報(bào)道。而且，只有這樣，才能夠?qū)崿F(xiàn)《刑事訴訟法》“教育公民自覺遵守法律”的任務(wù)；也只有這樣，才能讓社會(huì)知道人民法院是否已經(jīng)“查清事實(shí)”，是否“正確應(yīng)用法律”。 三、被告人、辯護(hù)人要求二審法院開庭審理，反對(duì)不開庭審理。 對(duì)于二審刑事上訴案件，我國《刑事訴訟法》第一百八十七條明確規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理”。 《刑事訴訟法》的前述規(guī)定表明，第二審人民法院對(duì)上訴案件，“應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理”。這是原則。例外的情況是“合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理”。 結(jié)合《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》及我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，二審案件只有滿足如下兩個(gè)條件，才可以不開庭審理：第一個(gè)條件是，合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見；第二個(gè)條件是案件事實(shí)清楚。這兩個(gè)條件，是相互關(guān)聯(lián)的。“訊問被告人”當(dāng)然也是為了聽取意見。而聽取被告人、其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，當(dāng)然包括聽取他們是否開庭審理的意見。 基于公開審判的原則和人權(quán)保障的需要，被告人、其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，特別是被告人及其他當(dāng)事人的意見，對(duì)于是否開庭，是決定性的。凡是被告人及其他當(dāng)事人要求開庭審理的，人民法院即應(yīng)開庭審理，即使案件事實(shí)清楚，也應(yīng)開庭審理。否則，就是對(duì)被告人及其他當(dāng)事人獲得公開審判這一人權(quán)的侵害。 作為辯護(hù)人，我們強(qiáng)烈要求法院公開開庭審理本案，保障被告人在二審中獲得公開審判的權(quán)利，并真正查清事實(shí)。 四、一審判決認(rèn)定的“案件事實(shí)”證據(jù)嚴(yán)重不足，定性存在重大爭(zhēng)議，二審法院理應(yīng)通過公開開庭審判，聽取被告人、辯護(hù)人及檢察人員的舉證質(zhì)證意見、指控和辯解、辯護(hù)意見，以確保查清案件事實(shí)，作出公正判決。 包括被指控組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪及多項(xiàng)具體犯罪的上訴人黎慶洪及同案幾十名被告人，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，都是作無罪辯護(hù)的。包括黎慶洪在內(nèi)的四十余名被告人及其辯護(hù)人，乃至對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的所有犯罪，都作無罪辯護(hù)。在一審?fù)徶?，檢察機(jī)關(guān)不僅放棄了起訴書所列大量“犯罪事實(shí)”的舉證，而起訴書所列“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的第四個(gè)特征，甚至一個(gè)證據(jù)都沒有舉示；在發(fā)表公訴詞時(shí)，公訴人又直接放棄了對(duì)多位被告人的多項(xiàng)犯罪指控。 然而，令人意外的是，一審法院不僅認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪成立，還認(rèn)定眾多被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的具體犯罪成立。對(duì)一審判決，已有近三十名被告人提起上訴。據(jù)我們了解，其他沒有提起上訴的被告人，并不是出于對(duì)一審判決的認(rèn)同，而是因一審判決的極其錯(cuò)誤而對(duì)司法喪失了信心，認(rèn)為上訴沒用，不想浪費(fèi)時(shí)間和精力、金錢。有的則是受到一審法院審判人員的有意誤導(dǎo)。 我們注意到，一審判決引述的被告人供述，多為被告人當(dāng)庭控訴被刑訊逼供的供述，特別是黎慶洪、黎猛、何菊建、蒙祖玖、龍康、李相建、李光奇等曾被貴院審判過的被告人，在2010年貴院的法庭上以及在貴陽市小河區(qū)法院的一審?fù)徶校卦V遭到刑訊逼供，稱以本案被告人潘立新為首的辦案人員對(duì)他們所作的訊問筆錄內(nèi)容不屬實(shí)。但小河區(qū)法院的一審判決，置已被證實(shí)違法辦案的潘立新及同被指控實(shí)施了刑訊逼供的楊濤等人對(duì)黎慶洪等被告人所作訊問筆錄存在的重大刑訊逼供嫌疑于不顧，無視這些被告人的當(dāng)庭供述、在貴州省公安廳七一專案組所作供述及在原貴陽中院庭審中所作供述，與潘立新、楊濤等辦案人對(duì)他們所作訊問筆錄，前后存在的重大矛盾，未對(duì)非法證據(jù)排除程序中控辯雙方針對(duì)被告人取證合法性重大爭(zhēng)議進(jìn)行評(píng)議，徑以被控訴遭刑訊逼供的、前后矛盾的被告人供述，作為依據(jù)認(rèn)定“案件事實(shí)”。同時(shí)，在一審?fù)徶校桓嫒?、辯護(hù)人對(duì)大量證人的證詞提出嚴(yán)重異議，強(qiáng)烈要求有關(guān)證人出庭。但本案幾百位證人，卻只有幾位證人出庭；而有限的幾位證人出庭，即證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)證人進(jìn)行暴力取證，脅迫證人作虛假證詞。在此情況下，一審法院仍然無視被告人、辯護(hù)人對(duì)眾多“證人”證詞的重大異議，將眾多未出庭證人的證詞作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而對(duì)辯護(hù)人提交的大量證明被告人無罪的證據(jù)，一審判決卻未作任何評(píng)議。 同時(shí)，我們也注意到，在本案一審中，20余名委托辯護(hù)人被非正常解除委托，而由法院臨時(shí)指定辯護(hù)人為被告人“辯護(hù)”；多位被告人當(dāng)庭拒絕回答外地律師的發(fā)問；多位被告人當(dāng)庭控訴一審審判人員脅迫他們解聘外地律師。這些都嚴(yán)重影響了一審法庭對(duì)案件事實(shí)的查明。 我們認(rèn)為，本案一審并沒有查清案件事實(shí)。相反，一審法院據(jù)以對(duì)上訴人黎慶洪等人作出有罪判決的多項(xiàng)“事實(shí)”，缺乏證據(jù)支持。一審判決所引證據(jù)中，同一證據(jù)自相矛盾及不同證據(jù)互相矛盾，以及判決書所引證據(jù)與卷內(nèi)其他證據(jù)互相矛盾的情形，比比皆是，且一審中絕大部分證人未出庭接受質(zhì)證，對(duì)一些“事實(shí)”是否存在，無法排除合理懷疑。而對(duì)部分可以認(rèn)定的事實(shí)，在一審?fù)徶校剞q雙方對(duì)定性也存在重大爭(zhēng)議。 因此，我們希望二審法院能夠公開開庭審理本案，傳未到庭作證的關(guān)鍵證人出庭作證，以確保二審全體合議庭成員能夠全面地了解本案案情，并充分聽取控辯雙方的意見，確保查清案件事實(shí)，作出公正裁判。同時(shí)，我們也希望能夠通過公開開庭審判，使檢察機(jī)關(guān)，甚至公安機(jī)關(guān)，都能夠充分聽取律師的辯護(hù)意見，從而對(duì)本案有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，為二審法院作出公正判決清除不必要的思想障礙。 鑒于上述事實(shí)和理由，我們鄭重請(qǐng)求貴院二審公開開庭審理本案，以切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)利和獲得公開審判的權(quán)利，以確保查明案件事實(shí)，公正裁判案件，作出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的判決。 |
|
|
