辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員： 

    受被告人王延昌親屬的委托，山東九州天衡律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其故意傷害犯罪案件的第一審辯護(hù)人，依法為王延昌進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，以便于法庭兼聽則明，正確作出判斷，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

本案起訴后，辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)提交到人民法院的所有證據(jù)材料以及其指控的理由進(jìn)行了仔細(xì)的分析和研究，特別是經(jīng)過公開的開庭質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控王延昌構(gòu)成故意傷害犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)?，F(xiàn)依據(jù)法律和現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合刑法學(xué)理論和司法實(shí)踐，提出以下辯護(hù)意見，敬請審判長和合議庭在評判本案時慎重考慮：

一、公訴機(jī)關(guān)指控王延昌構(gòu)成故意傷害犯罪事實(shí)錯誤。

起訴書對案件事實(shí)表述不當(dāng)，起訴書指控：“被告人王延昌及其對象張彥慈因土地糾紛與本村村民丁茂森發(fā)生爭執(zhí)并廝打，廝打中，被告人王延昌伙同張彥慈用拳腳將丁茂森打傷，致其閉合性腹外傷，導(dǎo)致腸系膜上動脈血栓形成、腸管廣泛性壞死、腸梗阻，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷”，實(shí)際情況與起訴書指控大相徑庭： 

1、丁茂森夫婦擅自在王延昌口糧田邊上開荒、種樹，影響王延昌口糧田耕種，王延昌夫婦就在地邊上插上棗樹枝，2008年5月29日下午，丁茂森夫婦找到村書記王延明，經(jīng)調(diào)解，王延昌夫婦拔去了棗樹枝，雙方矛盾化解；但第二天丁茂森早上7點(diǎn)多鐘（王延昌夫婦正在吃飯）闖到王延昌家鴨棚，趴在門檻上（門關(guān)著，未插門，門檻高度30-40厘米），對王延昌夫婦謾罵、挑釁，引起糾紛，因此，受害人有重大過錯，對此，公訴機(jī)關(guān)不應(yīng)視而不見；

2、對一個64歲年老體弱上門尋釁的人，王延昌采取了躲避的辦法，準(zhǔn)備躲出門去，但褲腿被丁茂森抓住，掙脫時褲子被撕毀，丁茂森就與張彥慈撕扯起來，丁妻王翠蘭趕到，與丁一起毆打張彥慈，王延昌想去阻攔，丁拿起一把镢頭追打王，追不上，就返回與其妻子不顧張的求饒繼續(xù)毆打張彥慈，將張打成輕微傷(法醫(yī)鑒定報(bào)告在公安局)，后丁妻喊來了其子，丁福貴從其父手中接過镢頭追打王延昌，因褲子被撕毀，王延昌摔倒，丁福貴用镢頭打了王延昌腿部三下，120來了，定福貴讓原本站著的丁茂森躺下，后丁茂森被送上救護(hù)車去了醫(yī)院。

3、丁茂森5月30日9電左右入院治療，入院診斷為1、閉合性腹外傷；2、閉合性胸外傷；3、腦震蕩；4、右側(cè)多發(fā)腔隙腦梗塞，但腹部CT檢查未見明顯異常。但在96小時后手術(shù)卻診斷為：1、腸系膜上動脈血栓形成；2、腸管廣泛性壞死；3、腸梗阻。這些癥狀在入院時是沒有的，是在入住醫(yī)院第5天（6月3日）才診斷出來的。據(jù)了解，隨著CT的廣泛應(yīng)用和CT檢查技術(shù)的進(jìn)步，目前CT已發(fā)展成為診斷腸梗阻的一種快速簡便且成熟的方法，它能清楚顯示梗阻腸段及其鄰近腸系膜、腹膜腔的解剖結(jié)構(gòu)、解剖關(guān)系，因此有助于腸梗阻部位、病因的診斷，丁茂森入院時CT檢查未見腸梗阻等癥狀，96小時后卻出現(xiàn)如此嚴(yán)重癥狀，明顯是誤診、延誤治療所致。

    因此，起訴書的指控與事實(shí)不符。

二、公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的證據(jù)不足，僅以受害人一方單方口供為證據(jù)，且重傷結(jié)果并不能直接認(rèn)定系被告人所致。

1、被告人供述、受害人陳述、證人陳述矛盾之處：

⑴、公訴機(jī)關(guān)提供王延昌7次供述（總計(jì)約20次以上供述），從案發(fā)當(dāng)天即2008年5月30日到2011年4月偵查終結(jié)，所有供述十分一致，均明確沒有動手，沒有打丁茂森，其供述穩(wěn)定，可信性較強(qiáng)；

⑵、受害人陳述，共4次，前后矛盾，鑒于其利害關(guān)系，陳述可信性很低。丁前兩次都是說王延昌打了他胸部一拳，他就倒在了地上，以后就什么也不知道了，第3次卻說王延昌朝他胸部打了一拳，他倒地，然后他起來，王用手採他上衣，踢了他腹部兩腳（根本做不到），第4次說王延昌打了他胸部一拳，他就倒地，起來后王採起他來踢他的腿，而據(jù)被告人陳述，在120車來之前，丁茂森都是站著的，后來看到120來，丁福貴才讓他躺下，而且說打架時只有他、王延昌、張彥慈在場，排除了王翠蘭在場，明顯不是事實(shí)。 

⑶、證人王翠蘭證言，鑒于其與丁茂森關(guān)系，與本案存在利害關(guān)系，明明從未離開過現(xiàn)場，卻陳述跑回其鴨棚叫人，未果又跑回來，不僅與常理不符（兩個鴨棚相距不過150米，一喊就能聽見），而且與丁茂森陳述矛盾，其證言不足為憑。

    ⑷、證人張彥慈證言，與王延昌供述基本一致，陳述穩(wěn)定，可信性較強(qiáng)，符合常理，始終證明王延昌沒有打丁茂森。

    ⑸、證人丁福貴證言，丁福貴是報(bào)警者，他到現(xiàn)場后從其父手中搶過镢頭追打王延昌，追上并用镢頭打了王延昌腿部三下，此前糾紛其不在現(xiàn)場，其證言既不符合事實(shí)，又沒有任何證明力。

    在雙方陳述截然相反，存在重大爭議的情況之下，顯然不能僅采納受害人一方的證言。

    2、關(guān)于重傷鑒定結(jié)論及死亡原因 ：認(rèn)定重傷是依據(jù)丁茂森手術(shù)后的傷情，但存在一個基本的問題，僅以該結(jié)論并不能認(rèn)定是王延昌致人重傷：

⑴、丁茂森5月30日入院診斷閉合性腹外傷，但CT檢查未見明顯異常；

    ⑵、在入院96小時之后（6月3日），醫(yī)院才發(fā)現(xiàn)丁茂森腸壞死，進(jìn)行腹部手術(shù)，明顯存在誤診、延誤治療，丁茂森小腸大部切除，是醫(yī)療事故所致； 

⑶、丁茂森入院時并不存在腸系膜上動脈血栓、腸管廣泛性壞死、腸梗阻，這些癥狀出現(xiàn)于住院96小時之后，是否與王延昌有關(guān)存在嚴(yán)重疑問。

作為一個64歲年老體弱的老人，住院后在可能存在多種因素的影響之下出現(xiàn)腸梗阻、腸壞死等癥狀，如果沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)的因果關(guān)系鑒定，是不能草率認(rèn)定一切后果均是王延昌導(dǎo)致的。

    2009年12月8日，丁茂森因右心血栓形成，致呼吸循環(huán)衰竭死亡。腸切除與死亡之間只存在或然性關(guān)系，丁茂森直接死因在于右房、右心室內(nèi)血栓形成并延伸至肺動脈致急性呼吸、循環(huán)衰竭（濰坊醫(yī)學(xué)院病理學(xué)教研室尸體剖驗(yàn)報(bào)告）。丁茂森受傷后，僅住院三次，時間短暫，并未進(jìn)行連續(xù)治療，病情惡化與中斷治療存在直接、不可分割的關(guān)系。如果沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)的因果關(guān)系鑒定，不能認(rèn)定死亡與王延昌行為之間存在必然因果聯(lián)系。

    三、不管是否認(rèn)定王延昌構(gòu)成犯罪，法庭均應(yīng)考慮到本案系因鄰里糾紛矛盾所引起，被害人有明顯過錯，被告人從無違法犯罪記錄。

  總之，被告人不構(gòu)成故意傷害罪，不能因?yàn)橛腥?/SPAN>重傷、死亡就客觀歸罪，在證據(jù)不足的情況下，只能采用疑罪從無的作法對被告作無罪判決，懇請法院本著“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，根據(jù)疑罪從無的原則，對被告人作出無罪判決。

謝謝審判長、謝謝審判員！  

                辯護(hù)人：山東九州天衡律師事務(wù)所 陳征

                    2011年6月 2 日