朱英貴
摘要：本文針對(duì)關(guān)于“蜀”字造字本義的傳統(tǒng)解說(shuō)提出質(zhì)疑，指出“蜀”象野蠶之形或象毒蟲(chóng)之形的傳統(tǒng)看法缺少有力證據(jù)，認(rèn)為“蜀”字的原始構(gòu)形理?yè)?jù)是由蟾蜍與蛇蟺等動(dòng)物構(gòu)成的，并用古文字字形材料、地下出土材料和文獻(xiàn)書(shū)證材料對(duì)所持觀點(diǎn)加以綜合論析。
關(guān)鍵詞：蜀；字形；本義；蟾蜍；蛇蟺
一、引論：“蜀”字的本義究竟是什么
可以確信無(wú)疑的是，常與“巴”字合稱(chēng)的“巴蜀”的“蜀”，就是作為古蜀地、古蜀國(guó)、古蜀人稱(chēng)代的名詞，但若討論漢字的造字本義，“蜀”字應(yīng)該是個(gè)待解之謎。
由小篆隸變而來(lái)的今文字，兩千年來(lái)一直將“蜀”字歸屬于“蟲(chóng)”部，許慎《說(shuō)文解字·蟲(chóng)部》解釋為：“蜀，葵中蠶（蠶）也。從蟲(chóng)。上目象蜀頭形，中象其身蜎蜎。詩(shī)曰‘蜎蜎者蜀’?！?/span>
后世學(xué)者據(jù)此往往有兩種不同的解釋?zhuān)?/span>
其一認(rèn)為“蜀”字象野蠶之形，其右上部即為“蠶”的輪廓象形，上部象其頭，頭下為其身，左下部的“蟲(chóng)”既標(biāo)其類(lèi)又象其形，或可視為幼蠶之象形。
其二認(rèn)為“蜀”字所象并非野蠶，而是象外形似蠶的一種毒蟲(chóng)，據(jù)《韓非子·說(shuō)林下》解釋?zhuān)骸跋€似蛇，蠶似蠋。人見(jiàn)蛇則驚駭，見(jiàn)蠋則毛起?！庇謸?jù)《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》：“今蟺之與蛇，蠶之與蠋，狀相類(lèi)而愛(ài)憎異。”高誘注：“人愛(ài)蟺與蠶，畏蛇與蠋?！闭J(rèn)為“蜀”、“蠶”非一，而“蜀”是“蠋”的本字，乃是一種“見(jiàn)蠋則毛起”的毛毛蟲(chóng)一類(lèi)的毒蟲(chóng)，故中原地區(qū)商代的統(tǒng)治者用此字作為對(duì)蜀地、蜀國(guó)、蜀人的一種賤稱(chēng)，有時(shí)“蠋”又可將“蟲(chóng)”旁替換為“犭”旁，寫(xiě)作“獨(dú)”（獨(dú)），故“蜀”也可視為“獨(dú)”的本字。
那么，“蜀”字的造字本義究竟為何？是野蠶，還是毒蟲(chóng)？亦或既非野蠶，又非毒蟲(chóng)？從語(yǔ)言學(xué)的角度看，“蜀”字是記錄語(yǔ)詞的語(yǔ)言符號(hào)，索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)是“能指”（signifiant / signifier）與“所指”（signifié / signified）兩個(gè)要素的結(jié)合體，所謂“能指”，應(yīng)該是指語(yǔ)言符號(hào)自身所保留的物象信息，所謂“所指”，應(yīng)該是指人們?cè)噲D通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)所要表達(dá)出來(lái)的意象信息。
漢字的總的特點(diǎn)是“據(jù)義繪形”，因此，“蜀”這個(gè)記錄語(yǔ)詞的字自身所保留的“物象信息”（能指），是可以通過(guò)它的原始字形和相關(guān)的歷史文獻(xiàn)材料來(lái)考察的；而人們?cè)噲D通過(guò)“蜀”這個(gè)字所要表達(dá)出來(lái)的“意象信息”（所指），就是它的原始字義，通常稱(chēng)為造字本義，則需要拿與它相關(guān)的歷史文化材料和相關(guān)的歷史文獻(xiàn)材料來(lái)證實(shí)。有鑒于此，要確認(rèn)“蜀”字的本義，與之相關(guān)的文字材料、地下材料和文獻(xiàn)材料就成了必不可少的三類(lèi)支撐論據(jù)材料，本文試以這些材料為依據(jù)，對(duì)“蜀”字的造字本義予以綜合分析探求。
二、“蜀”的古文字字形
要探求“蜀”字的本義，首先應(yīng)當(dāng)要從“蜀”的古文字字形入手。下面羅列與之相關(guān)的28個(gè)古文字字形：
圖一
____________________________________________
圖二
____________________________________________
圖三
____________________________________________
圖四
____________________________________________
圖五
____________________________________________
圖六
____________________________________________
上述共28個(gè)被識(shí)讀為“蜀”的古文字字形，其共性都是突出“目”的特征，根據(jù)其字形的細(xì)微差別可以大致分為六種情形：圖一的六個(gè)字形，其“目”下的“軀體”呈回勾彎曲之形；圖二的六個(gè)字形，其“目”下的“軀體”呈盤(pán)旋彎曲之形；圖三的四個(gè)字形，其“目”下的“軀體”呈環(huán)繞彎曲之形；圖四的三個(gè)字形，其“目”下的“軀體”之外又增加了“口”形符號(hào)；圖五的四個(gè)字形，其“目”下省略了“軀體”之形，而代之以?xún)蓷l蟲(chóng)形；圖六系時(shí)間稍后的周原甲骨中的兩個(gè)“蜀”字以及金文和小篆的“蜀”字，周原甲骨文的“蜀”在字形上承繼了殷墟甲骨文的“蜀”字，在保留一個(gè)蟲(chóng)形符號(hào)的圖五字形的基礎(chǔ)上，又增加了“人”形符號(hào)，這可能是因?yàn)橹茏宄鲇趯?duì)周邊族群的鄙視，凡指稱(chēng)南方民族的字多喜好加“蟲(chóng)”符，故選取帶有“蟲(chóng)”符的“蜀”加以繼承，至于將殷商甲骨中“蜀”的“目”下表示軀體的符號(hào)訛變?yōu)椤叭恕毙畏?hào)，可能是因?yàn)樗麄儗ⅰ笆瘛钡谋玖x理解為從目從人會(huì)意的原因；而圖六中的一個(gè)金文字形“蜀”，很明顯是對(duì)周原甲骨字形的直接繼承；至于圖六中的兩個(gè)小篆字形，則是在金文字形的基礎(chǔ)上一脈相承地演變下來(lái)的。
可見(jiàn)，“蜀”字不論是在殷墟卜辭還是在周原甲骨，乃至于金文及小篆中，其字形皆強(qiáng)調(diào)“目”，這是沒(méi)有異議的。那么，“蜀”字所表語(yǔ)詞的“所指”，即它的造字本義，究竟應(yīng)該是什么呢？該如何理解“蜀”字突出“目”的特征這一本質(zhì)屬性呢？
三、是動(dòng)物之“目”，還是人的眼睛？
上述圖一至圖五的甲骨文字形又大致可以歸為三類(lèi)情形：圖一、圖二、圖三都是表示有“目”（代表“頭部”）有“軀體”（無(wú)論其彎曲的形狀如何）的一個(gè)完整的生命體的形象；圖四屬于在完整的生命體之外又增加了“口”的形象；圖五屬于省略了“軀體”而增加了“蟲(chóng)”的形象。可見(jiàn)“蜀”的造字本義至少應(yīng)該是表現(xiàn)一個(gè)完整的生命體，現(xiàn)在首先要解決的問(wèn)題的關(guān)鍵是：“蜀”字上半部那突出的“目”，代表的是何物之“目”? 究竟是動(dòng)物之“目”還是人的眼睛呢？因?yàn)橄旅娴摹败|體”既可以解釋為人身，也可以解釋為動(dòng)物之身。
于是學(xué)術(shù)界便有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這“目”是人的眼睛，并依據(jù)四川廣漢三星堆出土的青銅凸目人面具及豎目人像認(rèn)定其甲骨文字形表現(xiàn)的是“豎目人形”，即古蜀祖先的神話傳說(shuō)形象。黃永林在《三星堆青銅直目人面像的歷史文化意義研究》一文中認(rèn)為：“人像縱目突出雙眼，其含義與中原甲骨文的‘蜀’字突出‘目’字的意義相同，反映了‘蜀’字的字根之所在，古‘蜀’字的上部象征縱目，縱目人像與《華陽(yáng)國(guó)志?蜀志》有關(guān)蠶叢縱目的記載正相吻合?！币?yàn)槌ｈ场度A陽(yáng)國(guó)志》有“蜀侯蠶叢，其目縱，始稱(chēng)王”之說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以此解說(shuō)三星堆出土的凸目人面具，認(rèn)為其所代表的乃是古蜀始祖蠶叢縱目之神。
這樣看來(lái)，“蜀”中之“目”應(yīng)為人的眼睛，但不是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中人的眼睛的客觀描摹，而是神化了的“蜀王”的眼睛。黃永林還認(rèn)為：“縱目，就是直目，就是眼球外凸，直目人形象就是一個(gè)種族的圖騰，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)‘縱目’神的崇拜。”
然而，表現(xiàn)人眼為什么要用“縱目”來(lái)表現(xiàn)？這又是一個(gè)待解之謎，學(xué)界主要有兩種推測(cè)：其一是認(rèn)為“蜀”字乃古蜀王蠶叢的形象，黃曉斧在《“蜀”“蠶叢”“青銅立人”新釋》一文中認(rèn)為：“甲骨文‘蜀’字，上部‘目’是蠶叢的面部特征，下部‘蟲(chóng)’是蠶叢的身份特征?！贝_實(shí)，“蜀”字上半部為一只巨目，下半部則是彎曲之身，正如許慎《說(shuō)文解字》所釋?zhuān)骸笆?，葵中蠶也，從蟲(chóng)，上目象蜀頭形，中象其身蜎蜎，詩(shī)曰蜎蜎者蜀?！逼涠钦J(rèn)為“蜀”字的“縱目”表現(xiàn)的是“豎目”或“第三只眼”的形象，杜靖在《二郎神與古蜀地四川的關(guān)系》一文中認(rèn)為：“四川自古以來(lái)就流行三眼崇拜，或曰‘三眼’當(dāng)是遠(yuǎn)古四川人的圖騰?！薄?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US" style="word-wrap: normal; word-break: normal; line-height: 21px; ">1986年發(fā)掘的成都廣漢三星堆古蜀王祭祀坑是距今約3000年殷末周初時(shí)代的遺物，其中所出土的許多銅人面或人頭、人像中，都有一個(gè)令人注目的特點(diǎn)——額中第三只眼。”該文認(rèn)為二郎神的天眼與四川有著難以割舍的關(guān)系，它是古蜀文化孕育的結(jié)果。
那么，這“縱目神”究竟是古蜀王的形象還是二郎神的形象呢？說(shuō)“蜀”中之目是二郎神的形象尚嫌證據(jù)不足，因?yàn)槎缮竦念~中第三只眼還與中國(guó)道教思想以及印度佛教文化的影響有密切關(guān)系。說(shuō)“蜀”中之目乃古蜀王的形象也略顯證據(jù)不足，一是古蜀有多代蜀王，為何專(zhuān)取“蠶叢”的形象？二是“蠶叢”應(yīng)以“蠶”形來(lái)表現(xiàn)，而“蠶”的特征并不在“目”，何以會(huì)凸顯其“目”，這于情于理均無(wú)法講通。
可見(jiàn)“蜀”中之“目”，無(wú)論是理解為“縱目”（凸目或豎目）還是“第三只眼睛”都不應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)中人的眼睛，那么，“蜀”中之“目”就應(yīng)該是動(dòng)物的眼睛了。
四、是“蠶蟲(chóng)”，還是“飛鳥(niǎo)”？
“蜀”中之“目”如果是動(dòng)物的眼睛，那么該是何種動(dòng)物之目呢？則又有分歧意見(jiàn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“蜀”字原始字形表現(xiàn)的是“蠶”的形象，“蜀”是為古蜀國(guó)早期蜀王“蠶叢氏”的圖騰形象造的字?！靶Q叢”即“蠶蟲(chóng)”，“蜀”字的甲骨文字形中有幾個(gè)是帶有“蟲(chóng)”形符號(hào)的（見(jiàn)上文“圖五”）因此這“目”有可能是蟲(chóng)類(lèi)之目，但一般爬蟲(chóng)之目并不突出，何以用“目”來(lái)表現(xiàn)之？只好暫且存疑待考。
另有學(xué)者認(rèn)為“蜀”字的構(gòu)形意在表現(xiàn)飛鳥(niǎo)。高大倫在《早蜀文化遺物中的眼形及眼形器初探》一文中認(rèn)為：“杜宇以前的蜀人都是以鳥(niǎo)為圖騰”,認(rèn)為它代表的是早蜀鳥(niǎo)形圖騰,并指出“蠶叢也是鳥(niǎo)類(lèi)”。王仁湘在《三星堆青銅立人冠式的解讀與復(fù)原——兼說(shuō)古蜀人的眼睛崇拜》一文中認(rèn)為：“甲骨文和金文中的‘蜀’字，是一只帶著小卷尾的大眼睛，這個(gè)模樣與三星堆立人像冠式的側(cè)視圖相同，也與一些同時(shí)出土的獸面頜下附帶的眼形相同，這會(huì)不會(huì)是‘蜀’字的本意？它原本就是飛翔著的大眼睛，而不是傳統(tǒng)認(rèn)作的蠶蟲(chóng)?！边@種解釋難免令人生疑，但確實(shí)又與上文“圖三”中的甲骨文字形相吻合，這里也只好暫且存疑待考。
然而，“蠶蟲(chóng)”也好，帶大眼睛的“飛鳥(niǎo)”也好，“蠶”和“鳥(niǎo)”的突出特征卻都不在于眼睛，那么哪種動(dòng)物的突出特征在于眼睛呢？這樣的思考容易把我們引進(jìn)“蜀”字構(gòu)造理?yè)?jù)的真實(shí)本質(zhì)。
五、是“蠶叢”，還是“蟾叢”？
終于有人提出了這樣的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)初為四川省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所碩士研究生、后為陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生的劉道軍先生在《古蜀人為何崇拜蟾蜍》一文中舉出兩方面的論據(jù)來(lái)闡釋是“蟾叢”而不是“蠶叢”的問(wèn)題，下面摘引其文中的兩段論述：
有關(guān)的學(xué)者，他們往往把“縱目”理解成了“豎目”。其實(shí)古人更習(xí)慣把“縱、橫”理解成“東西為橫、南北為縱”和“左右為橫、前后為縱”，而非是“上下為縱”。因此綜合考察這些縱目的青銅人面像，它們正是文獻(xiàn)中“有蜀侯蠶叢，其目縱”的考古證明。而三星堆遺址出土的石蟾蜍以及金沙遺址出土的蛙形器等考古材料，則反映了蜀人對(duì)于蠶叢氏崇拜蟾蜍習(xí)俗的延續(xù)，也是蠶叢氏崇拜蟾蜍的考古證明。如果對(duì)比圖騰崇拜的對(duì)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)蟾蜍的眼睛是非常突出的，與蠶叢的縱目形象接近。且三星堆出土的大量青銅人像、青銅人頭像、青銅人面像、青銅面具，它們的口大多與蟾蜍的口非常相似，極扁且闊。
其次是與巴蜀的文字符號(hào)——巴蜀圖語(yǔ)——有著不可分割的聯(lián)系，尤其是巴蜀圖語(yǔ)中最常見(jiàn)的“心手文”，有的學(xué)者認(rèn)為是“手捧心狀”。這些所謂的“心手”圖案，并非真的是心手組合，而是手與蝌蚪的組合，作手捧蝌蚪狀。其中被認(rèn)為是“心”的圖形符號(hào)，形似逗號(hào)，其實(shí)是蟾蜍的卵孵化成的“蝌蚪”，而不是一般學(xué)者認(rèn)為的“心”。這些“蝌蚪”狀的圖形符號(hào)，位置幾乎都是在雙手的圖案中間，它們所反映的正是古蜀人的蟾蜍崇拜，用蝌蚪來(lái)代表蟾蜍(文獻(xiàn)中的蝌蚪文可能就是來(lái)源于此吧)。而巴蜀圖語(yǔ)往往又與圖騰崇拜和宗教祭祀密不可分。因此這些蝌蚪圖案當(dāng)然也不例外，它們代表了崇拜蟾蜍的古蜀人蠶叢氏。
劉道軍又在《古蜀王蠶叢考辨——蠶叢實(shí)為蟾叢》一文中詳細(xì)地論述了這一問(wèn)題，他認(rèn)為：文獻(xiàn)記載“蜀先稱(chēng)王者為‘蠶叢”’，但考古發(fā)現(xiàn)卻證明，與蜀王有關(guān)的是“蟾”，而不是“蠶”。巴蜀文字中常見(jiàn)的“心手文”（參見(jiàn)圖七）所表達(dá)的其實(shí)是“蟾叢”，并非“蠶叢”。之所以“蟾“演變?yōu)椤靶Q”，首先是二者的諧音；其次是后世蜀地絲織業(yè)的發(fā)達(dá)；最后則離不開(kāi)文人的想象和渲染。
圖七
____________________________________________
對(duì)于劉道軍的論述，我深以為然。劉先生注意到了“之所以‘蟾’演變?yōu)椤Q’，首先是二者的諧音”這一音韻學(xué)的理?yè)?jù)，但劉先生只說(shuō)明了“蠶”原來(lái)是“蟾”，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明“蜀”為什么是“蟾”。劉先生立論的前提是“蜀”代表的就是“蠶叢氏”，而“蠶叢”實(shí)為“蟾叢”，故“蜀”是“蟾”而不是“蠶”。然而，萬(wàn)一劉先生立論的前提并不完全成立，或者說(shuō)“蜀”并不是或者不僅僅是“蠶叢氏”的代表符號(hào)，那又將怎樣解釋“蜀”就是“蟾”呢？為此，本文意在試圖進(jìn)一步探尋“蜀”字與其所指對(duì)象之間的形義聯(lián)系。
六、不是“蠶”，而是“蟾蜍”
那么，“蟾叢”又是怎樣演變?yōu)椤靶Q叢”的呢？文獻(xiàn)資料上之所以將“蟾”寫(xiě)作“蠶”，這應(yīng)該與后世蜀地發(fā)達(dá)的絲織業(yè)有關(guān)，人們很容易把蜀文化與蠶桑文化相聯(lián)系，其實(shí)蜀地的絲織業(yè)，應(yīng)該是在秦滅古蜀以后受中原文化的影響發(fā)展起來(lái)的，三星堆遺址和金沙遺址的出土文物中并沒(méi)有能夠證明古蜀蠶桑文化的地下證物。
下面回歸到對(duì)“蜀”字形義的原始聯(lián)系方面來(lái)作進(jìn)一步思考，如果“蜀”字的造字本義是“蠶”（蠶）的象形字，那么甲骨文中就沒(méi)有必要還存在另外一個(gè)“蠶”（蠶）字，而事實(shí)上下面圖八的甲骨文字形和小篆字形正是今天的“蠶”（蠶）字的字形來(lái)源：
圖八
____________________________________________
從“蠶”（蠶）字的甲骨文字形來(lái)看，上部象兩條“蠶”形（不一定是后世吐絲之蠶，也可能是豆蔬類(lèi)植物中的青蟲(chóng)，即《爾雅·釋蟲(chóng)》所謂“螼蚓，蜸蠶?！保?，并突出其口部特征，下部應(yīng)該是蠶的依托之物或?yàn)樾Q繭之狀，小篆字形在下部又增加兩個(gè)“蟲(chóng)”作為形旁加以繁化。
而“蜀”字的甲骨文字形卻與“蠶”（蠶）字迥異，如果說(shuō)“蠶”為陸上蟲(chóng)（生于陸地植物之上，以蠶食植物為生存條件），故其“口”的功能較為突出；那么，“蜀”則應(yīng)為水中蟲(chóng)（游于水中漣漪之間），故其“身軀”有彎曲擺動(dòng)之態(tài)。所以“蜀”字的構(gòu)形，可能是取自于“蟾蜍”或“蛇蟺（鱣）”，“蜀”字的讀音，可能是取自“蟾蜍”的“蜍”。
之所以說(shuō)“蜀”字的構(gòu)形取自于“蟾蜍”，是因?yàn)槠浼坠俏淖中紊喜康摹翱v目”形象十分突出。而“縱”字的本義應(yīng)該是“放縱，不受約束”的意思，《說(shuō)文》對(duì)“縱”的解釋是“緩也，一曰舍也?！薄队衿穼?duì)“縱”的解釋是“恣也，放也?！焙笕怂f(shuō)的“縱虎歸山”、“縱身一跳”、“縱情傲物”、“縱意高談”、“縱論天下”、“縱酒高歌”、“縱欲妄為”等，其中的“縱”都是這類(lèi)意思，更值得一提的是，還有“縱目四望”、“縱覽無(wú)余”等說(shuō)法，就更可以證明“目”是可以“縱”的?？梢?jiàn)，這“縱目”根本不是什么“豎目”，而就是不約束其“目”、放縱其“目”的意思，將這一形象取形于動(dòng)物，則非蛙類(lèi)莫屬，所以說(shuō)“蜀”字的構(gòu)形上部可能是取自于眼睛突出的蛙類(lèi)動(dòng)物的“蟾蜍”，下部可能是取自于蛙類(lèi)的幼蟲(chóng)“蝌蚪”（不妨理解為：“蟾”為成年癩蛤蟆，“蜍”，從蟲(chóng)從余，亦聲，蝌蚪也）。之所以說(shuō)“蜀”字的讀音取自于“蟾蜍”的“蜍”，是因?yàn)椤笆瘛迸c“蜍”的上古音都屬于“禪”母、入聲，只是韻部略有不同，“蜀”是“屋”部，“蜍”是“魚(yú)”部，二字古音可通。而“蜀”字與“蠶”字既無(wú)構(gòu)形上的聯(lián)系，又無(wú)讀音上的相似，故將“蜀”字的形義解為陸上的“蠶蟲(chóng)”有失牽強(qiáng)，不如解為水中的“蟾蜍”（兩棲動(dòng)物，也可以在陸上）那樣有形義的牽連。
當(dāng)然，我們將“蜀”字的構(gòu)形解作“蟾蜍”，還有另一個(gè)依據(jù)，就是古蜀人對(duì)月亮的崇拜，并崇拜月宮中蟾蜍的形象（這一觀念對(duì)中原文化有很深的影響，篇幅所限，不在這里展開(kāi)論述）。其實(shí)說(shuō)“蜀”字的構(gòu)形因素中只有蟾蜍的“物象”，未免還是有點(diǎn)狹隘，它應(yīng)該不局限于“蟾蜍”，也可以擴(kuò)大到整個(gè)“黽（黽）類(lèi)”（蛙類(lèi)），甚至也可以包括蛇蟺（鱣）之類(lèi)。
七、是“黽”，是“蛙”，也是“蛇蟺”
在本文第三部分曾經(jīng)提及，圖一至圖五的甲骨文字形大致可以歸為三類(lèi)情形：圖一、圖二、圖三都是表示有“目”（代表“頭部”）有“軀體”（無(wú)論其彎曲的形狀如何）的一個(gè)完整的生命體的形象；圖四屬于在完整的生命體之外又增加了“口”的形象；圖五屬于省略了“軀體”而增加了“蟲(chóng)”的形象。其實(shí)這三種情形也許正是“蜀”字的構(gòu)形取象的三種依據(jù)，第一種情形（圖一、圖二、圖三），突出其“縱目”的形象，其取象依據(jù)可以設(shè)定為蛙類(lèi)或蟾蜍（如上文所述）；第二種情形（圖四），增加了“口”的形象，其取象依據(jù)似乎應(yīng)該是更為突出“縱目大口”的蛙類(lèi)動(dòng)物形象；第三種情形（圖五），不要“口”，省去了軀干，似乎是在削弱蛙類(lèi)形象，而增加了“蟲(chóng)”的形象，其取象依據(jù)似乎應(yīng)該為蟾蜍與蛇蟺兩種動(dòng)物形象。下面試為第二、三兩種情形找一點(diǎn)解釋理由。
在上古時(shí)代，“蛙”類(lèi)動(dòng)物也是蟲(chóng)類(lèi)的一種，可以統(tǒng)稱(chēng)之為“黽”（黽），其共性特征都是鼓腹鼓目大口，圖四的甲骨文字形取其“鼓目大口”之形，用以表示古蜀人的圖騰形象，三星堆出土的青銅頭像多為“鼓目大口”之造形，似可為證。“黽”又稱(chēng)為“蛙”（鼃），《說(shuō)文解字·黽部》是這樣解釋“蛙”（鼃）的：“鼃，蝦蟇也。從黽圭聲?！比嵌堰z址和金沙遺址分別出土有陶塑蟾蜍、石雕蟾蜍以及蛙形金箔飾件等物，遠(yuǎn)古神話中女?huà)z補(bǔ)天的傳說(shuō)也可作為輔證。其實(shí)“女?huà)z”就是“女蛙”，古蜀遠(yuǎn)祖的圖騰（“女?huà)z”的傳說(shuō)對(duì)中原文化更是影響深遠(yuǎn)，篇幅所限，也不在這里展開(kāi)論述）。古蜀先民認(rèn)為蛙類(lèi)動(dòng)物有很強(qiáng)的生殖能力，其蝌蚪數(shù)量密集，蛙身上有著神秘的生殖屬性，為遠(yuǎn)祖人類(lèi)所崇拜，加之蛙的叫聲極似嬰兒“哇哇”的哭叫之聲，故蜀地之人將嬰兒也稱(chēng)為“娃娃”（中原文化因?yàn)闆](méi)有蛙類(lèi)的圖騰崇拜，“娃娃”的稱(chēng)謂應(yīng)該是來(lái)源于蜀）。
1983年成都三洞橋戰(zhàn)國(guó)遺址出土的一把銅勺，勺面上刻有五個(gè)巴蜀圖符（見(jiàn)下面圖九），據(jù)說(shuō)可能是傳說(shuō)中的幾位蜀王的圖騰形象。
圖九
____________________________________________
圖中上排左右分別為鳥(niǎo)和魚(yú)；下排中部為龜，據(jù)推測(cè)圖符尺寸的大小標(biāo)示古蜀君王所處時(shí)代的遠(yuǎn)近，依據(jù)近大遠(yuǎn)小的原則，居中的“龜”是距離當(dāng)時(shí)最近的一位古蜀先王“鱉靈”，左上部的“鳥(niǎo)”應(yīng)該是代表鱉靈的前任“杜宇”，右上部的“魚(yú)”則應(yīng)該是杜宇之前的“魚(yú)鳧”。至于左下部和右下部的圖符均較小，應(yīng)該是古蜀的遠(yuǎn)祖圖騰，具體所指目前學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議，其左下部很象蛇蟺之形，右下部則似蝌蚪之形（與“心手文”中的“心文”相同）。而這“蛇蟺”與“蝌蚪”正好是構(gòu)成“蜀”字的兩個(gè)要件，說(shuō)明“蜀”字的構(gòu)形體現(xiàn)的是古蜀遠(yuǎn)祖時(shí)代的圖騰崇拜。今天有兩棲動(dòng)物與爬行動(dòng)物，在古人看來(lái)這兩類(lèi)是歸為一類(lèi)的，都屬于蟲(chóng)類(lèi)，“蟾蜍”與“蛇蟺”都屬于毒蟲(chóng)，故將“蜀”字本義解為“毒蟲(chóng)”并不為過(guò)。本文開(kāi)篇曾經(jīng)論及，據(jù)《韓非子·說(shuō)林下》解釋?zhuān)骸跋€似蛇，蠶似蠋。人見(jiàn)蛇則驚駭，見(jiàn)蠋則毛起。”又據(jù)《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》：“今蟺之與蛇，蠶之與蠋，狀相類(lèi)而愛(ài)憎異。”高誘注：“人愛(ài)蟺與蠶，畏蛇與蠋?！闭J(rèn)為“蜀”是“蠋”的本字，乃是一種“見(jiàn)蠋則毛起”的毒蟲(chóng)，其本身既是蟾蜍與蛇蟺形象的合體象形，又是遠(yuǎn)古蜀地先民所崇拜的圖騰形象。只是由于年代太過(guò)久遠(yuǎn)，加上中原文化的固有觀念，才導(dǎo)致了漢代的司馬遷、許慎、楊雄，乃至于晉代的常璩等人，在他們的著述中將“蜀”字本義劃歸了蟲(chóng)部“蠶”（蠶）屬的解意范圍。
八、“蜀”與“蠋”、“獨(dú)”、“屬”、“濁”
以上我們從“蜀”字的古文字字形入手，并適當(dāng)借助一些地下出土的實(shí)物材料，綜合推測(cè)衡定其造字本義應(yīng)該是與蟾蜍、蛇蟺一類(lèi)動(dòng)物的形象有關(guān)，但要確認(rèn)“蜀”字的本義，還需要與之相關(guān)的文字和文獻(xiàn)材料來(lái)作支撐論據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步去尋找“書(shū)證”才會(huì)更加令人信服。但由于古蜀文化與中原文化的諸多差異因素，現(xiàn)在很難在商周以后的歷史文獻(xiàn)中找到有關(guān)“蜀”的造字本義的書(shū)證資料，因此我們只好退而求其次，從文獻(xiàn)中保留的字義流變方面來(lái)印證“蜀”字的本義。因?yàn)橹灰眯那謇砟硞€(gè)漢字從古至今出現(xiàn)過(guò)的各種意義，認(rèn)真梳理其字義的沿革流變，有時(shí)就會(huì)從該漢字字義發(fā)展演變的某個(gè)環(huán)節(jié)上發(fā)現(xiàn)其與造字本義發(fā)生聯(lián)系的蛛絲馬跡。對(duì)于“蜀”字來(lái)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)有些用“蜀”作偏旁的字，往往還與其造字本義有著或明或暗的聯(lián)系，最有代表性的就是“蠋”、“獨(dú)”、“屬”、“濁”這幾個(gè)字。
先說(shuō)“蠋”與“獨(dú)”（簡(jiǎn)化字作“獨(dú)”）。其實(shí)，“蠋”所保留的就是“蜀”的本義（蟾蜍、蛇蟺一類(lèi)的毒蟲(chóng)），只是又多添加了一個(gè)“蟲(chóng)”旁而已；而從“獨(dú)”字的構(gòu)形來(lái)看，無(wú)非就是將“蠋”字的蟲(chóng)旁替換為犭旁，由蟲(chóng)類(lèi)變成了獸類(lèi)而已。如果照此推理，那么“獨(dú)”也就是“蜀”，《爾雅?釋山》：“獨(dú)者蜀?！薄妒琛罚骸跋x(chóng)之孤獨(dú)者名蜀，是以山之孤獨(dú)者亦名曰蜀也?！薄斗窖浴肪硎骸耙?，蜀也。南楚謂之獨(dú)?！薄渡胶＝?jīng)》：“獨(dú)山，多金玉美石?！彼羞@些書(shū)證材料都告訴我們，“獨(dú)”有“蜀”的意思，如果拋開(kāi)“蜀”字的構(gòu)形圖騰意義（象蟾蜍與蛇蟺之形），我們還真可以說(shuō)，“蜀”字的本義就是“獨(dú)”。
在遠(yuǎn)古時(shí)代，古蜀人稱(chēng)自己的都城為“dudu”，即“蜀都”的意思，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“蜀”字讀音為“du”，并且其字義一直保留至今。據(jù)《史記?封禪書(shū)》記載：“瀆山，蜀之汶山也。”又據(jù)《水經(jīng)?江水注》云：“岷山即瀆山也?！笔窆乓舄?dú)（獨(dú)），故瀆山就是蜀山。岷山即古蜀先民所崇拜的圣山，是溝通天地的天梯，自然是獨(dú)一無(wú)二之山了。岷山又被稱(chēng)為蜀山，就是指其“獨(dú)一無(wú)二”而言。《方言》卷十二：“一，蜀也?！惫弊ⅲ骸笆癃q獨(dú)耳?！薄稄V雅?釋詁》：“蜀，弌也?！薄皬o”即古文“一”?？梢?jiàn)，“蜀”（獨(dú)）的字義是獨(dú)一無(wú)二的意思，古蜀先民部落崇拜圣山，認(rèn)為蜀山（或稱(chēng)岷山、汶山）是溝通天地的天梯，是獨(dú)一無(wú)二的山。由此可證“獨(dú)”就是“蜀”，“蜀都”就是“獨(dú)都”，進(jìn)而可知為什么蜀人將“蜀都”讀作“dudu”了。
為了證明“蜀”的本義含有“獨(dú)”的意思，最有代表性的書(shū)證材料就是《管子·形勢(shì)》篇中的“抱蜀不言，而廟堂既修”一句，對(duì)于這一句話的解釋歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，其要害就在一個(gè)“蜀”字。其實(shí)“抱蜀”就是“抱獨(dú)”的意思，因?yàn)椤笆瘛本褪恰蔼?dú)”，而“獨(dú)”就是“一”，“一”就是“道”，“抱蜀”的意思就是守住“道”，只要守住了“道”，便可無(wú)為而治（不言），廟堂社稷之政務(wù)自然也就會(huì)鞏固，一切所作所為也就會(huì)自然功成名就。
再說(shuō)“屬”（簡(jiǎn)化字作“屬”）字。從“屬”字的構(gòu)形來(lái)看，應(yīng)該是由“尾”與“蜀”合成的會(huì)意兼形聲字（亦聲字），當(dāng)然，許慎的《說(shuō)文解字》認(rèn)為其中的“蜀”并不表意，“屬”是個(gè)純粹的形聲字，《說(shuō)文解字·尾部》：“屬，連也。從尾蜀聲?！蹦敲?，為什么“屬”的意思會(huì)是“連”呢？這得從它的從尾從蜀的構(gòu)形理?yè)?jù)來(lái)解析。因?yàn)椤笆瘛弊值臉?gòu)形由“蜀頭”和“蜀尾”兩部分以及左下部的“蟲(chóng)”符構(gòu)成，現(xiàn)在又增加了一個(gè)形旁“尾”，直接點(diǎn)明“屬”字就是要強(qiáng)調(diào)尾部的特征，若尾之在體，故從尾。動(dòng)物尾巴的特征就是“尾隨”，它與軀體續(xù)接并隨著軀體連動(dòng)，這樣的特征就叫做“連屬”（連屬）。
可見(jiàn)“屬”的字義是由“蜀”字本義生發(fā)演變而來(lái)的，例如，《史記·信陵君列傳》：“ 平原君使者，冠蓋相屬于魏?！薄妒酚洝でZ生列傳》：“亡國(guó)破家相隨屬?！边@里的“屬”都是連續(xù)的意思；又如，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“羽渡淮，騎能屬者百余人耳?！边@里的“屬”是跟從的意思。至于“屬辭比事”、“波屬云委”、“龍興云屬”等成語(yǔ)中的“屬”也還都保留有“連續(xù)、跟從”等意思。由此還可以聯(lián)想到其他一些以“屬”作偏旁的字，也都因含有“屬”的字源本義在其中，例如“矚”（簡(jiǎn)化字作“矚”）的“目光跟隨”義、“囑”（簡(jiǎn)化字作“囑”）的“言語(yǔ)續(xù)連”義等，也便有了形義聯(lián)系的依據(jù)。
還有一個(gè)“濁”（簡(jiǎn)化字作“濁”）字，也與“蜀”字的造字本義有著隱約的聯(lián)系。從“濁”字的構(gòu)形來(lái)看，應(yīng)該是由“水”與“蜀”合成的會(huì)意兼形聲字（亦聲字），當(dāng)然，許慎的《說(shuō)文解字》同樣認(rèn)為“濁”字中的“蜀”并不表意，是個(gè)純粹的形聲字，《說(shuō)文解字·水部》：“水。出齊郡厲媯山，東北入巨定。從水蜀聲?！彪y道“濁”真的如許慎所說(shuō)只是一條河流（水）的名稱(chēng)嗎？那么它的常用義“渾濁、混濁、污濁”等意思又是從何而來(lái)的呢？?jī)H僅是因?yàn)椤俺鳊R郡厲媯山東北入巨定”的這條河流是渾濁的原因嗎？上古時(shí)代自然界沒(méi)有被污染，除了洪水季節(jié)以外，又有哪條河流是渾濁的呢？因此“濁”字的常用義，除了與其中的一個(gè)構(gòu)件“水”的意義有關(guān)之外，也必然會(huì)遺留有其中的另一個(gè)構(gòu)件“蜀”字字義的發(fā)展演變線索。如果確認(rèn)“蜀”字的本義不是陸上蠶，而是水中蟲(chóng)（蛇蟺、蟾蜍以及蛙類(lèi)動(dòng)物），那么這個(gè)問(wèn)題就不難理解了，由于這些“水中蟲(chóng)”的游動(dòng)會(huì)把水?dāng)嚋?，?huì)使水變混濁、污濁，故“濁”字從水從蜀會(huì)意（“蜀”兼表音）。因此“濁”字歷來(lái)與“清”字對(duì)立表意，清澈的水顏色青綠，故“清”字從水從青會(huì)意（“青”兼表音）。至于“涇清渭濁”、“揚(yáng)清激濁”、“污泥濁水”等成語(yǔ)中的“濁”也都還保留有“渾濁、混濁、污濁”等意思。
另外，由于“濁”是由動(dòng)物在水中運(yùn)動(dòng)或震動(dòng)造成的，故語(yǔ)音學(xué)中“濁音”的“濁”字的含義也就有了來(lái)源，濁輔音是指發(fā)音時(shí)震動(dòng)聲帶而形成的輔音，在古代漢語(yǔ)音韻學(xué)中又有“全濁”與“次濁”之分。由此可以聯(lián)想到其他一些以“蜀”作偏旁的字，也都因?yàn)楹小笆瘛钡淖衷幢玖x在其中，例如“觸”（簡(jiǎn)化字作“觸”）的“物體碰撞”義、“燭”（簡(jiǎn)化字作“燭”）的“火焰跳動(dòng)”義、躅的“肢體移動(dòng)”義等，也便都有了形義聯(lián)系的依據(jù)。
九、結(jié)論：“蜀”字的本義應(yīng)該是什么
行文至此，有必要對(duì)本文的思路做一個(gè)簡(jiǎn)略的整理，算作是一個(gè)不夠成熟的結(jié)論吧。本文對(duì)關(guān)于“蜀”字造字本義的傳統(tǒng)解說(shuō)提出質(zhì)疑，認(rèn)為“蜀”象野蠶之形（葵中蠶也）和象毒蟲(chóng)之形（見(jiàn)蠋則毛起）的傳統(tǒng)看法，雖然貌似有理，但查無(wú)實(shí)據(jù)。這“實(shí)據(jù)”應(yīng)該包含三方面的證據(jù)，其一是古文字字形是否“象形”，其二是有無(wú)地下材料作為支撐論據(jù)，其三是文獻(xiàn)材料中有無(wú)字義引申方面的書(shū)證。非常遺憾的是，在這三方面都缺少支持傳統(tǒng)解說(shuō)的有力證據(jù)，于是，本文只好先從古文字字形方面尋求新的假說(shuō)。
“蜀”字的古文字字形有三個(gè)要件值得高度重視：其一是該如何理解“蜀”字上部突出“目”的特征？是動(dòng)物之“目”還是人的眼睛？對(duì)于“縱目”的理解是“豎目”或者“第三只眼睛”，對(duì)嗎？其二是“蜀”字的軀體部分是動(dòng)物的軀體還是人的身軀？如果是動(dòng)物的軀體，那么是野蠶，是毒蟲(chóng)，是飛鳥(niǎo)，還是其他什么動(dòng)物？其三是有些“蜀”字位于下部的“口”是什么動(dòng)物之“口”？而有些“蜀”字位于下部的“蟲(chóng)”又是那類(lèi)蟲(chóng)？是蠶，是蛇，還是其他什么蟲(chóng)類(lèi)？于是本文從解說(shuō)“蜀”字上部之目的“縱目”之說(shuō)入手，發(fā)現(xiàn)“縱目”的“縱”是放縱、突出的意思，“縱橫”（其實(shí)“縱橫”的“縱”原本是應(yīng)該寫(xiě)作“從”的）與“橫豎”是兩組不同的概念，“縱”不等于“豎”，因此將“縱目”理解為“豎目”是有失偏頗的。而蛙類(lèi)動(dòng)物具有“縱目”（凸目）與“大口”的特征，加之三星堆遺址與金沙遺址出土的人像、面像中有相當(dāng)多的具有“縱目”（凸目）的特征，而且還出土有蛙形器物和帶有蛙紋的器物，再加上“蜀”的讀音與“蟾蜍”的“蜍”相通，于是提出“蜀”字的構(gòu)形中含有象蛙類(lèi)或者是像蟾蜍之形的因素。
“蜀”字下部后來(lái)增添的“蟲(chóng)”替代了原來(lái)的“口”，這說(shuō)明這個(gè)“蟲(chóng)”符代表的應(yīng)該是與蛙有所區(qū)別的另一種動(dòng)物，因?yàn)椤翱v目”已經(jīng)顯示了蛙類(lèi)的特征，原來(lái)的“口”進(jìn)一步突出蛙類(lèi)的特征，那么“蜀”就是蛙類(lèi)的象形，但是“口”被“蟲(chóng)”替換了以后其含義就不那么單純了，本文提出了這個(gè)“蟲(chóng)”所代表的可能是具有細(xì)長(zhǎng)軀干的蛇蟺一類(lèi)動(dòng)物，這些都可以從“蜀”字的引申義中窺測(cè)到端倪，更何況還有成都三洞橋出土的銅勺上面的圖符可以證實(shí)蜀人對(duì)蛇蟺類(lèi)動(dòng)物的崇拜。于是我們可以這樣認(rèn)為：“蜀”字的構(gòu)形是由蛙類(lèi)或者蟾蜍與蛇蟺等動(dòng)物構(gòu)成的合體象形字，如果說(shuō)“合體”就不是象形，而是會(huì)意的話，那么“蜀”字所會(huì)合之意就不是傳統(tǒng)認(rèn)為的“地上蟲(chóng)”（野蠶或者毛毛蟲(chóng)），而是“水中蟲(chóng)”（青蛙、蟾蜍、蝌蚪、水蛇、鱔魚(yú)等），所以許慎在《說(shuō)文解字》中將“蜀”字歸入“蟲(chóng)部”也并不錯(cuò)，只不過(guò)它不是什么“葵中蠶”一類(lèi)的“地上蟲(chóng)”，后人將其與最早的蜀王“蠶叢氏”相聯(lián)系，說(shuō)“蜀”字是為“蠶叢氏”造的字，至少是不夠確切的。不錯(cuò)，“蜀”字也應(yīng)該與“蠶叢氏”有關(guān)，不過(guò)它所描摹的古屬先民的圖騰形象不應(yīng)該是“蠶”，而應(yīng)該是“蟾蜍與蛇蟺”等蟲(chóng)類(lèi)，“蜀”字的構(gòu)形體現(xiàn)的是古蜀遠(yuǎn)祖時(shí)代的多元圖騰崇拜。
以上認(rèn)識(shí)還需要一些必要的書(shū)證材料，于是本文又援引了與“蜀”字本義有關(guān)的一些含有“蜀”作偏旁的字，如“蠋”、“獨(dú)”、“屬”、“濁”等，來(lái)印證它們各自的常用義中都含有支持將“蜀”字本義理解為“蟾蜍與蛇蟺”等蟲(chóng)類(lèi)的合理因子。這就是本文經(jīng)過(guò)論析之后得出的嘗試性結(jié)論，在此冒昧行文，借以拋磚引玉，就教于大方之家。
