“鬧庭”現(xiàn)象值得深思

毛立新

去年以來(lái)，在一些刑事案件審理中，出現(xiàn)了所謂律師“鬧庭”的現(xiàn)象。“鬧庭”，大抵是指辯護(hù)律師與法庭之間發(fā)生沖突：或者律師直接質(zhì)疑法庭的合法性，或者不服從法庭的庭審安排，或者被法庭驅(qū)逐，或者集體退庭等。在今年4月底，最高法院的一位領(lǐng)導(dǎo)將這一現(xiàn)象歸納為“鬧庭”后，引起了律師界的強(qiáng)烈反響。

“鬧庭”的本質(zhì)是辯、審沖突。根據(jù)刑事訴訟原理，控、辯雙方是平等對(duì)抗關(guān)系，而法庭是居中裁判的角色。因此，常態(tài)下只會(huì)出現(xiàn)控、辯對(duì)抗，而不應(yīng)出現(xiàn)辯、審沖突。但蹊蹺的是，在我國(guó)刑事訴訟中不僅出現(xiàn)了辯、審沖突，而且還呈現(xiàn)出不斷加劇的勢(shì)頭。這是具有中國(guó)特色的罕見(jiàn)現(xiàn)象，發(fā)人深思，值得研究。

單純從維護(hù)司法權(quán)威的角度分析，律師“鬧庭”自然是對(duì)法庭權(quán)威的冒犯，是對(duì)法庭紀(jì)律的違反和對(duì)法庭秩序的妨害，因而應(yīng)受譴責(zé)和懲戒。而且，“鬧庭”所體現(xiàn)的辯、審沖突，還有可能激怒法庭，從而給當(dāng)事人帶來(lái)不利的法律后果。再則，還有人認(rèn)為，“鬧庭”還損害了律師職業(yè)自身形象，并妨害我國(guó)法律職業(yè)共同體的形成。

上述批評(píng)，不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。但對(duì)“鬧庭”的思考，不能止步于此。古人云：“欲審其末，當(dāng)溯其源”。正確認(rèn)識(shí)和看待“鬧庭”，必須追根溯源，找出病因，然后才可能對(duì)癥下藥。通常情況下，基于訴訟角色和利益，辯護(hù)人本該積極說(shuō)服法庭、爭(zhēng)取法庭支持，以期達(dá)到良好的訴訟效果和結(jié)果，而不會(huì)選擇對(duì)抗?？蔀槭裁丛谝恍┌讣?，律師就“鬧庭”了呢？

涉及“鬧庭”的案件，主要有廣西北海裴金德故意傷害案、貴陽(yáng)黎慶洪涉黑案、江蘇常熟聚眾斗毆案等，辯、審之間確實(shí)在法庭上發(fā)生了激烈沖突。具體分析發(fā)生的原因，雖然有所差異，但總體上是與法庭本身的一些程序違法問(wèn)題相關(guān)，例如違法改變管轄、變相不公開(kāi)審理、未依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序、限制律師發(fā)言、唆使被告人解聘律師等。

正是這些違法問(wèn)題，損害到辯護(hù)人的權(quán)利和當(dāng)事人的利益，因此，辯護(hù)律師才奮起抗?fàn)?，不惜與法庭沖突?？梢?jiàn)，“鬧庭”并非律師無(wú)理取鬧，其產(chǎn)生的主要責(zé)任在于法庭自身違法。而法庭之所以違法，是因?yàn)槠涫艿疆?dāng)?shù)馗鞣N因素的影響，偏離了公平、公正的立場(chǎng)，違背了中立裁判者的角色定位，完全站到控方立場(chǎng)上去了。

在這種情況下，辯護(hù)律師要充分行使權(quán)利，有效維護(hù)當(dāng)事人利益，就不得不鋌而走險(xiǎn)，首先針對(duì)法庭的違法行為展開(kāi)抗?fàn)?。這就如同在競(jìng)技場(chǎng)上遇到了“黑哨”，如果不首先解決裁判不公的問(wèn)題，則比賽結(jié)果可想而知。此時(shí)，對(duì)律師而言，抗?fàn)幰幌?，或許有可能促使法庭復(fù)歸原位，或者能引起輿論關(guān)注，使法庭憚?dòng)谕饨鐗毫Σ桓液鞣菫?。于是，辯、審沖突就不可避免地發(fā)生了。

可見(jiàn)，解決“鬧庭”問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于強(qiáng)化對(duì)律師的懲戒，而在于保障法庭的獨(dú)立和公正。最高法院制定中的《刑訴法解釋（稿）》第250條，企圖以嚴(yán)懲重罰的方式規(guī)制律師“鬧庭”，顯然是用錯(cuò)了藥?！扒镉绖僭谟诶怼?，惟有公平、公正的法庭，才能贏得各方尊重。試想，如果法庭嚴(yán)格依法審理，恪守其中立、公正立場(chǎng)，哪個(gè)律師會(huì)去“鬧庭”？！