也許有人會爭辯美國業(yè)已成功地將類似沖突化為“常態(tài)”，從而使其得到平息。美國的政治機制和實踐是如何實現(xiàn)上述結(jié)果的，對此加以解釋興許超越了本文的范疇，但是值得關(guān)注的是美國政黨組織獨一無二的分散性特征與此有關(guān)。

　　總統(tǒng)制的第二個顯著特征，即總統(tǒng)的相對固定的任期并非沒有缺陷。它將政治議程斷裂為非延續(xù)的、嚴(yán)格分界的時期，未能給某些重大事由所需要的連續(xù)適應(yīng)過程留下空間?？偨y(tǒng)授權(quán)的持續(xù)時間成為所有政治行為者考慮事情時的一大關(guān)鍵因素，就像我們將看到的，這一事實與某些重要結(jié)果相伴隨。例如，可以考慮一下在總統(tǒng)死亡或喪失執(zhí)政資格的局面下關(guān)于繼任者的規(guī)定：某些情況下，自動的繼任者已經(jīng)另行選舉產(chǎn)生，并代表了一種不同于總統(tǒng)的政治取向；另一些情況下，他們或許作為總統(tǒng)的競選搭檔而被任命，并未考慮其行使行政權(quán)力和維持大眾政治支持的能力。巴西的歷史為我們提供了有關(guān)第一種情況的事例，而阿根廷的庇隆夫人成為其丈夫的繼任者則是第二種情況的例證。總統(tǒng)制政府陷入某種自相矛盾的境地：一方面它導(dǎo)致了權(quán)力的個人化，另一方面，當(dāng)發(fā)生突發(fā)性的中途繼任問題時，它的法律機制會導(dǎo)致某個人上臺，而正常的選舉過程是決不會使該人成為國家元首的。

　　總統(tǒng)制的矛盾

　　總統(tǒng)制政體荒謬地將相互矛盾的原則和假設(shè)結(jié)合在一起。一方面，該制度著手于創(chuàng)建強大而穩(wěn)定的、在公民投票方面擁有充分合法性的行政部門，以有力地對抗立法部門中存在的一系列特定利益集團(tuán)。在“人民”這一觀念所暗含的盧梭式的民主概念中，人民是總統(tǒng)應(yīng)該為其說話的人，這些利益集團(tuán)缺少合法性；英美的觀點也是如此，即民主自然會牽涉各種利益的競爭，甚至有時候是激戰(zhàn)。那么，利益集團(tuán)的沖突有希望出現(xiàn)在嚴(yán)格的政治領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域。另一方面，總統(tǒng)制政體反映出對權(quán)力個人化的深刻質(zhì)疑：對國王和獨裁者的記憶和恐懼不會輕易消失。在憲法規(guī)定的針對潛在專制權(quán)力的防御措施中，最重要的是對重新選舉的禁令。其余措施，例如立法機關(guān)針對總統(tǒng)任命的建議和準(zhǔn)許權(quán)、彈劾機制、司法獨立以及類似智利的監(jiān)察制度的機構(gòu)同樣反映出這一質(zhì)疑。事實上，軍隊作為斡旋力量所施加的政治干預(yù)在特定的政治文化中甚至被視為對過分的行政權(quán)力的一種有效監(jiān)督。
　　
　　也許總結(jié)總統(tǒng)制體制和議會制體制的基本不同之處的最佳方式是指出議會制為政治過程注入了彈性，而總統(tǒng)制使其更加剛性?？偨y(tǒng)制的擁護(hù)者可能會說，這種剛性是一大優(yōu)勢，因為它預(yù)防了不確定性和不穩(wěn)定性這些議會政治的特點。畢竟，在議會制政府之下，諸如政黨、政黨領(lǐng)袖、普通議員等多種行為者可能在選舉間隔期內(nèi)的任意時刻發(fā)生根本改變、發(fā)動重新結(jié)盟，最重要的是，選舉或推翻總理。但是，雖然對于權(quán)威和可預(yù)測性的需求可能更有利于總統(tǒng)制，不過存在一些預(yù)料不到的發(fā)展情況——從在任者的死亡到在難以控制的情況所帶來的重壓之下所導(dǎo)致的嚴(yán)重判斷失誤——使得總統(tǒng)的統(tǒng)治比起總理來更加缺乏可預(yù)見性和更加虛弱?？偫砜偸菚噲D使其合法性和權(quán)威得到支持，或者是通過信任投票，或者是通過解散議會并召集新的選舉。而且，總理的更換能夠不必引發(fā)政權(quán)危機。

　　這類觀點在政權(quán)轉(zhuǎn)移和鞏固期間尤其顯得突出，此時總統(tǒng)制政體的剛性與議會制所提供的靈活性相比必然是不利的。

　　零和選舉

　　總統(tǒng)制不可避免存在問題，因為它是遵照“勝者全得”的規(guī)則運作的，這一制度安排往往使民主政治成為一種零和游戲，盡管存在著這種游戲所預(yù)示的潛在沖突。雖然議會選舉能夠使某個單一政黨成為絕對多數(shù)，但是更多情況下選舉將代表權(quán)賦予了多個政黨。權(quán)力分享和政治聯(lián)盟是相當(dāng)普遍的，因此在任者往往對小政黨的需要和利益也要予以關(guān)注。反過來，這些政黨對分享權(quán)力保持著期望，因此與這一制度整體是休戚相關(guān)的。相比之下，擁有獨立權(quán)力和大眾授權(quán)的信念可能會給總統(tǒng)灌輸一種權(quán)力意識和使命意識，即使他僅以微弱多數(shù)當(dāng)選。考慮到有關(guān)其地位和身份的這類設(shè)想，那么，比起作為總理來，總統(tǒng)在面對針對其政策的不可避免的反對意見時會更加惱火和沮喪，而總理都深知自己只是臨時性政治聯(lián)盟的代言人，而遠(yuǎn)非國家的喉舌或人民的保護(hù)神。

　　由于缺少有凝聚力的絕大多數(shù)的支持，議會制體制不可避免地包含了那些在所謂的“協(xié)和式民主”（consociational democracy）中被制度化的因素。
　　

       政治與政黨

　　零和總統(tǒng)選舉所帶來的危險因為有關(guān)總統(tǒng)任期固定的剛性規(guī)定而得以緩和。在總統(tǒng)的整個任期內(nèi)選舉的勝利者和失敗者可謂涇渭分明。沒有可能發(fā)生政治聯(lián)盟的轉(zhuǎn)變、源自國家團(tuán)結(jié)或緊急大聯(lián)盟的政府支持基礎(chǔ)的擴大、應(yīng)對新的重大事件的新選舉，等等。而失敗者只能等待至少四年或五年，否則沒有任何機會接近行政權(quán)力和職務(wù)。

　　另一方面，總統(tǒng)的確帶來了無可爭辯的優(yōu)點，即允許人們在可以預(yù)見的時間間隔期內(nèi)公開、直接地選舉他們的行政首腦，而不是將決定權(quán)留給政治人物的后臺操控。但是這一優(yōu)點唯有在存在一個清晰的授權(quán)結(jié)果的情況下才能體現(xiàn)。如果對最低多數(shù)沒有提出要求，而多名候選人參與單輪競爭，那么，勝利者和失敗者之間的差數(shù)可能過小而無法支持任何宣稱一場決定性的公民投票已經(jīng)完成的說法。更常見的是有關(guān)決定性競選的規(guī)定，它在兩大主要候選人之間建立起面對面的對抗，這會帶來前面提到的兩極化的可能性。

　　在中間路線派在選民中占優(yōu)勢的國家中，極端主義往往遭到一致排斥，同時選民盼望左翼和右翼候選人僅僅在一種更廣泛的溫和的共識條件下存在分歧，在這樣的國家中，總統(tǒng)競選中潛在的分裂并不是嚴(yán)重的問題。一旦存在具有壓倒優(yōu)勢的溫和派選民群體，則任何同極端主義勢力結(jié)盟或者立場向后者靠攏的人都不可能獲勝。但是受到嚴(yán)重社會和經(jīng)濟(jì)問題困擾的社會，對于曾經(jīng)受到廣泛政治支持的威權(quán)主義政體存在分歧的社會，以及紀(jì)律嚴(yán)明的極端主義政黨對選民具有極高吸引力的社會，是不適用于美國提出的這一模式的。在一個擁有不穩(wěn)定選民的兩極化社會中，沒有哪位嚴(yán)肅的單輪選舉的候選人能夠忽視那些有可能決不合作的政黨。

　　時間因素

　　根據(jù)定義，民主國家是一個暫時的政府，在該政權(quán)中，全體選民每隔一定時期就對其官員進(jìn)行問責(zé)，并強制實施變動。對選舉間隔期所作的時間限制可能是制約權(quán)力濫用的最佳保證，并且對于少數(shù)派而言是最后的希望。其缺陷體現(xiàn)在制約了政府有效履行其為獲得競選勝利而作出的承諾的能力。如果這些承諾意義深遠(yuǎn)，包括重大的社會變革計劃，那么，多數(shù)選民可能認(rèn)為其所選擇的領(lǐng)導(dǎo)人因為有限的任期沒有實現(xiàn)這些承諾而欺騙了他們。另一方面，總統(tǒng)的權(quán)力如此集中和廣泛，以至于如果不通過限制總統(tǒng)當(dāng)選的次數(shù)對其加以監(jiān)督的話，會是件危險的事情。這樣的規(guī)定可能是令人沮喪的，尤其當(dāng)在任者是具有雄心壯志的時候；以維持連貫性的名義而修改規(guī)則的嘗試經(jīng)常顯得頗具吸引力。

　　在總統(tǒng)制政體中固定的任期以及對再次當(dāng)選的限制作為制度是具有毋庸置疑的價值的，但它們意味著該政治制度每隔四年必須產(chǎn)生一位有能力和受歡迎的領(lǐng)導(dǎo)人，同時意味著無論即將離任的總統(tǒng)積累了什么樣的政治資本，這些資本也不能在其任期結(jié)束之后繼續(xù)發(fā)揮作用。

　　所有政治領(lǐng)袖都對二號人物的雄心壯志感到憂慮，這有時是因為后者在職位接替順序上為自己擠占有利位置，有時是因為他們的陰謀。由總統(tǒng)制政體所設(shè)定的固定而明確的職位接替日期會加劇在任總統(tǒng)對后者的關(guān)注程度。此外，人們希望保持政治的連續(xù)性，而這一愿望要求執(zhí)政思路不存在跳躍，由此可以預(yù)見：在任總統(tǒng)可能會挑選一個應(yīng)聲蟲而非一個有其自己的主張的人物來擔(dān)任副手和繼任者。

　　不可避免的職位交替也制造了介于前任總統(tǒng)和其繼任者之間的與眾不同的緊張關(guān)系。新任總統(tǒng)可能會迫切地強調(diào)自身的獨立性并且努力與前任總統(tǒng)區(qū)分開來，即便二者可能屬于同一政黨。前任總統(tǒng)深知總統(tǒng)職位帶來的這種獨一無二的榮譽感和權(quán)力意識，發(fā)現(xiàn)很難讓自己平和地接受不再掌權(quán)以及不再可能回到原來的位置（即使新任掌權(quán)者表現(xiàn)極其失?。┻@一事實。政黨和執(zhí)政聯(lián)盟可能因為類似的敵對和失落情緒而發(fā)生分裂。此外政治陰謀也可能滋生，假如聲望依舊的前任總統(tǒng)在幕后采取行動來對繼任者施加影響，或者削弱現(xiàn)任總統(tǒng)的政策舉措及其對政黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　當(dāng)然，類似的問題同樣出現(xiàn)在議會制體制中，如果某位杰出的領(lǐng)導(dǎo)人離職之后又渴望重新掌權(quán)。但是很多原因使得議會制政權(quán)更容易緩和上述困難。維系本黨統(tǒng)一的急切需要、對杰出的政黨人物的尊重以及新任首相對于自己需要從前任那里獲得支持的強烈意識（哪怕后者已不在政府中任職或分屬不同陣營），所有這些因素都有利于維持和諧。同一政黨中的領(lǐng)袖可能交替擔(dān)任首相，雙方均清楚知道人們隨時可能要求另一方來取代自己，而沖突對于雙方而言都代價過大，因此他們共享權(quán)力。相似的邏輯同樣適用于彼此競爭的政黨或議會聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系。

　　與總統(tǒng)制相關(guān)的時間限制，加上總統(tǒng)競選的零和特征，所導(dǎo)致的競爭可能比議會選舉更為戲劇性和分裂性。在議會制體制下發(fā)生在選舉間隔期內(nèi)和立法機關(guān)之外的政治再結(jié)盟在總統(tǒng)制體制中則可能公開出現(xiàn)在選舉運動中，這種再結(jié)盟是建立競選獲勝聯(lián)盟過程的必要一環(huán)。在總統(tǒng)制下，時間變成了政治的一個相當(dāng)重要的維度?？偨y(tǒng)制政體下政治進(jìn)程的步伐完全不同于議會制政體。當(dāng)總統(tǒng)競選即將開始的時候，各種交易的進(jìn)行不僅是公開的，而且是決定性的；對于獲勝方而言，在下次競選之前違背承諾似乎是背叛選民的信任。要作出那些可能是無原則的、機會主義的和觀念上不正確的（雖然是必要的）妥協(xié)要困難得多，如果這些妥協(xié)在即將到來的選舉中將受到選民的仔細(xì)審查?？偨y(tǒng)制政權(quán)為戰(zhàn)略性共識的達(dá)成、聯(lián)盟的改變以及妥協(xié)的實現(xiàn)等即使很謹(jǐn)慎也很難得到公開辯護(hù)的行為留下的空間要小得多。

　　議會制政體與政治穩(wěn)定

　　本文關(guān)于總統(tǒng)制難以為民主帶來有希望的前景這一分析并不意味著任何總統(tǒng)制民主政體都不能實現(xiàn)穩(wěn)定；相反，全球最穩(wěn)定的民主國家——美國——實行的就是總統(tǒng)制政體。然而，人們不得不暫時性地得出結(jié)論認(rèn)為，總統(tǒng)制在其他許多國家有助于維持民主的優(yōu)勢遠(yuǎn)沒有得到證明。

　　盡管議會制確實能夠為建立和鞏固民主提供一種更具靈活性、適應(yīng)性的制度環(huán)境，但是這并不能得出結(jié)論認(rèn)為任何種類的議會制政權(quán)都能達(dá)成上述目標(biāo)。實際上為使本文的分析更加全面，我們需要反思最優(yōu)類型的議會制政體及其具體制度特征。其中包括集權(quán)力與責(zé)任于一身的首相制內(nèi)閣，這反過來要求存在強有力的、紀(jì)律嚴(yán)明的政黨。以上特征（當(dāng)然還有其他許多我們沒有篇幅進(jìn)行討論的特征）將有利于形成負(fù)責(zé)任的決策和穩(wěn)定的政府以及鼓勵真正的政黨競爭而不造成過度的政治碎片化。此外，每個國家都具有某些需要被考慮到的獨一無二的特征，例如聯(lián)邦制傳統(tǒng)、民族或文化上的多樣性，等等。最后，不用說，本文的分析只是確立了某些可能性或趨勢，而不是決定論的。任何人都無法保證議會制體制決不會經(jīng)歷嚴(yán)重的危機，甚至垮臺。

　　最后需要指出，所有的政權(quán)，即使是精心設(shè)計的，其維持都必然依賴于社會中大多數(shù)的支持，例如主要的勢力、群體和制度。因此，它們也依賴公眾的共識，即只有通過合法的、民主的手段所獲得的權(quán)力才被認(rèn)為具備合法性。它們還依賴政治領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行統(tǒng)治、喚起信任、尊重對其權(quán)力的限制以及達(dá)成高度共識的能力。總統(tǒng)制政體無法確保當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)人都是華盛頓或者林肯一類的人；而議會制政體也無法保證當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)人都是阿登納或者丘吉爾一類的人。由于存在無法回避的不確定性，本文的意圖僅僅在于恢復(fù)有關(guān)總統(tǒng)制和議會制——這兩大民主制度在建構(gòu)穩(wěn)定的民主政體中的作用的爭論。

（譯者單位：南開大學(xué)）

選自《國外理論動態(tài)》，2010年第1期、第2期

來源：http:///mwRF3z