南宋稻米產(chǎn)量（二）

《南宋農(nóng)業(yè)史》第三章第三節(jié)（二）

方健

宋元史論 \ 北宋南宋 \ 農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民 \ 《南宋農(nóng)業(yè)史》

論著選載170

三、關(guān)于南宋糧食單產(chǎn)及總產(chǎn)的估測

據(jù)以上的考釋，以時間先后為序，列為“宋代江浙稻米畝產(chǎn)估測表一”，以清眉目。表中數(shù)據(jù)凡稻谷者，已按50%的出米率，折計為米。雖僅15項，但涉及史料20余條之多[1]。從時、空的分布考察，時間從北宋中期至南宋末，地城范疇幾乎涵蓋了整個江南地區(qū)，尤詳于以蘇、湖為中心的太湖平原——即江南的核心區(qū)。其中既有泛指兩浙、浙西、吳地者，也有包涵蘇州、紹興、嘉興等整個州郡者；即使是田塊，最小的也在200畝以上，大至10～20萬畝，在統(tǒng)計學(xué)上均是有意義的數(shù)據(jù)。分布的范圍涉及浙東、浙西、江東、淮南等路，從抽樣調(diào)查的角度看，時空分布完全能代表江南全區(qū)，而決非什么“選精”或“集粹”。下表一所列15個數(shù)據(jù)，最高為3.5，最低為1.5，其平均值為畝產(chǎn)2.39石（以幅度表示者取其中）。此乃以太湖流域為主地區(qū)的畝產(chǎn)量，高于全國平均水平乃情理中事。在這一基礎(chǔ)上，再看一下畝產(chǎn)和總產(chǎn)，應(yīng)具備一定的客觀性與可信度。

對于中國古代而言，反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要標志，應(yīng)是單位面積的糧食產(chǎn)量。關(guān)于對宋代稻米的畝產(chǎn)量的估測，我傾向于同意海內(nèi)外多數(shù)學(xué)者的意見[2]，即南宋全國的畝產(chǎn)為2石。這絕非從眾，而是在上節(jié)考辨的基礎(chǔ)上及二表給出數(shù)據(jù)綜合分析的結(jié)果。而且在折計為今量的問題上與迄今的學(xué)者估測數(shù)相比要高許多，主要是采納了新的計量史研究成果為折計標準，當然其中也有我自己檢得的史料為佐證。對于環(huán)太湖流域的南宋京畿區(qū)而言，畝產(chǎn)2石則為比較保守的數(shù)字，如蘇、湖、秀州應(yīng)在2.5石左右。而對于嚴州、婺州及鎮(zhèn)江等地，即東西部的丘陵山區(qū)而言，則又似乎偏高。這些地區(qū)似以1.5石的平均畝產(chǎn)為宜。江東圩田區(qū)亦在2石左右，故全區(qū)以平均2石以上為妥。如果說上表所列15條中的12條僅是具有抽樣意義的不同時點的畝產(chǎn)量，那么第（1）、（9）兩條分別為蘇州全部簿載墾田及紹興75%左右農(nóng)田的畝產(chǎn)量，第（15）條可視為嘉興的畝產(chǎn)量；就更不是什么“選精”或“集粹”的結(jié)果，而無疑分別是浙西和浙東的平均畝產(chǎn)量的代表性數(shù)據(jù)。

今將筆者多年來搜集到的有可能為產(chǎn)量的一些數(shù)據(jù)制成“南宋各地畝產(chǎn)稻米估測表二”，少數(shù)僅知其租米數(shù)，不能確定為定額或分成租，故無法確證，產(chǎn)量用大致幅度表示（今取其平均值）。因篇幅有限，不再一一進行考辨，但大致已考明其時間和地點。從時間跨度看，從南宋初至南宋末；從地區(qū)范疇看，除兩廣等個別區(qū)域外多已包涵，應(yīng)能大體上體現(xiàn)南宋的稻米產(chǎn)量水平。從下表所列的16個數(shù)據(jù)看，最高畝產(chǎn)3.08石米，最低1石，畝產(chǎn)平均值為2.20石。最低畝產(chǎn)一石，僅為陳傅良的估計，而且他對閩浙的產(chǎn)量也估計為上田3石，次田2石，平均在2.5石，這是因勸農(nóng)而激勵當?shù)厝司氉鳎瑏K非實際產(chǎn)量。而在半個世紀后，同在桂陽軍的藍山縣，其學(xué)田產(chǎn)量已至少畝產(chǎn)1.8石（見下表二）。因此桂陽軍產(chǎn)量至少應(yīng)在1.5石左右。表中所列多數(shù)在2～2.5石畝產(chǎn)的水平上，因此估計南宋全境畝產(chǎn)2石米應(yīng)無太大問題。即使二廣及湖北產(chǎn)量稍低，在1.5石左右，但二表中所列31個數(shù)據(jù)平均值達到2.3石左右；扯平統(tǒng)算，南宋全域稻米畝產(chǎn)如以二石計，應(yīng)是能得到基本認可的數(shù)據(jù)。其中部分數(shù)據(jù)，則為稻麥兩熟田畝產(chǎn)的合計。

以上搜輯並考訂了今存關(guān)于南宋各地稻米畝均產(chǎn)量的絕大部分數(shù)據(jù)，決非“選精”或“集粹”；遠高于唐代及略高于北宋的水平殆無可疑。如果畝產(chǎn)稻米二石之說能夠成立，意味著南宋9億宋畝耕地中如有50%為水田，則總產(chǎn)量為9億宋石，如按嘉定十六年（1223）時的戶數(shù)約1500萬戶計，則戶均達到60石，按方回之說五口之家口糧需18石，如以上考按南宋戶均六口計，口糧21.6石，留種、賦稅、維持日常生活等以每戶平均20石計，則仍有20石左右可提供為商品糧。另一半約30畝山地或園地則可種植蔬菜、花卉、棉花、茶葉等經(jīng)濟作物及發(fā)展林木副漁業(yè)，還有約占20%的水利用地。當然還得考慮各地水旱等災(zāi)害的減產(chǎn)因素，但養(yǎng)活南宋峰值約9000萬人口當無問題?？傊?，從南宋耕地、產(chǎn)量、人口綜合考察其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力達到當時世界的最高水平，殆無可疑。

四、南宋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力領(lǐng)先于當時的世界水平

這平均每畝二石的稻米，每石約折今357市斤，如以稻谷計則為714斤，已達到上世紀五六十年代的水平。在化肥、良種稻發(fā)明以前已是略超過明清的中國古代最高畝產(chǎn)水平[3]。這一估測，與本章開頭所引安古斯·麥迪森教授的估算大致相吻合，即宋代畝產(chǎn)與（人均）GDP均達到古代最高水平。

在上注所引拙文中，我曾就江浙宋代稻米產(chǎn)量與歐洲的小麥產(chǎn)量間種籽與產(chǎn)量之比進行對比，得出結(jié)論為生產(chǎn)率是歐洲同期的5倍，我想把這段話重復(fù)引在這里，然后再用新近檢拾到的史料進行驗證。

英國著名經(jīng)濟史學(xué)者克拉潘（J.H.Clapham）曾指出：“在11～14世紀這四百年里，歐洲小麥的平均產(chǎn)量是種籽的四倍；而現(xiàn)在的農(nóng)民看來，八倍于種籽的產(chǎn)量已經(jīng)很低了[4]?！苯癜矗哼@“現(xiàn)在的農(nóng)民”，當指上世紀五十年代作者撰寫此書時的歐洲農(nóng)民。兩相對照，中國江南在11～13世紀，約略與上引克氏所說的歐洲同時代，但其主要農(nóng)產(chǎn)品稻米的平均產(chǎn)量，是種籽的20倍，其生產(chǎn)效率是同時代歐洲主要農(nóng)產(chǎn)品小麥的5倍，甚至遠遠超過了20世紀50年代歐洲小麥的生產(chǎn)效率。這是足以令國人自豪的極為了不起的成就。前提當然仍是克氏的這種估計是否可信？

（一）投入產(chǎn)出之比

我國古代最大的類書——有“百科全書”之譽的《永樂大典》卷七五一四引《常德府武陵圖志·倉廩》記載：寶祐二年（1254），湖南提舉劉籈“置思濟一莊，計種子一百八十六石五斗六升，歲可收租谷文思院斛一千四百二十八石有奇，專儲以為舉子、舉喪者之助?！痹诤铣５碌拇壬魄f田上，如租率以50%計，則種糧與收獲稻谷之比達到了1：15.31，約為歐洲同一時期生產(chǎn)力水平的近4倍，為歐洲上世紀50年代生產(chǎn)力水平的近2倍。湖南充其量不過是南宋中等產(chǎn)量稻作區(qū)，其種糧之比——衡量生產(chǎn)力水平的標準完全能代表南宋的平均水平，足見已遠超過同時期的歐洲生產(chǎn)力水平無疑。

為了進一步論證這個問題，不妨再舉幾個例證。我國享有盛譽的數(shù)學(xué)名著——南宋秦九韶《數(shù)學(xué)九章》卷五下《寬減屯租》曾出了一道復(fù)雜而有趣的數(shù)學(xué)題，其復(fù)雜的計算過程，姑置勿論。因其題多從現(xiàn)實社會生活中來，一定程度反映南宋中后期生產(chǎn)及生活實況。其題稱，南宋“屯租舊額：官種一石，納租五石；私種一石，納租三石。今某州屯田，去年官私種共”9782石，共合收租谷39586石……。本書第二章已論證，屯田，無論軍屯或民營田，皆為南宋平均畝產(chǎn)糧食最低的田塊，即使這類田地，其種糧之比至少也在1：8.10，這還是以主客中分為基礎(chǔ)得出的比例，如以通常的四六或三七分成，其種、糧之比則為1：10.12或1：13.5。以屯田中等產(chǎn)量計，種糧之比約為1：10。分別為同時期或二十世紀五十年代歐洲小麥種糧之比的2.5倍或1.25倍。這是南宋中期最低水平農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率與歐洲同期小麥平均生產(chǎn)率水平間的比較。

或許有論者會提出：小麥和水稻不同品種農(nóng)作物之間無法作出比較，則可從南宋碩果僅存的小麥種糧之比的例證再作比較。其一，見之于《宋會要·食貨·屯田》[5]記載：紹熙元年（1190）十二月九日，知和州劉煒言：屯田莊“見管陸田五十余頃，每年止是種二麥，除出種子，官收不過千四五百石……。其二麥[與耕兵]作兩份平分，及有雜色豆斛，依此分收?！边@塊陸田50余頃，除二麥外，還種有數(shù)目不詳?shù)碾s色豆類（如蠶豆、碗豆等），姑忽略不計。官收租麥約1500石，耕兵所得為出種后平分，亦1500石。當時，大小麥每畝用種分別為1.2斗及1.1斗[6]，姑以其平均數(shù)計，為畝均1.15斗。則其總產(chǎn)量應(yīng)為：（1500×2）＋（0.115×5000）＝3575石，畝均二麥產(chǎn)量為0.715石。其種、糧之比則為1：6.22。必須指出：淮西屯田軍莊的二麥產(chǎn)量為南宋最低水平；其中小麥所占份額遠比大麥為高；還有數(shù)目不詳?shù)碾s色豆斛未計。即使如此，與同一時期的歐洲小麥種、糧之比相比較，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率——即狹義的投入產(chǎn)出比——種糧之比，南宋也為歐洲的1.56倍。如剔除上述三項不可比因素，保守估計，也不低于歐洲二十世紀五十年代的小麥種植投入產(chǎn)出之比的水平。

其二，《開慶四明續(xù)志》卷四《廣惠院·租麥總數(shù)》記載：“地一十四畝”有奇，“收租麥七碩，百合斗”。其明細帳則為二筆，一是象山縣佃戶謝元五租地約4.94畝，“租小麥二碩，百合斗”；二是昌國縣佃戶陳合租地9.13畝，地“租小麥五碩，百合斗”[7]。兩塊地的畝均麥租為0.5石，一般麥租率在30%～50%，則這合計為14畝的二塊地的畝均產(chǎn)量為1～1.67石，取其平均值畝產(chǎn)1.33石小麥。據(jù)上例所考，小麥每畝用種1.1斗，則其投入產(chǎn)出比為1：12.09。是歐洲同期小麥種、糧比的3倍有余，較之上世紀50年代歐洲小麥的種、糧比高51.13%。這一例證，似可代表南宋晚期的中等水平田塊的小麥畝產(chǎn)量。因是民田轉(zhuǎn)換成的慈善莊田，由佃戶租種，故其產(chǎn)量遠較前例軍兵屯田為高。從伊懋可教授設(shè)定的投入、產(chǎn)出能量之比這一指標考察，無論稻麥，南宋農(nóng)民堪稱創(chuàng)造了當時世界領(lǐng)先的奇跡；並將這一領(lǐng)先地位保持了近八百年之久，這是值得國人自豪的杰出成就。

（二）各地鄉(xiāng)規(guī)土俗對田畝、產(chǎn)量的折計

最后，順便說一下關(guān)于種糧之比，有一個十分重要的指標，即每畝田所下糧食種子的多少問題，這會因不同品種（稻、二麥），落谷布種的時間，種植方式（如插秧還是直播），不同田塊等而略有差異。在北宋及宋以前，大致在每畝用1～1.2斗稻谷。如《分門瑣碎錄·農(nóng)桑·谷》有載，“種谷：三月種，每畝用子一斗；四月種，每畝一斗二升[8]?！标愒n《事林廣記》甲集卷下稱：“種谷：二月上旬為上時，三月上旬為中時，一畝用子一斗；四月上旬為下時，每畝用子一斗二升[9]。”見之于宋代文獻的南宋時期各地每畝稻谷種子從一斗至二斗不等，其中又以一斗五升為多。令人費解的是見存農(nóng)書中闕載，故略舉數(shù)例：

（1）《宋會要·食貨·營田》稱：淳熙十年（1183）五月，鄂州都統(tǒng)制岳建壽申：“根括積年荒田九十余頃”；“官給牛具、種子，每畝種一斗，共用種九百余石[10]?！蓖瑫硪焕齽t為軍莊“逐州退下營田、屯田”，“往往皆是瘠薄田畝，又多與本軍見耕田土參雜”；乾道七年九月三日，湖廣總領(lǐng)所言：“荊南軍原退下屯田”20255.5畝，“除耕種過”12158畝，計用種1115.75碩，“一切了畢，務(wù)得歲計稻谷增羨[11]。”則荊襄平均每畝軍屯營田實際用稻種為0.92斗，約近一斗。此二例均為瘠薄屯營田之用種，產(chǎn)量不高，其原因即廣種薄收，農(nóng)本、工力不足。

（2）南宋初，因版籍散佚，無法計征二稅，遂“不以田畝收稅，唯以種石紐稅，以種一石，作七畝科敷。”如紹興六年（1136）右諫議大夫趙霈言：岳州等地即以此“反復(fù)紐折”，“有至數(shù)十倍者[12]?！边@是以種糧折算田畝納稅之簡易方法，以種糧一石折七畝科稅，是說岳州等地平均每畝稻田需落谷一斗五升左右（1.43斗）。無獨有偶，紹興十五年（1145），接替李椿年主持紹興經(jīng)界法的王鈇主張民戶自實，由“甲內(nèi)人遞相糾舉”，並以各地慣例如論鈞、把、石、秤、工等以計“田產(chǎn)畝角數(shù)目”[13]。其中，論種石，即為建寧府等地計田畝數(shù)量的習(xí)俗。其法以種糧1.5斗折一畝，因其地多山田，且又不太規(guī)則，難以丈量之故。而每畝水稻田用種子1.5斗似為南宋最為盛行的標準。其說見于《宋會要·食貨·屯田》：“稻，每一畝用一斗五升；大麥，每一畝用一斗二升；小麥，每一畝用一斗一升[14]。”1.1～1.2斗，則為二麥每畝比較普遍的種子用量。

（3）在福建等地，種石與租米一樣，成為田畝的代表數(shù)據(jù)。如劉克莊《后村先生大全集》卷九三《薦福院方氏祠堂》記載：方氏功德院祠田，由當?shù)毓倭呕蜞l(xiāng)紳施舍，凡“計種五十九石。”如以當?shù)孛慨€用谷種1～1.5斗計，則59石之田為393.3畝～590畝，取其平均數(shù)約為491.67畝。同樣，朱熹《晦庵集》卷二一《經(jīng)界申諸司狀》則以種一斗折產(chǎn)錢十余文，以此準一畝。其說云：“閩郡多山田，素?zé)o畝角可計。鄉(xiāng)例率計種子，或斗或升；每一斗種，大率系產(chǎn)錢十余文?！碑a(chǎn)錢，經(jīng)界時還可據(jù)以定田畝等第。除了以種糧定頃畝外，各地鄉(xiāng)俗還有以秧把、用工定頃畝，以鈞、秤、杠等特殊計量單位定產(chǎn)量以紐計田畝等法，在南宋經(jīng)界、計稅租實踐中曾廣泛行用。今特考其緣由，因在宋代社會經(jīng)濟史、法制史等研究中經(jīng)常會遇到此類詞匯，如不明其來龍去脈，往往無法進行定量研究。

秧把  在浙東、江西、福建等一些地區(qū)，因土地過于畸零或在山區(qū)，難以進行丈量。各地鄉(xiāng)俗，就以拔秧時扎成的每一把秧的栽插面積；或以平田一塊，割禾百把，進行丈量，以計畝角，由此而作為經(jīng)界、出稅的田產(chǎn)頃畝。又稱“禾把”，以此折計畝數(shù)。此法似始于北宋熙寧間王安石變法之時，最早出現(xiàn)在王安石的故鄉(xiāng)撫州?？滴酢兑它S縣志》卷三《田賦·秋糧》有載：“本縣丞佐不得其人，憚于履畝之勞，只從三鄉(xiāng)擇平壙田一區(qū)，計所割禾一百把，就其地而丈之，即一區(qū)以概其余。每百把崇鄉(xiāng)約得田五畝”，“仙鄉(xiāng)約得田五畝五分”，“待鄉(xiāng)約得田六畝三分”。一般而言，土地膏腴肥沃，百把秧或生長所占田畝步越少，瘠薄之地占田更多。上舉之例表明，江西撫州宜黃百把秧、禾所計之畝為5～6.3畝不等。這也成為劃分上中下田的依據(jù)。但明人譚綸《與江西巡撫止高安縣分派書》稱：王安石作相，“欲行均田之政，有令宜黃者，以山田難丈，以禾把準畝。每田一畝，準禾二十把，每一百把準田五畝。復(fù)有郡倅周復(fù)初至邑求賄不得，遂增至六畝三分[15]?！迸c上揭之說顯有不同，當時並未抽樣丈量，而僅憑估計準百把秧為五畝，通判索賄未成，遂增至六畝三分。當時的真相究竟如何，史闕有間，已難確考。但此為宋人之創(chuàng)例無疑。

南宋末祥興元年（1278）九月九日，處州縉云縣坊郭戶居民楊大亨及夫人郭氏因獨子寄老遁入空門，年老無子，遂將置于十都、五都、二都的十塊田（凡26丘），合計秧把1120把并水塘2口，舍入梵嚴寺（一名祝圣寺）。以此田產(chǎn)，“生則給養(yǎng)，沒則津送安葬?！比缫远颜垡划€，則為56畝[16]?？梢娬銝|處州等地亦以秧把折計田畝，又可見山區(qū)的田地極為畸零和分散，這是和小農(nóng)租佃制相適應(yīng)的經(jīng)營土地方式，其成本較高及效益較低顯而易見，這是又一個典型例證。無獨有偶，始見于宋代的這種以秧把或禾把準計田畝的方法一直沿襲至明清乃至近代。如清初江西萍鄉(xiāng)仍在實施此法。清·謝旻《萍鄉(xiāng)縣丈量地畝疏略》[17]稱：明清易代后，當?shù)亍镑[冊無存，農(nóng)民不知計弓定畝，僅以插秧把數(shù)積算[田畝]：肥美者，三十把為一畝；其次，五十把為一畝；又其次，八九十把、一百把為一畝，以此積算定畝?！贝擞挚勺C，清畝應(yīng)比宋畝為大；土地越瘠薄，每畝所用秧苗越多，即用種子亦多。當然，秧把有大小，禾把有廣狹，以此計畝，遠遜丈量準確。

（4）計算產(chǎn)量時，南宋各地也有不同于常規(guī)的鄉(xiāng)風(fēng)土俗的計量方式，不以通常的斛、斗、升為量器。如“鐘”，吳儆（1125～1183）《竹洲集》卷十六《良干堨賦并序》在論徽州休寧縣產(chǎn)量時說“收至畝一鐘”；《朱子語類》卷八六則云：“以今量較之，為米一石五斗爾?！鼻】蔀橹忈?。在溫州等地有以若干杠稻谷作為計租甚至田價的折算單位。葉適曾說：“計谷四百六十二石，計谷二百三十一杠”；則一杠折二石谷。他又說：“一年計米一百二十石，計谷八十杠[18]?！眲t一杠谷又折米一石半。宋代的出米率一般為50%，此高達75%，應(yīng)是糙米或小禾米，即秈米。但一般的白米折糙率僅為1：1.1。如宋末何夢桂（1229～？）云：“膏田得苗屯白米二百一十碩有奇，計直若干，展糙得贏二十一碩[19]?！绷硪惨娬鄄诼视?span lang="EN-US">1：1.2者。

比較復(fù)雜的是宋代的秤及其換算。宋秤一斤，約合今640克；其一斤為十六兩，每兩為40克；一石約合120宋斤[20]。這是標準計量。問題在于各地五花八門的“秤”及其折計。不妨先看幾個實例：其一，淮秤?！锻肌肪砹短镔x六》記載：乾道元年（1165），淮西總領(lǐng)所申，通管田730頃，共理租211000余秤，“不過米（二）[三]萬石[21]。”則每畝定額租為2.89秤，折4.11斗，淮秤每秤約合1.42斗，每秤為17斤，比16斤的標準秤略重。其二，吳秤。元·方回曾考察過秀州田的產(chǎn)量稱：“山田好處，或一畝收大小谷二十秤，得米兩石，皆百合斗”；又云：“收谷一秤十六斤，二百足銅錢為一斤[22]?！泵變墒洗笮」榷?，則1石米＝160斤谷＝120斤米，此為與官秤（標準秤）相同之秤。但其出米率已高達75%，約與今相仿，說明當?shù)啬纤文┑竟燃庸ぜ夹g(shù)已相當先進。其三，足斤大秤（徽秤）。宣城人周紫芝（1082～1155）屢試不第，晚年始入仕。60歲以前生活拮據(jù)，?？坑讶私訚?。其自述云：同郡徐侯伯遠慨然見憐，“割膏腴之地五十畝，分播種之谷三秤?！币淮钨浀?span lang="EN-US">50畝，又送種谷三秤，相當慷慨。這是大秤足斤，每秤100斤，每斤20兩，約相當于2石谷，平均每畝谷種為1.2斗。

其四，閩秤。相關(guān)資料見于《永樂大典》七五一四引《臨汀志·倉場庫務(wù)·均濟倉》云：（1）“拘催江元立等一十一項子利米三千四百九十一升，禾一十（稱）[秤]，計米四十升，共價錢六十二貫九百三十二文足”；（2）“早禾谷八十升，折白米四十升”。（3）又云：“郡守胡公太初辦助米”584.77石，“每石時價十七界會四十貫文”，總計會23390.8貫文。（4）又曰：“遞年收計子利禾五百五十把，每把納見錢七十[五]文足，共收見錢四十一貫二百五十文足?！?（5）又，《大典》卷七五一四引《臨汀志·淳祐平糶倉》亦載： “中定倉，歲收禾四百秤（鄉(xiāng)例以三貫二百文中為一秤）[23]?！苯庾x以上五條及注中另一條史料，可以得出以下結(jié)論：其一，據(jù)（1）和注文，南宋末汀州均濟倉巖糶每升米價約為18文足，每石則為1.8貫文足，僅比“官司和糴一石，例支本錢”1.6貫文足略高[24]。與（3）相比較，錢、會之比已為1.8：30.8＝1：17.11，反映了南宋末通貨膨脹，物價飛漲的社會經(jīng)濟狀況。按：十七界會已展為足錢同口徑對比，其時間則為開慶元年（1259）或稍前。其二，均濟倉貯米放貸或以田出租，分收子利米（錢）或子利租谷。據(jù)（4）子利禾（谷）每把75文足（原脫“五”字，據(jù)上下文可補），按米價則可折計為4.17升米，據(jù)（2）則折谷八升，據(jù)（1）則約可折計為一秤。故在汀州，禾把與小秤為等值可換用的概念。其三，汀州平糶倉另用一種大秤，據(jù)（5）之原注文稱：“鄉(xiāng)例以三貫二百文中為一秤”，如以官和糴米價準計，則相當于二石米，即以省斤論為240斤，如以足斤論則180斤，以加斤論則為144斤。如為百斤大秤，則比宋代已知的加斤大秤更增44%，是否有這可能？史料沒有給出答案，只留下進一步探索的空間。計量分析之難時時困擾筆者，此為又一以俟博洽的難題。

最后，關(guān)于計量影響產(chǎn)量評估的另一個問題是其量具或量器。南宋是一石斛和二石斛（五斗為斛）并行的時代，但通常五斗斛均注明，一般不說明者多為一石斛。將南宋因使用五斗斛而一概定論為一石為五斗，實在是一種誤解。一石斛遠較五斗斛使用更為普遍廣泛。史料中出現(xiàn)的斛、石、碩等，均指一石斛。需要注意的則是各地行用鄉(xiāng)斗之多，即地方自行造制和行用的各色各樣容積重量不等的斗才是必須值得注意的問題，這是和南宋極為苛重的賦稅制度及官吏的腐敗有密切關(guān)系的“孿生”現(xiàn)象。宋代的量斛至少在33種以上，對應(yīng)的量值也從50升～190升凡33種而不等，各地比較通用的則為文思院斛及省斛（83升斛，官斛一石約當1.2省斛）。其余多為加斛和加斗，亦不乏省斛、省斗。郭正忠先生遺著已詳列其名目[25]，此勿再一一贅陳。