|
第一章 詩(shī)歌本質(zhì)論
中國(guó)古代詩(shī)論家對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的認(rèn)識(shí)很早，先秦時(shí)已有“詩(shī)言志”的命題，從“志”的角度把握詩(shī)歌本質(zhì)，很有理論深度。隨著詩(shī)歌創(chuàng)作的日益發(fā)展，詩(shī)歌的抒情性質(zhì)逐步被人們所認(rèn)識(shí)，西晉著名詩(shī)人陸機(jī)提出了“詩(shī)緣情”的命題?！把灾尽薄ⅰ熬壡椤逼鋬?nèi)涵既有不同點(diǎn)，又有共同處，二者共同構(gòu)成了中國(guó)古代詩(shī)歌本質(zhì)論。
第一節(jié) “詩(shī)言志”論
“詩(shī)言志”是中國(guó)古人論述詩(shī)歌本質(zhì)的最早命題。清人劉毓崧說(shuō)：“千古詩(shī)教之源，未有先于‘言志’者矣?！?A style="mso-footnote-id: ftn1" title="" href="http://www.hbhlny.cn/Edit/editor.htm?id=content&mode=1&imagePath=5205dde9#_ftn1" name=_ftnref1>這一命題貫穿近三千年的中國(guó)詩(shī)論史，所以朱自清說(shuō)它是中國(guó)詩(shī)論的“開(kāi)山綱領(lǐng)”。
一、“詩(shī)言志”之產(chǎn)生
“詩(shī)言志”最早出自《尚書(shū)·堯典》，云：
詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。
雖然“詩(shī)言志”出自《堯典》，但它并不是堯舜時(shí)代的詩(shī)歌觀念。原因主要有，其一，從文字學(xué)角度看，甲骨文中還沒(méi)有“詩(shī)”和“志”字。殷周之際的金文中，也只有“志”而無(wú)“詩(shī)”字。因此，甲骨文產(chǎn)生之前的堯舜時(shí)代不可能產(chǎn)生“詩(shī)言志”的詩(shī)學(xué)命題。其二，從文獻(xiàn)學(xué)角度看，據(jù)考據(jù)學(xué)家考證，《堯典》當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品，因而，“詩(shī)言志”應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)學(xué)者的詩(shī)論觀點(diǎn)。其三，從詩(shī)論產(chǎn)生的條件看，“詩(shī)言志”只能產(chǎn)生于詩(shī)歌作品相當(dāng)繁榮、并被廣泛運(yùn)用的時(shí)代，沒(méi)有文字的堯舜時(shí)代很難會(huì)有詩(shī)歌作品的繁榮和普遍運(yùn)用，也就很難產(chǎn)生“詩(shī)言志”的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。戰(zhàn)國(guó)之前的詩(shī)論，主要有《詩(shī)經(jīng)》中的一些詩(shī)篇談詩(shī)歌創(chuàng)作、孔子論《詩(shī)三百》及《左傳》對(duì)詩(shī)的論述。整個(gè)《詩(shī)經(jīng)》沒(méi)有出現(xiàn)“志”字，《詩(shī)經(jīng)》有多處論詩(shī)歌創(chuàng)作，如“維是褊心，是以為刺”，“心之憂(yōu)矣，我歌且謠”，“夫也不良，歌以訊之”，“是用作歌，將母來(lái)諗”，“君子作歌，維以告哀”，“嘯歌傷懷，念彼碩人”，“王欲玉女，是用大諫”?！对?shī)經(jīng)》所談的創(chuàng)作原因或動(dòng)機(jī)，不過(guò)兩方面，即“情”和“志”。像“心之憂(yōu)矣”、“將母來(lái)諗”、“維以告哀”、“嘯歌傷懷”等都是說(shuō)詩(shī)歌創(chuàng)作出于“情”；而“是以為刺”、“歌以訊之”、“是用大諫”等創(chuàng)作用心則與“志”密切相關(guān)。這說(shuō)明《詩(shī)經(jīng)》之作，其動(dòng)因在于情和志。正因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》之作有言志因素，后來(lái)才能被春秋戰(zhàn)國(guó)人用于政治、外交，作為賦詩(shī)言志的工具。而《詩(shī)經(jīng)》雖有言志之作卻不言“志”字，這也說(shuō)明“詩(shī)言志”不是堯舜時(shí)代的觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻霸?shī)言志”是堯舜時(shí)代的觀念，那么，此觀念不可能不在《詩(shī)經(jīng)》中體現(xiàn)出來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》也不可能不出現(xiàn)“志”字。孔子是戰(zhàn)國(guó)前對(duì)詩(shī)歌作出重要論述的人，如他說(shuō)“詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨”；學(xué)詩(shī)可“授之以政”、“使于四方”等．但卻未提詩(shī)與志的關(guān)系。戰(zhàn)國(guó)之前，提及詩(shī)與志的關(guān)系者，是《左傳》。《左傳·襄公十七年》載，鄭伯宴請(qǐng)晉國(guó)大臣趙孟，趙孟請(qǐng)子展、伯有、子西等七位鄭國(guó)大臣賦詩(shī)，“亦觀以七子之志”。其中伯有與鄭國(guó)國(guó)君有怨，借此機(jī)會(huì)賦詩(shī)發(fā)泄出來(lái)。事后，趙孟預(yù)告：“伯有將為戮矣。詩(shī)以言志，志以誣其上，以為榮賓，其能久乎？”“詩(shī)以言志”是說(shuō)詩(shī)在實(shí)際運(yùn)用中的功能，賦詩(shī)者可用來(lái)表達(dá)自己的情志態(tài)度?！霸?shī)以言志”的情況在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期十分流行，特別是在政治、外交場(chǎng)合，外交使者和政府官員賦詩(shī)言志，表達(dá)自己的政治見(jiàn)解和態(tài)度，很普遍。班固在《漢書(shū)·藝文志》中對(duì)這種風(fēng)氣有記載，云：
古者諸侯交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必知稱(chēng)詩(shī)以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰矣。
社會(huì)普遍流行這種風(fēng)氣，所以孔子說(shuō)學(xué)詩(shī)可以“授之以政”、“使于四方”,“不學(xué)詩(shī)無(wú)以言”。這種情況也表明，詩(shī)在當(dāng)時(shí)是言志工具，士大夫及政府官員不可缺少。由于詩(shī)被廣泛運(yùn)用，戰(zhàn)國(guó)學(xué)者假托舜之口而提出“詩(shī)言志”之說(shuō)，是很合理的事。也就是說(shuō)，“詩(shī)言志”的命題反映了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期詩(shī)被運(yùn)用的情況，是戰(zhàn)國(guó)人對(duì)詩(shī)之功用的理論概括，并揭示了詩(shī)歌的本質(zhì)。
二、“詩(shī)言志”之內(nèi)涵
“詩(shī)言志”，即詩(shī)歌表達(dá)詩(shī)人的志向，“志”是詩(shī)的內(nèi)容，詩(shī)以表達(dá)“志”為其使命，“言志”是詩(shī)之功能。所以，詩(shī)以“志”為根本，若無(wú)“志”，亦無(wú)詩(shī)?！霸?shī)言志”的核心是“志”。“志”在先秦時(shí)本來(lái)和“詩(shī)”是不分的。聞一多在《歌與詩(shī)》中指出：“‘志’與‘詩(shī)’是一個(gè)字?！比纭秴问洗呵铩ど鞔蟆吩疲骸皽^伊尹曰：‘若告我曠夏，盡如詩(shī)’。”高誘注云：“詩(shī)，志也?！痹?shī)、志可互用?！墩f(shuō)文》也釋“志”為“詩(shī)”，云：“詩(shī)，志也?！痹?shī)即是志，那么，“志”的內(nèi)涵是什么？聞一多在《歌與詩(shī)》中解釋“志”云：“‘志’從止從心，本義是停止于心上，停止在心上，亦可說(shuō)是藏在心里，故《荀子·解蔽篇》曰：‘志也者，臧（藏）也?！⒃唬骸谛臑橹尽?，正謂藏在心?！对?shī)序》疏曰：‘蘊(yùn)藏在心謂之志’，最是確沽?！薄爸尽钡谋玖x是“蘊(yùn)藏在心”，那么，詩(shī)的根本也就是人“蘊(yùn)藏在心”里的東西，而不是外在于人心的語(yǔ)言文字或形式技巧。這樣，中國(guó)古人對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的最早命題，也就抓住了詩(shī)歌最根本的東西，即詩(shī)之本質(zhì)在于人心，詩(shī)是人心的表現(xiàn)和外化。而單純追求形式技巧、字句音節(jié)，與詩(shī)是格格不入的?！霸?shī)言志”的命題實(shí)際上是把詩(shī)和人密切地聯(lián)系了起來(lái)，離開(kāi)人，也就沒(méi)有詩(shī)。這對(duì)于反對(duì)形式主義詩(shī)歌具有極大的意義。中國(guó)古代文學(xué)史上有多次形式主義詩(shī)歌思潮，如南朝宮體、初唐詩(shī)風(fēng)、宋初西崑體、明初臺(tái)閣體等，都是違背詩(shī)歌本質(zhì)而創(chuàng)作的。應(yīng)該指出?！爸尽痹谙惹貢r(shí)期有比“詩(shī)”更廣泛的意義。聞一多在《歌與詩(shī)》中指出：
“志”有三個(gè)意義：一，記憶；二，記錄；三，懷抱。
如《禮記·哀公問(wèn)篇》云：“子志之心也?！贝恕爸尽奔从洃洝！爸尽弊鳛橛涗?，又有文體的意義。如《周禮·春官·小史》云：“掌邦國(guó)之志?！薄吨芏Y·外史》云：“掌四方之志?！编嵭⒃疲骸爸?，記也。謂若魯之《春秋》、晉之《乘》、楚之《梼杌》?！焙笫赖牡胤街尽⑷宋镏?，即用此意。“志”作為懷抱，與“詩(shī)言志”的“志”相通。這層意義上的“志”，主要指人的志向、志氣、思想、感情等。如《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》云：“子路、顏淵侍。子曰：‘盍各言爾志?！勇吩唬骸杠?chē)馬衣裘與友朋共，敝之而無(wú)憾。’顏淵曰：‘愿無(wú)伐善，無(wú)施勞?！勇吩唬骸嘎勛又??！釉唬骸险甙仓?，朋友信之，少者懷之?！笨鬃蛹暗茏拥摹爸尽保歉魅说闹鞠蚶硐牒腿松鷳B(tài)度?！爸尽币喟ǜ星椋纭蹲髠鳌ふ压迥辍吩疲骸懊褚嘤泻?、惡、喜、怒，哀、樂(lè)，生于六氣。是故審則宜類(lèi)，以制六志。”孔穎達(dá)《正義》云：“此六志，《周禮》謂之六情?！庇捎凇爸尽本哂小坝洃洝?、“記錄”、志向、感情等多方面意義，“詩(shī)言志”的命題也就不能狹隘地理解為詩(shī)表現(xiàn)人的志向理想，此命題包含記事、言志、抒情等多方面內(nèi)涵。當(dāng)然，“志”是內(nèi)涵的主要方面。這種“志”包括德行、政事、治身、治國(guó)等內(nèi)容，具有重大的社會(huì)意義，關(guān)系著社會(huì)的盛衰、國(guó)家的興旺、政治的昏暗、風(fēng)尚的優(yōu)劣等。所以，“詩(shī)言志”的命題賦予詩(shī)以重大的社會(huì)歷史使命。它強(qiáng)調(diào)，這種詩(shī)是有助于邦國(guó)治世、改變風(fēng)俗的，有重大的社會(huì)歷史責(zé)任和積極的社會(huì)效果。詩(shī)在幾千年的中國(guó)古代社會(huì)中一直受人尊重，與詩(shī)的這一使命分不開(kāi)?！霸?shī)言志”的命題包含著對(duì)詩(shī)重大社會(huì)功用的肯定。此命題也表明，詩(shī)歌絕不是純粹的文字技巧游戲。所以，“詩(shī)言志”的理論意義是極其深遠(yuǎn)的。此命題之所以貫穿近三千年的詩(shī)學(xué)歷史而理論生命不衰，原因即在于它肯定了詩(shī)與人之生命精神的關(guān)系及詩(shī)的重大社會(huì)歷史功用。
三、“詩(shī)言志”之局限
“詩(shī)言志”的內(nèi)涵包含著感情因素，但在實(shí)際運(yùn)用中，卻更強(qiáng)調(diào)思想志向方面。這使它又具有一定的局限性。
“詩(shī)言志”在生之初就有側(cè)重強(qiáng)調(diào)政治思想、理想志向的傾向?！蹲髠鳌汾w孟說(shuō)“詩(shī)以言志”，是讓鄭國(guó)七臣賦詩(shī)言志的，而他則以詩(shī)觀志，了解鄭國(guó)七臣的政治態(tài)度。趙孟和鄭國(guó)七臣都是把詩(shī)作為言志的工具，而他們所言之志，是各自的思想政治態(tài)度。這一事例正是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期賦詩(shī)言志風(fēng)氣的一個(gè)縮影?！秷虻洹返淖髡呒偻兴粗诙岢觥霸?shī)言志”的命題，其中包含著濃重的對(duì)詩(shī)之政治思想道德的強(qiáng)調(diào)。因?yàn)樗吹垡缫栽?shī)“教胄子”，把貴族子弟教育成“直而溫，寬而栗，剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲”的人，詩(shī)是被當(dāng)做政治道德教科書(shū)來(lái)用的。作為政治道德教科書(shū)的詩(shī)，所言之志也只能是以政治志向、思想道德為主。先秦人所言之“詩(shī)”，主要指《詩(shī)經(jīng)》，所以，“詩(shī)言志”不但是對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期賦詩(shī)言志社會(huì)風(fēng)氣的理論表述，也是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理論概括。作為對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理論概括，“詩(shī)言志”之“志”既包含政治道德理想，又包含感情態(tài)度。所以，后世就有人用“情”來(lái)解釋“詩(shī)言志”的。如班固《漢書(shū)·藝文志》云：“《書(shū)》云：‘詩(shī)言志，歌永言’，故哀樂(lè)之心感，而歌詠之聲發(fā)。”班固認(rèn)為，“詩(shī)言志”之“志”是“哀樂(lè)之心”，當(dāng)然也就是“情”。湯顯祖《董解元西廂記題辭》云：“《書(shū)》曰：‘詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲’,‘志’也者，情也?！睖@祖干脆把“志”直接理解為情。當(dāng)然，這種理解有一定的片面性。作為對(duì)賦詩(shī)言志或獻(xiàn)詩(shī)陳志社會(huì)風(fēng)氣的理論表述，詩(shī)所言之志主要是賦詩(shī)、獻(xiàn)詩(shī)者的思想政治態(tài)度。賦詩(shī)言志，以詩(shī)作為政治工具，從而強(qiáng)調(diào)詩(shī)的政治道德功用性，這是儒家的詩(shī)學(xué)態(tài)度。這種詩(shī)學(xué)態(tài)度對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作有一定的片面性，即它忽視了詩(shī)歌的審美特征，并且淡化了感情對(duì)詩(shī)歌的重要性。這正是“詩(shī)言志”命題的理論局限性之所在。
到漢朝，漢儒們更強(qiáng)調(diào)“志”的理性?xún)?nèi)溉。賈誼《新書(shū)·道德》云：
志德之理而明其指，令人緣之以自成也。故曰：詩(shī)者，此之志者也。
詩(shī)是明“德之理”的，詩(shī)人創(chuàng)作只能緣“德之理”“以自成”。也就是說(shuō)，詩(shī)只能寫(xiě)“德之理”。陸賈則把詩(shī)與道聯(lián)系起來(lái)，《新語(yǔ)·慎微》云：
隱之則為道，布之則為文詩(shī)。在心為志，出口為辭。
“志”隱在心中時(shí)為“道”,“出口為辭”而成為詩(shī)或文，詩(shī)、文都是“道”的表現(xiàn)。董仲舒曾提出“詩(shī)道志，故長(zhǎng)于質(zhì)”的命題。獨(dú)尊儒術(shù)的董仲舒所說(shuō)的“志”“質(zhì)”，不外就是儒家的政治倫理道德。到《毛詩(shī)序》，雖然對(duì)詩(shī)的言情性質(zhì)給予高度肯定，認(rèn)為詩(shī)是“情動(dòng)于中而形于言”的產(chǎn)物，但《毛詩(shī)序》的作者強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的“風(fēng)教”“風(fēng)化”功能，要求詩(shī)歌“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”，還是要求詩(shī)歌以言儒家的政治道德倫理觀念為本。因?yàn)樵?shī)歌只有以儒家的政治道德觀念為內(nèi)容，才能發(fā)揮“鄉(xiāng)人”、“邦國(guó)”的功用。特別是《毛詩(shī)序》提出“發(fā)乎情，止乎禮義”的原財(cái)，“止乎禮義”的情，只能是符合儒家政治道德規(guī)范的“志”。所以，“詩(shī)言志”的命題在漢代，“志”的內(nèi)涵變得更為狹窄，最終被漢儒們限定為儒家的“禮義”原則。這樣，“詩(shī)言志”的詩(shī)只能按照儒家的禮義去創(chuàng)作，“志”的“懷抱”意義就失去了，“詩(shī)言志”的局限性也就顯得更為突出。漢儒的這種詩(shī)學(xué)態(tài)度體現(xiàn)了儒家的詩(shī)學(xué)要求，同孔子的重詩(shī)歌功用思想是一致的。將“志”狹隘化為儒家的禮義原則，使詩(shī)變?yōu)檎蝹惱淼膫髀曂?，這實(shí)際上又違背了詩(shī)的本質(zhì)。由于“詩(shī)言志”的命題被漢儒狹隘化而顯示出更大的局限性，所以，到魏晉南北朝，便出現(xiàn)了另一個(gè)更有生命力的詩(shī)歌本質(zhì)的命題-“詩(shī)緣情”。
第二節(jié) “詩(shī)緣情”論
從詩(shī)歌的內(nèi)容和表現(xiàn)功能看，志和情都是詩(shī)歌的表現(xiàn)對(duì)象，也都是詩(shī)歌的內(nèi)容。任何時(shí)代的詩(shī)歌，都有言志之作，也都有緣情之作。情和志都是人的精神意識(shí)，都屬于詩(shī)的表現(xiàn)范圍。因而，“詩(shī)言志”和“詩(shī)緣情”都是表述詩(shī)歌本質(zhì)的合理命題。但比較而言，“詩(shī)緣情”比“詩(shī)言志”更接近詩(shī)歌的本質(zhì)。因?yàn)榍槭窃?shī)人對(duì)自然人生的感慨，豐富、復(fù)雜，更具有審美的性質(zhì)，適合以詩(shī)的形式進(jìn)行藝術(shù)的表現(xiàn)。志是主體對(duì)外界某一目標(biāo)的追求，帶有一定的功利性。在中國(guó)古代三千年的詩(shī)歌發(fā)展中，情比志得到了更充分的表現(xiàn)，情在古代詩(shī)歌中占有更大的比重。古代抒情詩(shī)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了言志詩(shī)。由于“詩(shī)緣情”更接近詩(shī)歌本質(zhì)，因而，此命題提出后，受到人們的普遍贊同。
“詩(shī)緣情”出自陸機(jī)的《文賦》：“詩(shī)緣情而綺靡?！睂?shí)際上，“詩(shī)緣情”的思想萌芽在先秦已產(chǎn)生?？鬃诱f(shuō)詩(shī)可以“興，觀，群，怨”，其“興”和“怨”就涉及到詩(shī)人的感情。如前所敘，“詩(shī)言志”的“志”也包括感情因素。屈原的《九章》也表述了詩(shī)的抒情性質(zhì)，如《悲回風(fēng)》云：“悲回風(fēng)之搖蕙兮，心冤結(jié)而內(nèi)傷?！薄断дb》云：“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情?！鼻?shī)中所說(shuō)的詩(shī)的抒情性，都是自己的切身感慨，但沒(méi)有表現(xiàn)出多大的理論自覺(jué)。到漢代，詩(shī)的抒情性質(zhì)被人們進(jìn)一步所認(rèn)識(shí)，漢人對(duì)詩(shī)歌抒情性的論述更加明確和充分。如司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說(shuō)屈原是“憂(yōu)愁幽思而作《離騷》”。班固《漢書(shū)·藝文志》提出“哀樂(lè)之心感，而歌詠之聲發(fā)”。并認(rèn)為樂(lè)府詩(shī)的特點(diǎn)在于“感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)”?！睹?shī)序》從詩(shī)學(xué)理論角度明確提出了詩(shī)歌的抒情性質(zhì)，指出，詩(shī)歌是“情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故永歌之。永歌之不足，故不知手之舞之足之蹈之也”。并提出“吟詠情性，以諷其上”;“發(fā)乎情，民之性也”等命題。盡管《毛詩(shī)序》也極其強(qiáng)調(diào)“志”對(duì)詩(shī)的本質(zhì)意義，并要求詩(shī)情要“止乎禮義”，但《毛詩(shī)序》畢竟明確地提出了詩(shī)的“吟詠情性”特質(zhì)。這在中國(guó)古代詩(shī)論史上具有重大的意義，推進(jìn)了人們對(duì)詩(shī)歌抒情性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是對(duì)古代詩(shī)論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。魏晉南北朝是詩(shī)歌抒情性明顯發(fā)展的時(shí)期，以“情”論詩(shī)是這時(shí)期詩(shī)論的一個(gè)明顯特點(diǎn)。在前人關(guān)于詩(shī)歌抒情性質(zhì)論述的基礎(chǔ)上，陸機(jī)提出了“詩(shī)緣情”的命題。
“詩(shī)緣情”的內(nèi)涵是強(qiáng)調(diào)“情”是詩(shī)的本質(zhì)，詩(shī)是情的表現(xiàn)?！扒閯?dòng)于中而形于言”，有情才有詩(shī)，情是詩(shī)之根本。這一命題揭示了“抒情”乃是詩(shī)歌的獨(dú)特規(guī)律。古代詩(shī)論家從不同角度論述了“情”對(duì)于詩(shī)的本質(zhì)意義：從創(chuàng)作角度看，“情”是詩(shī)的創(chuàng)作本源。白居易《策林六十九》云：“大凡人之感于事，則必動(dòng)于情，然后興于嗟嘆，發(fā)于吟詠，而形于歌詩(shī)矣?！碧拼咧傥洹吨信d間氣集》云：“詩(shī)人之作，本諸于心，必有所感而形于言……”歐陽(yáng)修認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作是“內(nèi)有憂(yōu)思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫(xiě)人情之難言……”。戴元表《珣上人刪詩(shī)序》云：“惟夫詩(shī)則一由性情以生。”此類(lèi)論述很多，古人認(rèn)為，詩(shī)歌創(chuàng)作離不開(kāi)情，情是詩(shī)歌創(chuàng)作的本源。從作品角度看，詩(shī)是情的表現(xiàn)，情是詩(shī)的表現(xiàn)對(duì)象和內(nèi)容。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》說(shuō)：“詩(shī)者，吟詠情性也?！焙瘟伎 端挠妖S叢說(shuō)》云：“詩(shī)以性情為主，《三百篇》亦只是性情?！卞X(qián)謙益《牧齋有學(xué)集·陸敕先生詩(shī)稿序》云：“詩(shī)者，情之發(fā)于聲音者也?！惫湃诉€認(rèn)為，情只有以詩(shī)才能得以表現(xiàn)，或者說(shuō)詩(shī)是表現(xiàn)感情的最好形式。明代顧曲散人《太霞曲語(yǔ)》云：“文之善達(dá)性情者，無(wú)如詩(shī)?！毙煦C《肖庶子詩(shī)序》云：“人之所以靈者，情也。情之所通者，言也。其或情之深，思之遠(yuǎn)，有積乎中，不可以言盡者，則發(fā)為詩(shī)。”詩(shī)歌這種文體比較短小，字?jǐn)?shù)句數(shù)往往有限，以此記物敘事寫(xiě)人，不如小說(shuō)戲曲散文，而用于抒發(fā)詩(shī)人某種內(nèi)在感情，則比較合適。古人以詩(shī)抒情時(shí)，其情往往是某一時(shí)刻、某一方面的感情，或思鄉(xiāng)、或念人、或愛(ài)情之喜悅、或失戀之悲傷等，詩(shī)歌為表現(xiàn)這樣的感情提供了一個(gè)十分恰當(dāng)?shù)男问?。從?shī)歌性質(zhì)看，古人認(rèn)為詩(shī)的性質(zhì)即在于“情”。劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》云：“詩(shī)者，持也，持人性情?！痹丁峨S園詩(shī)話(huà)》云：“詩(shī)者，性情也。”方東樹(shù)《昭昧詹言》云：“詩(shī)之為學(xué)，性情而已。”謝榛《四溟詩(shī)話(huà)》云：“情者，詩(shī)之胚?！贝祟?lèi)論述亦很多。有的詩(shī)論家還上升到詩(shī)之道、詩(shī)之理的詩(shī)歌哲學(xué)角度，肯定情對(duì)詩(shī)的本質(zhì)意義。如皎然《詩(shī)式》云：“但見(jiàn)性情，不睹文字，蓋詩(shī)道之極也?！秉S宗羲《陳葦庵年伯詩(shī)序》云；“蓋詩(shī)之為道，從性情而出?！蓖跞籼摗朵锬显?shī)話(huà)》云：“哀樂(lè)之真，發(fā)乎性情，此詩(shī)之正理也。”詩(shī)歌之道就在性情。所以，“情”是詩(shī)之真正本質(zhì)。文天祥對(duì)詩(shī)的這種本質(zhì)有很好的說(shuō)明，《羅主簿一鄂詩(shī)序》云：
詩(shī)所以發(fā)性情之和也。性情未發(fā)，詩(shī)為無(wú)聲；性情既發(fā)，詩(shī)為有聲。閟無(wú)于聲，詩(shī)之精；宣于有聲，詩(shī)之跡。
這是說(shuō)，詩(shī)的本質(zhì)就是情?！扒槲窗l(fā)，詩(shī)為無(wú)聲”。即心中之情就是“詩(shī)”，是“無(wú)聲”之詩(shī)?！盁o(wú)聲”之情才是詩(shī)之“精”。“情既發(fā)，詩(shī)為有聲”，情形諸語(yǔ)言文字，而為有聲之詩(shī)，這種有聲之詩(shī)不過(guò)是“詩(shī)之跡”。所以，詩(shī)之根本，在于心中之情。由于“詩(shī)緣情”比“詩(shī)言志”更切近詩(shī)歌本質(zhì)，因而，自陸機(jī)提出此命題后，便為人們所普遍接受。其后詩(shī)論家論詩(shī)之本質(zhì)特征，多是從“情”的角度展開(kāi)，雖也有“詩(shī)言志”論者，但其勢(shì)難與言情論者抗衡了。不但詩(shī)歌本質(zhì)離不開(kāi)情，詩(shī)之美也離不開(kāi)情。古代詩(shī)論家對(duì)于詩(shī)歌的審美特征提出過(guò)許多重要范疇，如“意境”、“韻味”、“神韻”、“興趣”、“情景”、“性靈”等，這些范疇的核心都是“情”，離開(kāi)情，詩(shī)歌根本談不上有“意境”、“韻味”、“神韻”、“性靈”等。所以，詩(shī)歌美的根本，在于詩(shī)人感情的美。沒(méi)有情，就沒(méi)有詩(shī)之美。詩(shī)歌單靠語(yǔ)言形式文字技巧，不會(huì)有感動(dòng)人心的藝術(shù)力量。雖然“詩(shī)緣情”更符合詩(shī)歌本質(zhì)，但不能否定“詩(shī)言志”的合理性?！霸?shī)言志”在一定程度上揭示了詩(shī)歌的本質(zhì)特征。因?yàn)樵?shī)歌確實(shí)是可以言志的，而且無(wú)論古今詩(shī)歌，都有無(wú)數(shù)的言志之作?！爸尽币话阒溉说乃枷?、志向、理想、抱負(fù)等，其中也包含一定的感情。先秦時(shí)提出這一命題，有其合理性。因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)上普遍流行“賦詩(shī)言志”的風(fēng)氣，詩(shī)被廣泛用于政治、外交場(chǎng)合，詩(shī)被作為“言志”的工具。當(dāng)時(shí)中國(guó)的詩(shī)歌還處于初創(chuàng)期，《詩(shī)經(jīng)》中雖有不少抒情之作，但表現(xiàn)人的思想志向愿望要求的詩(shī)，或說(shuō)“言志”的詩(shī)，數(shù)量很多。何休說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》之作是“饑者歌其食，勞者歌其事”。“歌其食”、“歌其事”，也就是以詩(shī)表達(dá)人的生存要求，這樣的詩(shī)，具有濃重的“言志”性質(zhì)。所以，先秦時(shí)產(chǎn)生“詩(shī)言志”的命題是很自然的。隨著詩(shī)歌創(chuàng)作的發(fā)展和理論研究的深人，“情”在詩(shī)歌中地位的重要性越來(lái)越被人們認(rèn)識(shí)，人們對(duì)詩(shī)歌抒情性質(zhì)的認(rèn)識(shí)越來(lái)越明確。因而，陸機(jī)提出“詩(shī)緣情”的命題，是詩(shī)歌發(fā)展的必然結(jié)果，標(biāo)志著人們對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化。
“詩(shī)言志”與“詩(shī)緣情”的區(qū)別就在于“情”和“志”的區(qū)別。情和志都是詩(shī)歌的表現(xiàn)內(nèi)容，二者既有共同之處，又有不同方面。其相同處是，二者都是人的精神存在，都屬于人的觀念意識(shí)范疇，二者有交叉相合處，情、志有時(shí)不分?？追f達(dá)說(shuō)：“在己為情，情動(dòng)為志，情、志一也?！?A style="mso-footnote-id: ftn13" title="" href="http://www.hbhlny.cn/Edit/editor.htm?id=content&mode=1&imagePath=5205dde9#_ftn13" name=_ftnref13>特別是當(dāng)感情與一定的道德、理想相聯(lián)系時(shí)，情與志通常是一體不分的。如愛(ài)國(guó)之情也就是愛(ài)國(guó)之志；恤民之情也就是濟(jì)民之志等，這些情包含濃重的政治道德觀念意識(shí)。
情與志又不可等同，二者又有區(qū)別。情是由一定事物引起的主觀體驗(yàn)，是一個(gè)心理學(xué)概念，有的感情與志向、理想、思想沒(méi)有多少聯(lián)系，如愛(ài)情、友情、親屬之情、思鄉(xiāng)之情以及對(duì)自然風(fēng)光的喜愛(ài)之情等。而志指人的志向、志氣、理想、抱負(fù)，與人的思想或世界觀聯(lián)系較密切。志往往是主體對(duì)外界某一自標(biāo)的追求或占有，具有明顯的功利性和目的性。情的范圍比志更廣闊、細(xì)膩、豐富、復(fù)雜，凡有審美意義的感情都可在詩(shī)中表現(xiàn)，而有的志則不適合以詩(shī)表現(xiàn)，如一個(gè)人志在發(fā)財(cái)，若以詩(shī)言此發(fā)財(cái)之志，恐怕此詩(shī)不會(huì)有什么價(jià)值。因而，情為詩(shī)歌創(chuàng)作開(kāi)辟了更廣闊的天地。這也表明“詩(shī)緣情”比“詩(shī)言志”更深刻地揭示了詩(shī)歌的本質(zhì)。
|
