|
引言
 在西方歷史中真可以說是名將如云，但輩分最高、最受后世崇拜，而盛名也歷久不衰的則莫過于亞歷山大大帝(Alexander the Great)。漢尼拔、愷撒、拿破侖等人固然也都被后世尊為一代名將，但若與亞歷山大相比較，則都不免瞠乎其后。  至少有兩點是其他名將無法與他相比：(1)其他的名將在其一生當中總會有失敗的記錄，惟有亞歷山大在其短短一生之中，幾乎是攻無不克、戰(zhàn)無不勝；(2)后世兵學家或史學家對于其他的名將都會有所批評，褒貶也不一致，但對于亞歷山大則除了歌頌以外，幾乎找不到任何其他的議論。  亞歷山大真是如此偉大嗎？是否由于時間太久遠，信史已難考證，于是就自然地把他送入了神話的境界呢？這是一個非常有趣也非常有意義的問題，很值得作較深入的探討。  在此又必須首先說明為什么要研究名將(great captain)及其將道(general ship)的理由。李德哈特曾經(jīng)指出，軍人和其他的專業(yè)人員不一樣，他并不能經(jīng)常從事他的專業(yè)，戰(zhàn)爭似乎只是偶一為之，很多將軍甚至一生都沒有打過仗。  不過，俾斯麥卻曾提醒我們：“愚人說他憑經(jīng)驗學習，我卻寧愿利用他人的經(jīng)驗?！辟滤果湹脑捠刮覀冋J清有兩種不同形式的經(jīng)驗，一種是直接經(jīng)驗，另一種是間接經(jīng)驗。后者的范圍遠較寬廣，也較有價值。一位軍人即令其一生多彩多姿，但他的直接戰(zhàn)爭經(jīng)驗仍然可能非常有限，而且這種有限的直接經(jīng)驗，其能應用的范圍也必然相當狹隘。反而言之，間接經(jīng)驗的價值正是在于其較復雜的性質(zhì)和較寬廣的范圍。  所以，李德哈特認為“歷史是宇宙經(jīng)驗”，它不僅是另外某一個人的經(jīng)驗，而更是許多其他的人在各種不同條件之下的經(jīng)驗。因此，以戰(zhàn)爭史為軍事教育的基礎實完全合理。  但是對于將道的研究而言，僅研讀歷史似乎還是不夠，因為歷史的優(yōu)點是客觀和簡明的，但其弱點則為完全缺乏人情味，所以，我們在歷史中所看到的人好像是X光片上所看到的，  只見骨骼而不見血肉。假使軍人想學習將道，則他必須把歷史中的名將當做活人來模仿，甚至還應設身處地，把自己當做古人來考慮當時的問題。因此，學習將道要比研究戰(zhàn)爭史遠較困難，因為后者只是一種科學化的努力，而前者則必須進入藝術化的境界。  誠如拿破侖所云：“像亞歷山大、漢尼拔……一樣地采取攻勢；一讀再讀他們83次戰(zhàn)役的記錄，以他們?yōu)槟７?，此乃成為名將和學會藝術秘訣的不二法門?！?nbsp;  簡言之，想要學習將道的精華，必須研讀名將傳記，最好是他本人所寫的回憶錄，但不幸，只有較近代的名將才會留下這樣的記錄。盡管如此，經(jīng)過若干前賢的發(fā)掘和整理，對于西方名將的言行，還是累積了不少資料可供后人作為研習將道的根據(jù)，至少對于一個初學的人而言，也許還會感覺到資料不少而嫌多。  說到這里，又不禁令我們感到慚愧，號稱文明古國的中國，過去的史籍中卻非常缺乏這種資料。一部二十六史對于戰(zhàn)爭的記載可以說是因陋就簡，而對于名將的思想和戰(zhàn)法則更是無從查考。這也使后人想研究都無法下手，至少我個人是常有望書興嘆之感。 閑話不說，還是回到本題。這篇短文所要分析的主題即為亞歷山大的將道，而尤其重視的是戰(zhàn)術方面，并希望能從這種個案研究中提出有價值的教訓。 亞歷山大的生平 亞歷山大出生于公元前356年，他的父親腓力(Philip)是馬其頓(Macedonia)的國王。歷史上常有古今類似的故事，非常耐人尋味。亞歷山大和18世紀普魯士的腓特烈(Frederick the Great)非常相似，他們都有一個好爸爸。他們的事業(yè)都是爸爸替他們建立基礎，假使不是這樣，則他們未必能有那樣的成就。 馬其頓在古代希臘文明時代只是一個邊陲小國。西歐世界是最先以雅典和斯巴達為重心，僅當伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之后，這兩個巨強兩敗俱傷，北方文明水準較低的國家始得乘虛而入。 首先稱霸的是第比斯(Thebes)，而后來居上的則為馬其頓。 腓力花了20余年的時間，在希臘境內(nèi)擴張其勢力，直到公元前338年，才在柯林斯會議(Congress of Corinith)中被各國推選為希臘聯(lián)盟(Hellenic League)的盟主(Hegemon)，這是其一生事業(yè)的巔峰。此后，他就開始準備遠征波斯，但不幸在公元前336年遇刺身亡，其未了的大業(yè)只好留給他的兒子去完成。 亞歷山大立即承繼大統(tǒng)，此時他只有20歲。不過，他不僅已經(jīng)學會了一身武藝，而且更曾拜希臘大哲亞里士多德為師，精研文史之學。至于他的將道則可能是出自其父王的親授。腓力死后，眾叛親離，亞歷山大立即著手恢復控制。在兩年之內(nèi)，他重建了馬其頓的權威，并于公元前334年開始準備東征。 他一共花了4年的時間(前334－前331年)，才進入巴比倫(Babylon)，完成其征服波斯帝國的偉大目標。此后3年他繼續(xù)在波斯東北部進行掃蕩行動，最后在公元前327年，越過開布爾隘道(Klyber Pass)進入印度，并終于在公元前326年的希達斯皮河會戰(zhàn)(Battle of the Hydaspes)中擊敗印度國王波羅斯(Porus)，這是四大會戰(zhàn)中的最后一個。 他還想繼續(xù)前進，據(jù)說他想走到大地的終點為止，但他的部隊此時已歸心似箭，尚未進入恒河(Ganges)流域即拒絕再向前走。所以，亞歷山大只好同意返回波斯。從馬其頓到印度，他們已經(jīng)走了大約2.7萬公里的路程，可以說前無古人。 到公元前323年，亞歷山大又準備離開巴比倫去進行另一次遠征行動，他企圖從海上環(huán)繞阿拉伯半島航行，以建立波斯與埃及之間的交通線。但不幸突然患病， 可能是瘧疾，不過10余天即一病不起，到6月13日日落時，他永遠閉上了眼睛。去世時他還不到33歲，一共統(tǒng)治了12年又8個月。他這樣靜悄悄地走了，沒有留下遺囑，也沒有繼承人。事實上，也無人能夠繼承他。誠如波里比奧斯所云：“這是大家所一致公認的，這位國王的天才超出人類標準之上?！?除了四大會戰(zhàn)之外，亞歷山大還曾參加過許多次其他戰(zhàn)役，其中包括各種不同形式的戰(zhàn)斗，有圍城戰(zhàn)，有登陸戰(zhàn)，有山地戰(zhàn)，有反游擊戰(zhàn)，真是五花八門，不一而足。亞歷山大真是像我國小說中所形容的，十八般武藝件件精通。無論任何環(huán)境他都能適應，并且更能隨時調(diào)整其組織和戰(zhàn)術以因敵制勝。孫子說：“故善攻者敵不知其所守，善守者敵不知其所攻。微乎微乎至于無形，神乎神乎至于無聲，故能為敵之司命?！痹谖鞣綉?zhàn)爭史中也許只有亞歷山大能夠達到此種境界。 亞帝 不僅僅在會戰(zhàn)中大顯神威~攻城戰(zhàn)等其他類型的戰(zhàn)斗同樣出彩~ 何謂將道？在此必須先作少許解釋，然后始能作進一步的分析?！皩⒌馈边@個名詞雖然沿用已久，但始終只是一種模糊的觀念，而缺乏明確的界定。尤其到今天，它已經(jīng)不算是標準化的軍事學術名詞，不過我們研究戰(zhàn)爭史的人還要繼續(xù)用它。 首先要指出，在古代所謂“將”者真是一個無所不包的職務。所以，今天英文中“general”一詞仍然含有“總括”的意義。簡言之，將軍必須是通才(generalist)，他樣樣要懂，無所不能。尤其是像亞歷山大那樣以國王的身份而身兼統(tǒng)帥，更是集軍政大權于一身，事無巨細，他可能都要管。據(jù)我們所知，他既無一位參謀長(軍師)，也沒有完整的幕僚體系。 因此，對于所謂“將道”必須采取最廣義的解釋，其所涵蓋的范圍應該是上自大戰(zhàn)略，下到戰(zhàn)術，而且還要包括后勤、行政、戰(zhàn)地政務，以及領導(1eadership)的藝術。換言之，作為一個總指揮(Commander in Chief)所需要的一切素質(zhì)都應視為將道之一部分。 李德哈特曾認為，亞歷山大對后世的教訓大致在兩方面，即大戰(zhàn)略與戰(zhàn)術。這種說法似乎暗示戰(zhàn)略非其所長。事實上，這多少代表一種誤解，應該在此加以少許澄清。 李德哈特對于名詞的用法和我們今天的用法是有若干差異的。他對于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術兩個名詞的解釋大致還是遵從克勞塞維茨的傳統(tǒng)。簡言之，二者之間是以會戰(zhàn)為分界。會戰(zhàn)之內(nèi)的一切行動為戰(zhàn)術，會戰(zhàn)之外(即其前后)的一切行動為戰(zhàn)略?，F(xiàn)代歐洲軍語將后者稱之為“作戰(zhàn)”(operation)，而我們的軍語則稱之為野戰(zhàn)戰(zhàn)略。 在古代戰(zhàn)爭中，會戰(zhàn)居于非常重要的地位，這就是所謂“決定性會戰(zhàn)”觀念之由來。因此，戰(zhàn)術遂成為將道(戰(zhàn)爭藝術)的主要部分，而戰(zhàn)略(作戰(zhàn))則比較不那么重要。其原因又有兩點：(1)古代軍隊的運動能力都很有限，而戰(zhàn)場的空間和距離也很小，所以，在會戰(zhàn)之前部隊很難作大規(guī)模的調(diào)度；(2)在古代，幾乎是必須雙方同意然后始能會戰(zhàn)，否則，任何一方均不能有所作為。換言之，會戰(zhàn)之前的造勢并無太多意義。 李德哈特的話并沒有錯，而我們不要因此誤以為亞歷山大是長于戰(zhàn)術而短于戰(zhàn)略。反而言之，亞歷山大在戰(zhàn)術方面的造詣真是達到了爐火純青的地步，而且確如李德哈特所云，足供后世作為學習的模范。 現(xiàn)在再回到字義的解釋，到底“將”是在做什么？將的主要任務就是“將兵”，所以，“將”就是指揮(command)，而指揮的對象就是兵(部隊)。沒有兵也就不成其為將。有人以為只要將道高明，則所指揮的無論是何種兵力，都一樣能夠打勝仗。甚至孫子也說：“故善戰(zhàn)者，求之于勢，不擇于人?！边@種說法雖然完全不是這種意思，但多少也會使人有那種想法。 克勞塞維茨也曾以擊劍為例。他認為將軍和劍士一樣，他只應注意如何用劍的藝術，至于劍的本身則與他無關，而且也與比賽的勝負無關。事實上，他的比喻頗有疑問。戰(zhàn)爭并非體育比賽，后者有規(guī)律，對雙方都同樣適用，前者則無規(guī)律之可言。在競技場上，雙方所用的劍是標準化的，所以，才可以完全憑用劍的技巧(劍道)來一決勝負。假使雙方所用的劍在素質(zhì)上并不一樣，則此種比賽就不公平了。但在實際戰(zhàn)斗中正是如此，所以哪一方面的劍比較好，則自然居于比較有利的地位，而假使他的劍道又比較高明，則與寶劍配合，也就更能得心應手，相得益彰。 從這個觀點來看，名將與精兵不可分，名將若能指揮精兵，則如虎添翼，可將其將道發(fā)揮到最高限度。亞歷山大的故事即為最適當?shù)睦C。 腓力首創(chuàng)一種新的軍事組織，它用現(xiàn)代名詞來形容，就是“聯(lián)合兵種編組”。比起那個時代其他國家的兵力，馬其頓部隊在組織上是遠較進步，因為它能把各兵種融合成為一個合作的整體。所以，也許以數(shù)量而言，它并不太大，但卻有遠較堅固的凝聚力和遠較強大的打擊力，而在戰(zhàn)術運用上的靈活則更非其他國家兵力所能及。 此種軍事改革原是由第比斯的名將艾巴米侖達斯(Epaminondas)首開其端。當?shù)诒人谷r期(前371－前362年)腓力曾以王子身份在該國為人質(zhì)，親受艾巴米侖達斯教誨。因此，以后始能青出于藍而勝于藍，創(chuàng)立他的新軍制。 不過第比斯軍隊與馬其頓軍隊制度原本不同，在艾巴米侖達斯指揮之下的第比斯部隊中，步兵仍然是主要兵種，而騎兵只是一種支援兵力。而腓力統(tǒng)治的馬其頓本來就是強于騎兵，自從他征服了附近的色薩利(Thessaly)之后，其騎兵實力也更形增大。于是他不僅能夠用他自己的騎兵擊敗敵人的騎兵，而且還能夠從側(cè)面攻擊敵人的步兵。根據(jù)歷史的記載，我們知道自馬拉松時代開始，希臘的重步兵方陣在這方面是如何敏感。 所以，從此騎兵不再只是一種支援兵種，它不僅與步兵同等重要，甚至也能作為主力出擊。有時在步兵交戰(zhàn)之前，騎兵即早已在側(cè)面發(fā)動攻擊。有時甚至在這種打擊之下，整個敵軍即已放棄戰(zhàn)斗，開始逃走，于是步兵方陣根本無須進入戰(zhàn)斗。 因此，甚至有戰(zhàn)爭史學家相信騎兵現(xiàn)在已經(jīng)變成主要兵種，而方陣僅是影子而不是燈光，它不再是軍隊的核心，而只是一般兵力。依照他們的見解，方陣的任務現(xiàn)在只是維持戰(zhàn)斗，構成一道不能穿透的防御墻，等待騎兵去主動進攻，贏取決定性勝利而已。不過，若對亞歷山大的戰(zhàn)斗記錄作精密的分析，即可發(fā)現(xiàn)這種看法多少有一點言過其實。實際上，重步兵和方陣在其取勝中仍然扮演一種正面的、積極的角色。在另一方面，騎兵也經(jīng)常受到機動輕步兵的支援，后者不但替騎兵開路，并且用標槍、弓箭、投石等提供一般支援。 馬其頓軍事組織的特長為其所有戰(zhàn)斗單位之間都能有嚴密的整合，構成一種統(tǒng)合戰(zhàn)斗力，而能采用德爾布呂克所謂的“聯(lián)合兵種戰(zhàn)術”(tactics of the combined arms)。所謂兵種，在英文中的原文就是(arm)，這個詞的原意即為“手臂”，所以說，聯(lián)合兵種戰(zhàn)術，就是在搏斗時，能夠把幾只手臂聯(lián)合使用的藝術。在此還要提醒大家，手臂并非僅限于兩只，亞歷山大時常就是由于能夠伸出第三只手，所以能夠取得勝利。 圖為 菲利普二世 這是 馬其頓軍事體系 馬其頓的聯(lián)合兵種軍隊，固然是腓力所首創(chuàng)，但帶著他們?nèi)ゴ蛱煜碌娜藚s是他兒子。僅僅由于在亞歷山大指揮之下，這支兵力才能百戰(zhàn)百勝。亞歷山大的戰(zhàn)術，嚴格說來，并無固定模式。誠如孫子所云：“形兵之極，至于無形?！备哒勊^模式，都是后世附會之詞，其雖有助于解釋，但究屬皮相之談，并非將道的精義。 依照一般研究者的看法，亞歷山大所慣用的戰(zhàn)術是一種所謂“hammer－and－anvil tactics”，若予以直譯則應稱為“錘砧戰(zhàn)術”，但似乎不如意譯為“打鐵戰(zhàn)術”。過去鐵匠把鐵塊燒紅后，把它放在鐵砧(anvil)上，然后用鐵錘(hammer)猛打，就能打出他想要制造的東西。這種程序就叫做“打鐵”，俗語“趁熱打鐵”就是由此而來。 亞歷山大經(jīng)常是將其一部分兵力(不一定是步兵)當做鐵砧，再把其他兵力當做鐵錘，于是在雙方夾擊之下將敵軍擊碎。事實上，此種“打鐵戰(zhàn)術”并非亞歷山大所發(fā)明，其來源也已不可考。古今中外的名將使用此種“模式”的人也很多。不過，能像亞歷山大如此得心應手，馬到成功的人卻不太多。 亞歷山大所常用的“打鐵戰(zhàn)術”，一直到今天仍為基本戰(zhàn)術，雖然亞歷山大從未完成一次典型的兩面包圍(double envelopment)，實際上那也是“打鐵戰(zhàn)術”的變體，不過這種包圍作戰(zhàn)在執(zhí)行上常較困難，因而漢尼拔在坎尼會戰(zhàn)中所實施一次非常漂亮的兩面包圍，后人遂稱之為“坎尼模式”。 圖為 喀羅尼亞戰(zhàn)役中 初出茅廬的亞歷山大帥騎兵攻擊希臘聯(lián)軍側(cè)翼 為了說明“打鐵戰(zhàn)術”在戰(zhàn)爭中的一般重要性，我們還可以引述第二次世界大戰(zhàn)中的一段往事來作為例證。根據(jù)戰(zhàn)爭史學家的評論，麥克阿瑟從荷蘭地亞(Hollandia)進攻萊特(Leyte)的戰(zhàn)役遠比巴頓在歐洲的戰(zhàn)役更勇敢也更微妙，整個戰(zhàn)爭可以代表最卓越的戰(zhàn)略觀念和戰(zhàn)術執(zhí)行。麥克阿瑟在其回憶錄中曾經(jīng)指出：“在此戰(zhàn)役中，萊特就是鐵砧，我希望在菲律賓中部把日軍錘擊成碎片?！?nbsp; 在將道的分析中，最后還有兩點值得簡明地指出：第一，亞歷山大不僅每戰(zhàn)必勝，而且他更能夠把部隊的損失減到最低限度。漢蒙德(N. G. J. Hammond)解釋說：“從來未有一位征服者在戰(zhàn)爭中的損失會如此輕微。其原因是亞歷山大善用頭腦來避免‘老鼠戰(zhàn)’(the battle of rats)，意即消耗戰(zhàn)，他不僅要贏而且還要贏得最經(jīng)濟。”亞歷山大的此種成就也暗示一項事實：一支有良好訓練，嚴格紀律和旺盛斗志的部隊，自然會避免不必要的損失。 其次，亞歷山大不僅智慧過人，更神勇無敵。這一點在古代的戰(zhàn)爭中尤其重要，因為在那種沖鋒肉搏的戰(zhàn)斗中，將領的個人英勇程度實為決定勝負的主要因素。他不僅每戰(zhàn)必身先士卒，而且武藝超群，常能化險為夷，轉(zhuǎn)危為安。他曾多次負傷，這是現(xiàn)代指揮官所很難想像的。 富勒將軍對此有很精深的解釋。他說：“要正確欣賞這個時代的戰(zhàn)術，必須了解英雄決斗的重要性?！彼怨糯鷼v史學家對于這種決斗常作詳細的描述，因為這正是戰(zhàn)斗中最具有決定性之一幕。 高加梅拉會戰(zhàn) 要想對亞歷山大的將道作認真的研究，則必須對他的戰(zhàn)爭記錄作深入的分析。這當然不是本文所能盡述，現(xiàn)在為了示范起見，只準備以其一生中的一次最重要會戰(zhàn)為例，來簡略說明亞歷山大是如何運用其將道的。即令如此，這種工作似乎還是費力不討好，因為所要參考的資料實在太多，而想把它濃縮成為幾千字，真有不知怎樣下筆之苦。 據(jù)推斷，高加梅拉會戰(zhàn)發(fā)生在公元前331年10月1日，高加梅拉是一片平原，在底格里斯(Tigris)河以東，接近古城尼尼微(Nineveh)，在小鎮(zhèn)阿貝拉(Arbela)以西約110公里處，所以，有時也稱阿貝拉會戰(zhàn)。 波斯軍的數(shù)量極占優(yōu)勢，雖然亞里安(Arrian)所說的百萬以上是過分夸大，但可能在10萬到25萬之間。至于馬其頓軍則僅約4.7萬人，其中步兵4萬人，騎兵7000人。此外，波斯王大流士還有裝著鐮刀的戰(zhàn)車(scythed war chariot)約200輛，據(jù)說他計劃憑此種秘密武器制勝。概括地說，波斯軍是量多而質(zhì)不精，尤其缺乏堅強的步兵，穩(wěn)定性嚴重不足。 關于亞歷山大的戰(zhàn)術部署，陶奇(Col Dodge)指出，“此種部署曾被稱為一種大空心方陣(grand hollow square)”，但實際上不僅如此，此種部署主在保證比一個方陣更能獲得較大的機動性，使其能夠應付多方面的威脅。 不過，從會戰(zhàn)過程中顯示，比戰(zhàn)前部署更重要的是其彈性的心靈。他不僅能猜透敵人的意圖并準備其對策，而且還能依照自己的理想來發(fā)展戰(zhàn)術。他之所以獲勝主要還是由于他有先見之明。 圖為 馬其頓軍隊部署 當其兵力右移時，遂與由帕爾梅尼奧(Parmenio)所指揮的左翼之間發(fā)生空隙。為了預防后者被包圍，他就命令部隊采取梯次隊形(echelon formation)。其整個計劃也是由帕爾梅尼奧在左方擔任防御性和牽制性的奮斗，而亞歷山大本人則在右方找機會親率精銳騎兵突破波軍的戰(zhàn)線，然后使大流士陷在“錘”(馬軍騎兵)和“砧”(馬軍重步兵方陣)兩面夾攻之間。 當大流士看到馬軍向右斜行時，就命令其左翼的騎兵單位去攻擊馬軍的右翼。亞歷山大也派出若干騎兵單位來與之對抗，于是雙方開始發(fā)生激烈的緒戰(zhàn)。此時，大流士即向馬軍步兵方陣發(fā)動戰(zhàn)車攻擊。但散布在馬軍主戰(zhàn)線前面的輕步兵(以標槍手為主)并未用整齊隊形，所以能迅速向兩側(cè)散開，然后在戰(zhàn)車通過時，襲擊其馭手和馬匹。等到戰(zhàn)車沖到方陣前，馬其頓重步兵憑著熟練的操練，嚴格的紀律，并未發(fā)生驚擾，而能迅速把正面讓開，然后由騎兵從后方將那些戰(zhàn)車擊毀。簡言之，大流士的秘密武器未能發(fā)揮想像中的威力，馬其頓的聯(lián)合兵種戰(zhàn)術卻穩(wěn)住了陣腳。 此時，馬軍戰(zhàn)線已斷裂為兩段，于是大流士遂命令對左翼馬軍(帕爾梅尼奧)發(fā)動猛攻。這是一個錯誤的決定，只是徒然分散其兵力和注意力。事實上，他應該傾全力來攻擊右翼馬軍(亞歷山大)。帕爾梅尼奧受到包圍，情況極為緊急，幾瀕于危。但由于波軍紀律廢弛，士兵紛紛去搶劫在后方的馬軍營地，才使他得以渡過難關。 在右翼方面，波軍仍在繼續(xù)攻擊，有若干騎兵單位單獨前進過遠，遂使波軍左翼步兵與騎兵之間呈現(xiàn)出一個空隙，這也正是亞歷山大夢寐以求的機會。他立即親率精銳騎兵以楔形隊形向空隙鉆入。突入之后又立即向波軍中央后方疾馳，那里是大流士本人所在的地點。此時，馬軍步兵正向前推進，一部分甚至跟在騎兵后面沖進了突破口。在這樣驚心動魄的前后夾攻之下，大流士已經(jīng)精神崩潰，立即棄軍而逃。 不過，亞歷山大并未立即追擊，因為在孤軍苦戰(zhàn)中的帕爾梅尼奧亟待援助。所以，他立即趕往解圍。等到解圍之后再企圖追捕大流士，已經(jīng)太遲了。不過，這位波斯王是僅以身免，他不僅輸?shù)袅艘粓鰰?zhàn)，而且也喪失了他的帝國。 馬其頓部隊在這一戰(zhàn)中的表現(xiàn)可謂異常卓越，而亞歷山大在將道方面的成就更可以說已經(jīng)達到超凡入圣的境界。不過，若仔細觀察，可以發(fā)現(xiàn)有兩點是一般評論家所不曾注意，或至少是不曾強調(diào)的。 1．亞歷山大的智勇固然高人一等，但真正的決定因素還不是智勇，而是意志(Will)。假使大流士能有較堅強的意志，不棄軍而逃，死拼到底，則鹿死誰手實難逆料。在滑鐵盧之戰(zhàn)時，英軍主將威靈頓(Wellington)以將才而論雖不如拿破侖，但因其具有堅定的意志，故終能獲得最后勝利。所以富勒將軍有云：“將道在其最高的境界，即為意志與理想的結(jié)合，而并非單純的計算?！?nbsp; 2．誠如施利芬所云，想完成一個“坎尼”，一方面需要一個漢尼拔，另一方面還需要一個法羅。這也說明戰(zhàn)爭是一種相對性事務。其結(jié)果由雙方的互動關系來決定。在高加梅拉會戰(zhàn)中，不僅大流士不是亞歷山大的對手，波斯軍在素質(zhì)上也遠不如馬其頓軍。前者人數(shù)雖多，但訓練不佳，紀律松懈，近似烏合之眾，自難敵馬其頓的百練精兵。譬如說，當他們包圍帕爾梅尼奧時，若不去搶劫馬軍輜重，則也許能迅速將馬軍左翼擊潰，于是即可轉(zhuǎn)過頭來對亞歷山大的右翼兵力加以前后夾攻。果能如此，歷史可能就要改寫了。現(xiàn)在再以滑鐵盧為對比：威靈頓所指揮的英國步兵，人雖不多，但訓練有素，紀律嚴明，所以能死守陣地，一再擊敗法國騎兵的攻擊，而終于獲得勝利。 古代歷史對于會戰(zhàn)死傷數(shù)字的記載一向不太可靠。依史料記載波軍已全部崩潰，非死即逃。但狄奧多(Diodorus)估計馬軍大約戰(zhàn)死500人，另有非常多的負傷者。德爾布呂克認為這似乎較為可靠。 亞歷山大與拿破侖的將道比較 研究將道和戰(zhàn)爭史有一重要方法即為比較法，把不同的人物和時代做一對比，往往能夠發(fā)現(xiàn)個別研究所不能發(fā)現(xiàn)的特點。所以，假使想欣賞亞歷山大的將道精華，最好是把他拿來與其他古今名將作對比研究?，F(xiàn)在，就以亞歷山大與拿破侖作一比較，以加深對亞歷山大的認識。 選擇拿破侖作為比較的對象也并非隨意，因為他們的性格和事業(yè)都很類似，而且早已有著名的史學家曾做這樣的比較?？档吕?David Chandler)為當代研究拿破侖將道的最著名學者，他曾認為：“拿破侖為近代史中最偉大的軍人，若非有亞歷山大和成吉思汗在前，則可能是有史以來最偉大者?！?nbsp; 研究亞歷山大的史學家也曾發(fā)現(xiàn)二者之間頗為類似。馬斯登(E. W. Marsden)曾指出，他們面臨著顯明相似的戰(zhàn)略問題，一個要征服波斯，另一個要征服俄羅斯，但前者成功而后者失敗。拿破侖在埃及時，要秘書把亞里安的《遠征記》(Arabasis Alexandri)讀給他聽，但顯然他未能由此而學會成功的秘密。 當然，從亞歷山大到拿破侖，歷史已經(jīng)前進了兩千年，戰(zhàn)爭形態(tài)已有很大的改變，但若作較精密的觀察即可發(fā)現(xiàn)，改變并不像一般人所想像的那樣巨大。而古今的比較仍足以顯示亞歷山大對戰(zhàn)爭藝術的重大貢獻。 為簡便起見，還是以滑鐵盧來作為比較的基點，因為這是一場許多人都知道的會戰(zhàn)?，F(xiàn)在首先提出一個玄想的問題，假使當時法軍是由亞歷山大指揮，他是否能贏得這場會戰(zhàn)？ 滑鐵盧會戰(zhàn)發(fā)生于1815年6月18日。對于會戰(zhàn)的經(jīng)過不擬在此細述，我們假定讀者對拿破侖戰(zhàn)爭史已有相當了解，以下的分析都是以這樣的假定為基礎。如果讀者對于滑鐵盧的故事還不太清楚，請自己去找一本參考書看看。 拿破侖在上午9時召開了一次御前會議，高談闊論花了不少時間，所以延遲了戰(zhàn)斗發(fā)動的時間。直到上午11時30分才發(fā)射第一槍，到下午1時，主戰(zhàn)斗才開始。假使是亞歷山大，他決不會浪費這么多時間，于是會戰(zhàn)可能會提早開始，提早結(jié)束，這也會帶來一個重大的結(jié)果，那就是敵方援軍(普軍)可能趕不上。 拿破侖的計劃是要對英軍陣地發(fā)動一系列的正面攻擊。他命令他的勇將內(nèi)伊(Marshal Ney)元帥指揮第一線兵力。他本人親率禁衛(wèi)軍(Imperial guard)留在后方，這支精兵準備在決定性時刻始投入戰(zhàn)斗。 一直大約到下午4時，內(nèi)伊才決定對威靈頓的陣地發(fā)動大規(guī)模騎兵攻擊。他出動了5000騎兵，但值得注意的是并無步兵支援。猛攻了1小時，英軍還是守住了陣地。到下午5時，內(nèi)伊在盛怒之下，又把其最后賭本——另外5000騎兵攻進去，而英軍仍能堅持不退，盡管其方陣所承受的壓力極為沉重。但此時，布呂歇爾(Bluucher)所率領的普軍也已經(jīng)逐漸接近。 下午6時，內(nèi)伊始要求拿破侖動用禁衛(wèi)軍。下午7時，拿破侖把禁衛(wèi)軍——他的精銳步兵，帶到距離前線600米處，交給內(nèi)伊指揮，此時，普軍已在戰(zhàn)場上出現(xiàn)。下午7時半，禁衛(wèi)軍在“皇帝萬歲”呼聲中向英軍發(fā)動最后一次攻勢，但他們不僅沒有騎兵的支援，而且還受到側(cè)面的威脅。不久，在氣衰力竭之后，敗下陣來。于是在夜幕低垂時，拿破侖輸?shù)袅诉@場會戰(zhàn)，也斷送了他的帝國。 所有戰(zhàn)爭史學家都認為拿破侖和內(nèi)伊在滑鐵盧會戰(zhàn)時曾犯不少錯誤，根據(jù)前人對亞歷山大的研究，似乎可以合理地假定他絕對不會犯這樣的錯誤。拿破侖的第一大錯誤已見前述，而亞歷山大是從來不會這樣拖拖拉拉的。內(nèi)伊對于騎兵的使用簡直不可理解，充分顯示他完全不了解“聯(lián)合兵種戰(zhàn)術”，而那正是亞歷山大所擅長的。最后，亞歷山大決不會像拿破侖那樣一直不親臨前線，這似乎很難理解。威靈頓曾說過，“拿破侖在戰(zhàn)場上的出現(xiàn)可值4萬大軍(Worth 40000 men)”，但在滑鐵盧，很奇怪，他卻一直留在很遠的后方，當然也就不能發(fā)揮這樣的心理效果。甚至據(jù)說他對于內(nèi)伊的指揮方式感到很不滿意，但因為距離太遠而無法加以矯正。像這樣的錯誤，對于亞歷山大而言，是絕對不可想像的。 在此還可以提出一點比較性的解釋。亞歷山大在高加梅拉之戰(zhàn)時只有25歲，真是少年俊才。拿破侖在滑鐵盧之戰(zhàn)時已經(jīng)46歲，不僅入到中年，而且養(yǎng)尊處優(yōu)，早已發(fā)福了。尤其征俄失敗，以致放逐厄爾巴島，此次卷土重來，他的意氣已不免消沉，意志也已開始動搖。所以，他的身心狀況都已過巔峰而呈現(xiàn)疲態(tài)，這也許即為他所以比過去遠較消極懶散的原因。 結(jié)論 亞歷山大逝世距今已兩千余年，當然，要把這個時代的戰(zhàn)爭和那個時代的戰(zhàn)爭相比較，的確是很難，因為有許多因素根本無法比較。不過，他在兩千年前即已把將道提升到最高水準，則應為大家所公認的事實。以后，羅馬人對步兵的組織雖曾加以改進，但歷數(shù)古代名將，從無任何人在將道的貢獻上能超過亞歷山大。 誠如陶奇所云：“以為將而論，亞歷山大的成就超過任何人。在他以前，沒有任何人替他留下榜樣，但他卻能以身作則，指導后人應如何作戰(zhàn)，并建立了第一套戰(zhàn)爭藝術原理，而漢尼拔、愷撒、古斯塔夫斯、屠云尼、尤金親王、馬爾波羅、腓特烈和拿破侖都只是將其發(fā)揚光大而已?！?nbsp; 亞歷山大的將道，就歷史而言，雖稱得上是“前無古人”，但就戰(zhàn)爭未來發(fā)展而言，卻不一定就是“后無來者”，只要我們學習其將道精髓，并有效融會現(xiàn)代戰(zhàn)爭特質(zhì)與藝術，仍可有“青出于藍而勝于藍”的機會。 |
|
|
