時(shí)間：2013年1月16日星期三

　　地點(diǎn)：四川省成都市中級(jí)人民法院

　　目擊者：本網(wǎng)記者楊傲多

  　今天下午，四川彭州“天價(jià)烏木案”由四川省成都市中級(jí)人民法院再次公開(kāi)開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)兩個(gè)小時(shí)的庭審后，法庭宣布駁回吳高亮的第二項(xiàng)關(guān)于確認(rèn)孳息于二原告承包地，并由原告發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的7件烏木為原告所有的起訴和吳高惠的全部起訴。對(duì)吳高亮的其他3項(xiàng)訴請(qǐng)，法院將繼續(xù)審理。

　　法庭認(rèn)為，吳高亮、吳高惠訴彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)政府行政行為一案，在審理中查明該案存在原告部分訴請(qǐng)是否屬于行政訴訟受案范圍及吳高惠是否具有原告主體資格等需要先行裁定解決的程序性問(wèn)題。

　　原告認(rèn)為勘驗(yàn)無(wú)效

　　本案曾于去年11月27日由成都市中級(jí)人民法院第一次公開(kāi)審理。

　　原告吳高亮、吳高惠有4項(xiàng)訴請(qǐng)：確認(rèn)被告從二原告承包地中運(yùn)走并扣押7件烏木的行政行為違法；確認(rèn)孳息于二原告承包地并由原告發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的7件烏木為原告所有；被告通濟(jì)鎮(zhèn)政府立即向二原告返還7件烏木；被告通濟(jì)鎮(zhèn)政府賠償因其不當(dāng)保管致烏木損毀造成的損失人民幣1萬(wàn)元。

　　被告通濟(jì)鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，該案所涉烏木發(fā)掘于河道內(nèi)，被告只是挖掘、保護(hù)，并沒(méi)有實(shí)施扣押行為，且該案所涉烏木不屬于原告所有，請(qǐng)求駁回原告的起訴。

　　本案第一次公開(kāi)庭審后，應(yīng)原告申請(qǐng)，成都市中院于2012年12月29日先后對(duì)烏木發(fā)現(xiàn)和挖掘的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了兩次勘驗(yàn)。今天的庭審上，法庭首先通過(guò)照片和視頻向原被告展示了勘驗(yàn)情況。

　　法庭認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)原、被告雙方指認(rèn)的烏木發(fā)掘位置基本一致。原告吳高亮的承包地與烏木發(fā)掘地相隔較遠(yuǎn)。原告吳高惠名下編號(hào)為0026號(hào)的承包地雖與發(fā)掘6件烏木的河道相鄰，但0026號(hào)承包地與河道之間有自然河岸相隔，且河岸與河道具有明顯落差，該6件烏木的發(fā)掘地經(jīng)當(dāng)?shù)卮褰M干部和彭州市水務(wù)部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，并結(jié)合通濟(jì)鎮(zhèn)農(nóng)村承包地實(shí)測(cè)確權(quán)公示圖及通濟(jì)鎮(zhèn)產(chǎn)改影像圖的標(biāo)示，位于河道管理范圍，不在原告吳高惠的承包地范圍內(nèi)。對(duì)于上游河道內(nèi)發(fā)掘出的1件烏木，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可不在二原告承包地范圍內(nèi)。

　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，人民法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)?？彬?yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，勘驗(yàn)人必須出示人民法院的證件，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派人參加。當(dāng)事人或其成年親屬應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，拒不到場(chǎng)的，不影響勘驗(yàn)的進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)在勘驗(yàn)筆錄中說(shuō)明情況。

　　原告代理人認(rèn)為，法庭第一次勘驗(yàn)的情況沒(méi)有當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織土地發(fā)包方———麻柳河通濟(jì)鎮(zhèn)十七組參與，也沒(méi)有相關(guān)人簽名；第二次勘驗(yàn)當(dāng)事人吳高惠沒(méi)有到場(chǎng)；因此勘驗(yàn)過(guò)程不合程序，勘驗(yàn)結(jié)論也是非法的。

　　“法院當(dāng)天早上9點(diǎn)05分電話通知吳高惠參與勘驗(yàn)，當(dāng)吳高惠趕到時(shí)，勘驗(yàn)人員已不在，原告有出租車(chē)發(fā)票作為證據(jù)，與發(fā)包方?jīng)]關(guān)系的人在現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)烏木發(fā)掘位置，實(shí)體依據(jù)不真實(shí)，程序不合法?！痹娲砣颂岢錾暾?qǐng)重新勘驗(yàn)。

　　被告被指虛構(gòu)事實(shí)

　　原告在今天的庭審上提交了9份新證據(jù)，其中8份證據(jù)是第一次開(kāi)庭審理后搜集到的，1份是反駁證據(jù)。原告代理人認(rèn)為，行政訴訟要求通濟(jì)鎮(zhèn)政府需要載明承包地的位置，而目前原告的土地承包證對(duì)此沒(méi)有附件，此案還在上訴程序中。其次，彭州水務(wù)局、國(guó)資辦等政府信息發(fā)布中沒(méi)有顯示相關(guān)河道水域的任何歷史記錄。第三，第一次公開(kāi)庭審中被告否認(rèn)烏木是原告發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘，但是又提出對(duì)原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，這恰恰證明是原告發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘的烏木。

　　被告也向法庭提交了3份證據(jù)，其中彭州市國(guó)土資源局拿不出河道的任何相關(guān)資料，彭州市水務(wù)局作出麻柳河道不屬于耕地的說(shuō)明。

　　原告代理人認(rèn)為，對(duì)河道的權(quán)屬問(wèn)題法律規(guī)定很清楚，歸集體所有。

　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在前款規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提出延期提供證據(jù)的書(shū)面申請(qǐng)。人民法院準(zhǔn)許延期提供的，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)事由消除后十日內(nèi)提供證據(jù)。逾期提供的，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。

　　原告代理人認(rèn)為，被告的上述證據(jù)違反了行政訴訟法的舉證程序。

　　庭審上，通濟(jì)鎮(zhèn)政府代理人仍舊表示，在烏木的歸屬一直沒(méi)有得到確認(rèn)的情況下，鎮(zhèn)政府在征得河道主管部門(mén)批準(zhǔn)后，出資24萬(wàn)元，挖掘出7根烏木并拉走，是對(duì)烏木進(jìn)行保管、保護(hù)?！捌湫袨槭鞘聦?shí)行為，而非法律行為”。

　　而原告代理人提出，行政訴訟法規(guī)定有5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量鎮(zhèn)政府的行為是否合法。同時(shí)提出，要求全國(guó)人大對(duì)“天然孳息”的無(wú)機(jī)出產(chǎn)物和有機(jī)出產(chǎn)物作出明確解釋。

　　“我方要求被告通濟(jì)鎮(zhèn)政府賠償因其不當(dāng)保管致烏木損毀造成的損失人民幣1萬(wàn)元，數(shù)額不大，只是希望被告好好保管烏木?！痹娲砣朔Q(chēng)，最長(zhǎng)的34米烏木已被原告鋸成兩截。

　　“被告虛構(gòu)了烏木國(guó)有和在河道中發(fā)現(xiàn)烏木的事實(shí)?！痹娲砣苏f(shuō)，水務(wù)局都沒(méi)有記載河道到底有多寬有多長(zhǎng)以及最高水位和落潮等歷史記錄。

　　原告代理人最后提出，在無(wú)法確認(rèn)承包地和河道范圍的情況下，對(duì)不確認(rèn)烏木歸被告所有的前提下進(jìn)行執(zhí)法，難道不是違法嗎？

　　法院認(rèn)為，鑒于該案所涉烏木并非由吳高惠發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘，亦非在吳高惠承包地內(nèi)發(fā)掘，通濟(jì)鎮(zhèn)政府對(duì)該批烏木實(shí)施的發(fā)掘保存行為對(duì)吳高惠的合法權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，吳高惠與被訴具體行政行為之間不存在行政法意義上的利害關(guān)系，不具有該案原告主體資格，法院一并裁定駁回了吳高惠的全部起訴。

　　記者了解到，成都市中院僅是先行對(duì)確認(rèn)烏木權(quán)屬是否屬于行政訴訟受案范圍及吳高惠是否具有該案原告主體資格作出裁定。對(duì)烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘者及發(fā)掘地點(diǎn)是否決定烏木歸屬，并未作出判定。也就是說(shuō)，誰(shuí)先發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘?yàn)跄揪蜌w屬誰(shuí)，抑或是烏木位于誰(shuí)的宅基地或承包地就歸屬誰(shuí)等相關(guān)問(wèn)題，尚無(wú)定論。法院將對(duì)吳高亮的其他三項(xiàng)訴請(qǐng)繼續(xù)審理，并就通濟(jì)鎮(zhèn)政府的具體行政行為是否合法、是否應(yīng)當(dāng)返還烏木并賠償損失，依法作出裁判。

　　本網(wǎng)成都1月16日電