我國《合同法》第九十三條第二款、第九十四條和第九十六條規(guī)定了合同解除的類型和行事方式，構(gòu)成我國合同解除制度的重要法律依據(jù)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十四條在除當事人約定異議期限外，對依合同法第九十六條提起合同解除的異議權(quán)設(shè)置了三個月的異議期限。該異議期限的設(shè)立是為了使法律關(guān)系盡快得到確定，避免因合同解除是否有效長期處于不確定狀態(tài)而損害當事人利益，同時節(jié)約司法資源，從而維護商事交易的公平和效率。但實質(zhì)上，異議期限的設(shè)立未能達到理想的“成本—收益”效果。

一、異議期限的設(shè)立目的

 我國《合同法》設(shè)立的合同解除權(quán)制度可以簡化為以下基本法律模型?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十四條對當事人未約定異議期限的情形，規(guī)定了3個月的異議權(quán)行使期限。該條文的設(shè)立旨在促使異議權(quán)人積極行使其權(quán)利，避免合同解除長期處于不確定狀態(tài)，妨礙交易安全。學者對此的具體論述為：“在解除權(quán)人通知相對人解除合同，但相對人對此不置可否，或者雖然提起異議，但卻不請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同解除的效力時，如果解除權(quán)人亦沒有提起訴訟或者仲裁請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力，則合同解除是否有效，因沒有權(quán)威機構(gòu)的認定，可能處于不確定狀態(tài)，且如果這一狀態(tài)長期存在，可能對解除權(quán)人造成不利?！x予相對人提起異議的權(quán)利，旨在保護相對人的交易安全，但如果相對人不積極行使這一權(quán)利，并進而對解除權(quán)人的交易安全構(gòu)成妨害，就不應(yīng)獲得保護?！?/span>[1]  學者亦認為：“（規(guī)定異議期限后）在違約方對解除提出異議時，裁判機構(gòu)可以進行形式審查便可容易地裁決是否駁回起訴;若無異議期間的限制，則需要予以實質(zhì)審查解除權(quán)的有無，實質(zhì)審查解除的效力是否已經(jīng)發(fā)生，成本要高昂得多?！?/span>[2] 在以上論述的基礎(chǔ)上，《合同法解釋二》第二十四條的設(shè)立目的可歸納為以下三點：

1、相對人對解除合同的通知未積極回應(yīng)，且解除權(quán)人亦沒有提起訴訟或者仲裁請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力的，將使合同解除的效力長期處于不確定狀態(tài)，損害解除權(quán)人利益。

2、賦予相對人異議權(quán)旨在保護其交易安全，但相對人若不積極行使該權(quán)利，進而對解除權(quán)人的交易安全構(gòu)成妨害，就不應(yīng)獲得保護。

3、異議期限的存在，使得裁判機構(gòu)可以進行形式審查，裁決是否駁回違約方對合同解除提出的異議，無需以實質(zhì)審查解除權(quán)的有無，從而節(jié)約訴訟成本。

對此，筆者嘗試結(jié)合法理和司法實踐逐條予以分析：

1、一般情況下，當事人是自己權(quán)利的最佳維護者。解除權(quán)人在通知相對人合同解除后，隨后涉及的將是終止履行、恢復原狀、賠償損失等法律效果或行為。若相對人未對解除合同的通知予以積極回應(yīng)，作為自己權(quán)利的最佳維護者，解除權(quán)人勢必采取積極措施（如訴訟）以維護自己的合法權(quán)益。反之，若解除權(quán)人沒有就相對人的消極應(yīng)對采取積極措施，是否可以推定，此種情形下，合同解除的效力長期處于不確定狀態(tài)并不會對解除權(quán)人的利益構(gòu)成損害，故解除權(quán)人對此不予理會。若是如此，就不需要以維護交易安全為名，以干涉當事人的意思自治為代價，通過限制性規(guī)定，促使當事人積極行使異議權(quán)。

2、是否及何時行使異議權(quán)、提起確認合同解除效力之訴，應(yīng)屬于相對人在衡量自身利益得失的基礎(chǔ)上自由選擇的范疇。如果在認為自身權(quán)利可能因合同解除的效力長期處于不確定狀態(tài)而受到侵害的情形下，解除權(quán)人仍怠于行使訴權(quán)，有何理由以維護交易安全、穩(wěn)定為名，讓被動應(yīng)對合同解除要求的相對人在限定期限內(nèi)為其行使異議權(quán)、提起訴訟，更遑論因相對人未如此行事而對其施加懲罰。

3、基于合同法的基本理念，一個合法有效的合同，應(yīng)當盡可能使之有效。除協(xié)議解除外，合同解除權(quán)是給予當事人擺脫因不可抗力或?qū)Ψ竭`約而被破壞的合同關(guān)系的一種救濟手段，[3] 其目的是應(yīng)對因不可抗力或?qū)Ψ竭`約導致合同目的無法實現(xiàn)的不公平狀態(tài)。故合同解除權(quán)的行使應(yīng)以確認存在不可抗力或?qū)Ψ竭`約為前提，而此種確認必須立足于對有無解除權(quán)的實質(zhì)審查。若從節(jié)約訴訟成本的角度，規(guī)定異議期限，從而以形式審查取代實質(zhì)審查，可能導致另一種不公平狀況的出現(xiàn)。既然實質(zhì)審查是不可或缺的，那么可依照《合同法》第九十六條所固定下的合同解除時間，在裁判機構(gòu)確認合同解除效力后，讓違約方承擔因拖延而增加的賠償責任，不需要再以《合同法解釋二》第二十四條規(guī)定對其訴求不予支持。

綜上，在現(xiàn)有合同解除制度下，并不存在因異議權(quán)人怠于行使權(quán)利而對解除權(quán)人造成不利后果的隱患且實質(zhì)審查亦有存在的必要，故無需以《合同法解釋二》第二十四條對異議權(quán)的行使予以限制，以促使當事人積極行使其權(quán)利。

三、異議期限可能導致的問題

《合同法解釋二》第二十四條設(shè)立異議期限的必要性不足，在缺乏足夠“收益”的前提下，異議期限導致的“成本”亦不容忽視：

1、異議期限的設(shè)立，可能為合同解除權(quán)人進行訴訟“突襲”提供便利，損害異議權(quán)人的訴權(quán)。在原告淮南市鎮(zhèn)淮醬醋廠訴被告蘇州比特姆包裝機械有限公司江陰分公司、蘇州比特姆包裝機械有限公司承攬合同糾紛一案中（2010澄青商初字第0237號）[4]，原告認為《合同法解釋二》第二十四條，被告在收到原告要求解除合同的通知之后，雖有異議但未在3個月內(nèi)起訴，故合同已經(jīng)解除；被告認為原告要求解除合同的條件不成立、無法定解除權(quán)為抗辯理由。若原告不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的條件，自然不適用《合同法解釋二》第二十四條。如果本案中原告擁有法定解除權(quán)，被告與原告進行磋商但未就解除合同之異議于3個月內(nèi)提起訴訟，原告是否可以據(jù)此主張合同已經(jīng)解除？

上述案例可以簡化為以下法律模型：當事人在符合《合同法》第九十四條規(guī)定的條件下發(fā)出解除合同的通知到達對方，然后以磋商為名拖滿3個月（甚至等滿3個月），最后以對方未在3個月內(nèi)提起異議之訴為由，依據(jù)《合同法解釋二》第二十四條主張合同已經(jīng)解除。此種情形下，相對人完全失去以訴訟維護權(quán)利的機會。對此，在雙方就合同解除進行磋商時，將磋商時間自3個月中扣除，將更符合交易習慣、更顯公平。[5]

進言之，假設(shè)當事人在符合《合同法》第九十四條規(guī)定的條件下發(fā)出解除合同的通知到達對方，在對方表示反對但未積極行使異議權(quán)的情況下，也未提起確認合同解除效力之訴，而是于3個月后直接主張合同已經(jīng)解除。若相對人并不知道司法解釋對異議期限的限制，這種情形下的合同解除，對相對人而言是否有失公平。

2、異議期限存在推定上的矛盾。異議期限的設(shè)定是為了促使異議權(quán)人積極行使權(quán)利，并懲罰相對人惡意拖延的情形。但是，其隱含的前提假設(shè)是相對人知道且熟悉《合同法解釋二》第二十四條。而事實上，立法并不以人們都熟悉甚至精通法律條文為前提。在司法實踐中，法院會以書面方式告知當事人基本的訴訟權(quán)利、義務(wù)，法官在訴訟過程中亦會視情況行使釋明權(quán)，因為立法并沒有將當事人默認為法律專家，恰恰相反，是默認當事人對繁復的法律規(guī)則并不了解。因此，為保障當事人合法權(quán)益，即使是最基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都要書面告知，更何況是一般當事人更為陌生且不屬于常識范疇的司法解釋。

在《合同法解釋二》第二十四條情形下，當事人沒有約定異議期且未在三個月內(nèi)起訴未必就是惡意拖延、試圖損害他人利益。在商事交易中，一方當事人提出解除合同并要求賠償時，對方不熟悉《合同法解釋二》第二十四條規(guī)定時會出現(xiàn)以下兩種情形：一是，對方很可能認為對方要求無理而拒絕，對當事人而言，事情往往就到此為止，不會為了確認對方提出解除合同無效和自己不需要賠償而特意提起訴訟。這種情形下不存在惡意的拖延，因為當事人很可能真實相信自己不存在違約情形，因此直接拒絕對方要求，并將此事告一段落，直至對方訴諸于法律而采取防衛(wèi)措施；二是，當事人之間就此事進行磋商，而磋商時間超過了三個月，在此情形下，同樣不存在惡意拖延的情形。

綜上，《合同法解釋二》第二十四條會使不熟悉該司法解釋的當事人受到不公平待遇，難以使當事人信服；同時，為合同解除權(quán)人進行訴訟“突襲”提供便利，有損于合同法的公平、誠信原則。

四、對異議期限的“成本—收益”分析

從“成本—收益”的角度，《合同法解釋二》第二十四條規(guī)定的異議期限存在以下“成本”與“收益”。

異議期限的“成本”在于： 1、對合同解除權(quán)人而言，異議期限的設(shè)立產(chǎn)生了相應(yīng)的預(yù)期行為刺激——訴訟“突襲”，有損于合同法的公平、誠信原則；2、對異議權(quán)人而言，異議期限使其因不了解一項非常識范疇的內(nèi)容而承受不利益后果，勢必導致其對司法權(quán)威作出的相應(yīng)裁判難以信服；3、干涉當事人的意思自治。

異議期限的預(yù)期“收益”在于：1、促使異議權(quán)人積極行使權(quán)利，避免因合同效力長期處于不確定狀態(tài)而損害解除權(quán)人利益；2、裁判機構(gòu)可以形式審查替代實質(zhì)審查，從而節(jié)約訴訟成本。

倘若異議期限能以上述“成本”為代價而獲得完整的“收益”作為補償，那么，這種法律安排的社會價值是明顯的。

但經(jīng)上文分析，合同法確立的合同解除制度并不存在因異議權(quán)人怠于行使權(quán)利而對解除權(quán)人造成不利后果的隱患且實質(zhì)審查亦有存在的必要性，故異議期限的“收益”僅限于下促使合同解除效力加快得到確認。相對于“成本”而言，異議期限現(xiàn)存的“收益”未必能使人滿意。因此，有必要在實踐層面采取措施，降低異議期限的實施“成本”，使《合同法解釋二》第二十四條的社會價值得以最大化。

五、解決異議期限問題的思路

異議期限的設(shè)立雖然存在“成本—收益”的不均衡問題，但是，在加快確認合同解除效力、督促當事人積極行使其權(quán)利、尤其是遏制違約方惡意拖延行為方面，異議期限的存在仍有著積極意義。因此，筆者主張結(jié)合《合同法》所制定的合同解除制度之本意，在實踐層面對《合同法解釋二》第二十四條規(guī)定的異議期限予以完善，以降低“成本”、彌補不足，充分發(fā)揮其積極作用。

《合同法》第96條規(guī)定“合同自通知到達對方時解除”的實質(zhì)意義在于以此固定合同解除的時間。如果相對人確實存在《合同法》第九十四條規(guī)定的違約行為，那么，拖延越久，則相對人在裁判機構(gòu)確認合同解除后要承擔的賠償責任越重。鑒于在實際交易中，是否真的存在《合同法》第九十四條規(guī)定的違約行為，相對人自己可能更為清楚。因此，《合同法》第九十六條的規(guī)定實際是在督促異議人在明知自己存在違約行為的情形下，積極與對方協(xié)商解決，從而節(jié)約雙方的交易和訴訟成本，避免司法資源被濫用，這才是《合同法》第九十六條維護商業(yè)交易安全、穩(wěn)定、順暢的本意。

異議期限主要“成本”（前兩項）的核心在于異議權(quán)人對3個月異議期限的不了解。倘若能保障相對人知曉該條款，即相對人知曉自己擁有異議權(quán)及3個月的行使期限，則異議期限的存在既不會產(chǎn)生訴訟“突襲”，也不會損害相對人訴權(quán)；相對人在知曉行使期限的前提下因自身未行使權(quán)利而承擔不利后果時，也能夠接受司法權(quán)威作出的相應(yīng)裁判。在實踐層面，可采取由合同解除權(quán)人在合同解除通知中告知《合同法解釋二》第二十四條的相關(guān)條款的形式。對解除權(quán)人而言，在通知中加入異議期限的說明并不會對其權(quán)利構(gòu)成損害，其“成本”幾乎為零；同時亦可警示當事人，在相對人可能提起確認之訴的情況下，合理行使解除權(quán)，避免解除權(quán)的濫用。

在此情形下，異議期限的“成本—收益”將變化為：以3個月的行使限制為代價，獲得加快確認合同解除效力、合理行使解除權(quán)、督促當事人積極行使異議權(quán)、尤其是遏制違約方惡意拖延行為的“收益”，從而取得良好的社會價值。

綜上，異議期限的合理適用，應(yīng)以確保相對人知曉該條款為核心。在實踐層面，適合以相應(yīng)規(guī)定，督促合同解除權(quán)人在合同解除通知中告知《合同法解釋二》第二十四條的相關(guān)條款，使相對人知道其異議權(quán)行使期限和怠于行使異議權(quán)可能導致的不利后果，確保相對人積極行使訴權(quán)維護自身合法權(quán)利；或在確有違約行為的情況下，督促相對人積極協(xié)商解決，避免惡意拖延，在尊重當事人意思自治、合同自由原則的同時，維護商事交易的安全、穩(wěn)定和順暢。

                                                                                                      （作者系江陰法院青陽法庭庭長）