我們胃癌食道癌臨床協(xié)作組自1989～1998年, 在辨證的前提下應(yīng)用自擬渙膈系列方治療本病52例,同時(shí)設(shè)立放化療對(duì)照組40例,現(xiàn)將研 究結(jié)果報(bào)告如下。
　　一般資料
　　92例患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組。治療組52例中男41例,女11例；年齡1 7～80歲,60歲 以上者36例；病程3個(gè)月～2年。對(duì)照組40例中男31例,女9例；年齡26～77歲,60 歲以 上者26例；病程2個(gè)月～3年。兩組患者具有可比性。
　　治療組52例中食道癌36例(術(shù)后復(fù)發(fā)6例),胃癌16例(術(shù)后復(fù)發(fā)5例),38例明顯消瘦,12例呈惡液質(zhì),2例輕度消瘦,體質(zhì)尚可。其中3例消化道幾乎 完全梗阻,靠輸液維持；27例僅能進(jìn)流質(zhì)飲食；12例擇時(shí)可緩緩進(jìn)食；7例患者梗阻較 輕,但食量明顯下降,且伴有胸骨后或胃脘部脹痛；3例進(jìn)食僅覺(jué)梗阻,尚未明顯影響食量。對(duì)照組40例中食道癌29例(術(shù)后復(fù)發(fā)4例),胃癌11例(術(shù)后復(fù)發(fā)3例),29例明顯消瘦,8例呈惡液質(zhì),3例輕度消瘦,體質(zhì)尚可。4例消化道幾乎完全梗阻,靠輸液維持；9例僅能進(jìn)流質(zhì)飲食；6例患者梗阻較輕,但食量明顯下降,且伴有胸骨后或胃脘部脹痛；3例進(jìn)食僅覺(jué)梗阻,尚未明顯影響食量。
　　辨證分型:治療組元?dú)馓澨?、陰血耗傷?8例；元?dú)馓澨?、瘀血?nèi)阻型16例；氣滯痰阻、元?dú)馓澨撔?例。
　　治療方法
　　對(duì)照組采用放療或化療。放射治療:食道癌用⁶⁰Co或4～18MVX體外照射,一般情況在中等以上者,盡量用根治量,一般情況較差者(健康情況3～4級(jí)),則進(jìn)行姑息性治療。胃癌用18～25Me V高能電子線或⁶⁰Co的γ線,從小劑量開(kāi)始,總量DT3500～4000CGY/4周。化療:食道癌用DDP-BLM方案,胃癌用MAF方案。
　　治療組元?dú)馓澨?、陰血耗傷型用渙膈2號(hào),每日500ml,分2～3次服,進(jìn)流質(zhì)也較困難者, 每次30～50ml,含咽,分多次服完,12日為1個(gè)療程；元?dú)馓澨摗鲅獌?nèi)阻型用渙膈2號(hào),每日500ml,分2～6次服,同時(shí)配服渙膈3號(hào),每次1丸,每日3次,12日為1個(gè)療程；氣滯痰阻、 元?dú)馓澨撔拖确o膈1號(hào),每次1丸,每日1次,晨起空腹服,得利則隔日再服。服藥3次后, 改服 渙膈2號(hào),每日500ml,分2～3次服,3日后視痰阻氣滯之輕重,可再依前法交替給予渙膈1 號(hào)3～9次,后以渙膈2號(hào)善后,12日為1個(gè)療程。
　　治療效果
　　近期療效判定標(biāo)準(zhǔn):完全緩解(CR):X線鋇餐造影病灶消失,隨訪超過(guò)1個(gè)月未見(jiàn)腫瘤存在征象 ；部分緩解(PR):腫瘤縮小50%以上,無(wú)新病灶出現(xiàn),持續(xù)超過(guò)1個(gè)月；微效(MR):腫瘤縮小 25% 以上,但不足50%,無(wú)新病灶出現(xiàn),持續(xù)超過(guò)1個(gè)月；穩(wěn)定(SD):腫瘤縮小或增大均不超過(guò)25 %,持 續(xù)1個(gè)月；進(jìn)展(PD):腫瘤增大25%以上,或有新病灶出現(xiàn)。
　　遠(yuǎn)期療效:進(jìn)步:癥狀、體征較治療至第4療程時(shí)減輕；鞏固:保持第4療程時(shí)水平；退步: 較第 4療程結(jié)束時(shí)為差,但未低于治療前水平；加重:癥狀體征較治療前更為明顯。死亡病例單列一項(xiàng)。
　　生存質(zhì)量:根據(jù)Karnofsky活動(dòng)狀況分組標(biāo)準(zhǔn),治療前兩組患者評(píng)分均在60分以上,治療后增加 10分為提高,減少10分為下降,變化不超過(guò)10分為穩(wěn)定。
　　兩組第1療程療效比較,治療組52例中CR 1例,PR 1例,MR 30例,SD 9例,PD 11例；對(duì)照組40 例中PR 1例,MR 21例,SD 7例,PD 11例。兩組治療效果無(wú)顯著性差異,P>0.05。
　　兩組治療4個(gè)療程療效比較,治療組52例中CR 6例,PR 10例,MR 27例,SD 5例,PD 4例,總 有效率92.31%；對(duì)照組40例中CR 2例,PR 5例,MR 7例,SD 5例,PD 21例,總有效率47.50% 。兩組治 療效果相比,有極顯著性差異,P<0.01。
　　經(jīng)4個(gè)療程治療后的生存質(zhì)量:治療組52例中提高46例,下降4例,穩(wěn)定2例；對(duì)照組40 例中提高1 3例,下降21例,穩(wěn)定6例。治療組生存質(zhì)量提高者占88.46%,對(duì)照組提高者占32.5%,治療組生存質(zhì)量明顯優(yōu)于對(duì)照組,兩組比較有顯著性差異,P<0.01。
　　遠(yuǎn)期療效觀察:治療組36例中進(jìn)步14例,鞏固10例,退步2例,加重2例,死亡8例；對(duì)照組22 例中進(jìn)步3例,鞏固2例,退步2例,加重3例,死亡12例；兩組間有顯著性差異,治療組遠(yuǎn)期療效明顯優(yōu)于對(duì)照組。
　　對(duì)自接受治療之日起觀察達(dá)2年的患者進(jìn)行隨訪,其中治療組32例,對(duì)照組20例,其存活時(shí)間分別為16.53±6.02月和9.60±7.18月,說(shuō)明治療組患者在存活期上明顯長(zhǎng)于對(duì)照組, P<0.01。
　　治療組在治療中除部分患者出現(xiàn)短時(shí)間腹瀉及6例患者出現(xiàn)短期食欲不振外,尚無(wú)發(fā)現(xiàn)其它毒 副作用,而對(duì)照組中出現(xiàn)嚴(yán)重胃腸道反應(yīng)者占62.50%(以化療為主)；咽部、食道干澀灼熱疼痛者占20%(多為放療患者)；血白細(xì)胞下降者占22.5%；脫發(fā)明顯者占15%。
　　綜合費(fèi)用分析顯示:治療組費(fèi)用包括藥費(fèi)、旅費(fèi)及必要的支持療法費(fèi)用,平均每人每日55 元；對(duì)照組費(fèi)用包括住院費(fèi)、藥費(fèi)等,平均每人每日160元。
　　體會(huì)
　　患者經(jīng)1個(gè)療程治療后,單就療效(不包括生存質(zhì)量)來(lái)說(shuō)兩種療法尚體現(xiàn)不出差別,而經(jīng)4 個(gè)療程治療,組間差距明顯。治療組療 效有了極大提高,說(shuō)明以培補(bǔ)元?dú)鉃橹鞯臏o膈系統(tǒng)方藥性平和,療效穩(wěn)定而確切,與此相反, 放化療組在治療初期療效尚可,療程越長(zhǎng),療效反而較差。筆者認(rèn)為這一方面是由放化療的毒副作用所致,另一方面則與治療原則(立論)欠妥有極大關(guān)系。
　　比較第4療程末的療效及生存質(zhì)量,可以發(fā)現(xiàn),對(duì)照組的總有效率雖達(dá)47.50%,而其生存質(zhì)量提高率僅為32.50%,這在一定程度上說(shuō)明,放化療組中治療有效者, 其生存質(zhì)量并 非都有所提高?；颊呓邮芰朔?、化療后,雖然病灶可能有所縮小,但常可出現(xiàn)嚴(yán)重的胃腸道反應(yīng),或是內(nèi)分泌障礙,或是血液系統(tǒng)的嚴(yán)重不良反應(yīng)。遠(yuǎn)期療效觀察結(jié)果說(shuō)明渙膈系列方不僅具有見(jiàn)效快,近期療效穩(wěn)定的特點(diǎn),其遠(yuǎn)期療效亦較為突出。

作者單位：山東省臨沂市蘭山區(qū)第一人民醫(yī)院,276002