顧頡剛先生《五德終始說下的政治和歷史》一文，沿用了晚期今文家的研究方法和結(jié)論，判定劉歆曾為助王莽篡漢而偽造群經(jīng)諸史，進(jìn)而判定戰(zhàn)國(guó)及秦漢都曾出現(xiàn)“造偽思潮”，以“造偽”和“辨?zhèn)巍币唤M概念解釋戰(zhàn)國(guó)秦漢思想史、學(xué)術(shù)史，乃至構(gòu)筑中國(guó)古代整個(gè)的辨?zhèn)螌W(xué)史。早在此文發(fā)表前后，學(xué)界已有錢穆先生的《劉向歆父子年譜》和《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》及稍后的楊寬《劉歆冤詞》、楊向奎《西漢經(jīng)學(xué)與政治》等文提出反駁意見，特別是近30年來簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的大量出土，也已糾正了以往對(duì)于傳世古籍的不少錯(cuò)誤判斷，可以說顧先生所說的大部分具體史事都已不能成立。顧頡剛先生的為人具有非常寬容的品質(zhì)，可以包容各種不同意見，甚至包容反對(duì)他的意見，但是在他包容這些反對(duì)意見的同時(shí)，他基本上并不采納這些意見。如胡適、錢穆、楊寬等人的意見，均由顧先生收入《古史辨》各冊(cè)，顧先生對(duì)此完全了解，有時(shí)還借用其中的資料，但對(duì)其觀點(diǎn)卻并不加參考。特別是在論證方法和治學(xué)方向方面，以顧先生為核心的古史辨派的影響仍然很大。因此，對(duì)于顧先生此文及錢穆、楊寬等人的相關(guān)評(píng)論略作回顧，以期進(jìn)一步加以討論，仍然是必要的。

一、顧頡剛《五德終始說下的政治和歷史》

《五德終始說下的政治和歷史》是顧頡剛先生的一部重要著作，其著作過程及名稱前后有五次變動(dòng)： 1928年顧先生在中山大學(xué)寫成《中國(guó)上古史講義》，分為甲種到戊種五部分，顧先生稱之為“零碎材料”〔1〕（《自序一》）（P3），當(dāng)時(shí)有油印本。1929年顧先生在燕京大學(xué)寫成《中國(guó)上古史研究講義》，其《自序一》寫于1930年1月，顧頡剛稱之為“系統(tǒng)的敘述” 〔1〕（《自序一》）（P3）。講義原計(jì)劃編為甲乙丙三編，后壓縮為甲編《帝系考》、乙編《王制考》兩部分，又計(jì)劃增加《道統(tǒng)考》和《經(jīng)學(xué)考》，四部分合為《古史考》。但實(shí)際上完成的講義只是《帝系考》計(jì)劃中的一部分。共34節(jié)，當(dāng)時(shí)有油印本。1930年6月顧先生“把講義之文放大”，改寫成《五德終始說下的政治和歷史》，作為《帝系考》“一部分中的一部分”，實(shí)際上也未完成，“這篇論文只寫得一半”〔1〕（《自序二》）（P15）。文章正式發(fā)表，刊于1930年6月《清華學(xué)報(bào)》第六卷第一期，后收入1934年出版的《古史辨》第五冊(cè)中，共24節(jié)，內(nèi)容有修改。1933年顧先生在燕京大學(xué)主講秦漢史，將文章意思編撰成“漢代史講義”印發(fā)，共22章，1935年由上海亞細(xì)亞書局出版，改題為《漢代學(xué)說史略》，文字也有通俗性的改寫。此書曾多次再版，至1955年由上海群聯(lián)出版社再版時(shí)，改題為《秦漢的方士與儒生》，仍為22章，文字小有修改。

顧先生在改寫出《五德終始說下的政治和歷史》時(shí)說：“我非常的欣幸，這半年中竟給我專心研究了這一個(gè)古史的中心的題目！”〔1〕（《自序二》）（P15）1930年8月為《古史辨》第二冊(cè)作《自序》時(shí)說：“我希望真能作成一個(gè)'中古期的上古史說’的專門家”〔2〕（《自序》）（P6）。1935年寫成《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍窌r(shí)又說：“我只望做一個(gè)中古期的上古史說的專門家”〔3〕（《附錄·戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍じ窖浴罚≒64）1961年在《史林雜識(shí)·小引》中又說：“通觀五十年來積稿，雖所得有淺深，所論有然否，而有一主題思想堅(jiān)持而不變者，曰對(duì)于戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)代學(xué)說之批判?！薄?〕（《小引》）（P1）楊向奎先生認(rèn)為：“作為'古史辨派’的主將，顧頡剛先生提出來的兩個(gè)主要論點(diǎn)：前期是'層累地造成的古史說’，后期是'五德終始說下的政治和歷史’。上一種說法是他的前期古史說的重點(diǎn)，下一種說法是他后期古史說的重點(diǎn)?！薄?〕在劉夢(mèng)溪主編、顧潮、顧洪編校的《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·顧頡剛卷》，首選了1935年版的《漢代學(xué)術(shù)史略》作為代表著作?？芍欘R剛先生一生治學(xué)，《五德終始說下的政治和歷史》實(shí)為一大重鎮(zhèn)。

茲將各節(jié)主要觀點(diǎn)或問題如下：（凡引用原文均按《古史辨》第五冊(cè)標(biāo)出頁(yè)碼） 

各節(jié)序號(hào)	各節(jié)標(biāo)題	主要觀點(diǎn)或問題	頁(yè)  碼
一	五行說的起源	提出二個(gè)論點(diǎn)：“五行說起于戰(zhàn)國(guó)的初期”；“鄒衍是始創(chuàng)五行說的人”。（《古史辨》第五冊(cè)，P410）《史記·歷書》中有黃帝建立五行的記載，顧先生對(duì)此提出懷疑說：“假使五行說早從黃帝時(shí)傳下來，則到商周時(shí)已有久遠(yuǎn)的歷史，早該起了巨大的影響，為什么我們?cè)谏檀募坠俏淖掷镎也坏剿暮圹E呢？為什么我們?cè)跂|西周的文籍（《尚書》，《周易》，《詩(shī)經(jīng)》等）里，除了《甘誓》和《洪范》之外，也找不到它的痕跡呢？為什么我們?cè)谥T子書（如《論語(yǔ)》，《孟子》，《老子》，《莊子》等）里也找不到它的痕跡呢？”	P405
二	鄒衍的略史及其時(shí)代	提出在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，公元前三世紀(jì)的前半世紀(jì)中，有一個(gè)帝制運(yùn)動(dòng)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)最大的事件。
三	鄒衍的五德終始說	提出鄒衍五行終始說“他的目的原在警戒有國(guó)者的淫侈及其對(duì)于天子之位的希冀，但反使一般方士可以利用了他的學(xué)說以為阿諛茍合的資料”，“他的學(xué)說的結(jié)果是很壞的”。 又提出《呂氏春秋》中《蕩兵篇》、《應(yīng)同篇》有關(guān)五行的記載“雖錄入《呂氏春秋》，仍可信其為鄒衍的學(xué)說”。其中自黃帝以下排出了黃帝――夏――商――周四代分別居土、木、金、火之德的順序，所缺的為水德。	P418       P420
四	秦的符應(yīng)及始皇的改制	據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》和《封禪書》，認(rèn)為“秦為水德”出于“為鄒衍之學(xué)的齊人”的建議，“這是中國(guó)歷史上第一次用了五德終始說而制定的制度……有了這一個(gè)方式，每逢新朝起來時(shí)就可照此安排了。”	P426   P427－429
五	漢為水德或土德的爭(zhēng)辨	論述漢初高帝時(shí)，用張蒼之議定為水德，文帝時(shí)用賈誼、公孫臣之議，草定為土德。
六	漢武帝的改制及三統(tǒng)說的發(fā)生	論述漢武帝時(shí)定為土德。認(rèn)為董仲舒在《春秋繁露·三代改制質(zhì)文篇》提出的三統(tǒng)說即商為白統(tǒng)，建丑；周為赤統(tǒng)，建子；當(dāng)有新王，為黑統(tǒng)，建寅，“是從五德說蛻化出來的”。三統(tǒng)說與五德終始說有抵牾，漢武帝“取了三統(tǒng)說中的正朔而去其服色，取了五德說中的服色而去其正朔”，二者相容，由國(guó)家頒為法典，確定下來。	P443
七	《世經(jīng)》的出現(xiàn)	論述西漢末年劉歆所作《三統(tǒng)歷》，內(nèi)容保存在《漢書·律歷志》中。其中多采用《世經(jīng)》一書，顧先生斷為劉歆偽造說：“《世經(jīng)》這部書，在別的地方從沒有引用過，只見于劉歆的《三統(tǒng)歷》。以那時(shí)的學(xué)風(fēng)而論，偽書是大批地出現(xiàn)，劉歆又是造偽書的宗師（俱見康長(zhǎng)素先生《新學(xué)偽經(jīng)考》），則此書頗有亦出于劉歆的可能。話說得寬一點(diǎn)，此書也有出于劉歆的學(xué)派的可能?！? 論述《世經(jīng)》中排列的古代帝王次序與以往不同，“第一是不遵五德相勝的次序，第二是把朝代伸展了兩倍?！?	P451         P453
八	《世經(jīng)》以前的古史系統(tǒng)	顧先生將各種古史記載區(qū)分為二個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)是以黃帝為首一帝、與鄒衍符合的系統(tǒng)，稱為“前期五帝說”；一個(gè)是以伏羲為首一帝、秦以后的史說，稱為“后期五帝說”。“前期五帝說”的依據(jù)是《國(guó)語(yǔ)》、《五帝德》、《帝系》、《呂氏春秋》和《史記》?！昂笃谖宓壅f”的依據(jù)是《淮南子》、《莊子》、《易傳》和《戰(zhàn)國(guó)策》。認(rèn)為二系統(tǒng)“不容相混”。	P464
九	漢帝應(yīng)讓國(guó)說及再受命說	論述漢代有讖緯、災(zāi)異流行的時(shí)代思潮，也有“許多人心厭漢的故事”。	P467
十	五行相生說	提出劉向、劉歆父子根據(jù)《周易·說卦》中“帝出乎震”一語(yǔ)，按照五行相生原理重新排列古史次序，自神農(nóng)、黃帝開始，推算出漢為火德。同時(shí)斷定《說卦》為漢人偽托。
十一	漢為火德說及秦為金德說	提出既然劉向、劉歆父子提出漢為火德，所以不能不上推秦為金德，因此“凡《秦本紀(jì)》，《十二諸侯年表》，《六國(guó)表》，《封禪書》中關(guān)于西畤、畦畤（祠白帝）的記載，都是有了'赤帝子斬白帝子’的故事之后插進(jìn)去的。”	P499
十二	漢為堯后說	《左傳》中有三處記載，排列出自陶唐氏至劉累的世系，其中“其處者為劉氏”等語(yǔ)，顧先生認(rèn)為是劉歆偽竄，說：“《左傳》編于劉歆之手；圖讖起于哀平之間：這一說的來源也就可想而知?！蓖瑫r(shí)提出：“《左傳》是一部很有問題的書，其出現(xiàn)頗不光明。經(jīng)清代幾個(gè)今文學(xué)家研究，確為劉歆改頭換面之作。它的材料固然有甚早的，亦有甚后的。故此書之染有濃厚的漢代色彩，自無足怪?！?	P506     P506
十三	王莽自大司馬做到皇帝的經(jīng)歷	論述“王莽從大司馬做到皇帝是極有秩序的，他共升了六次級(jí)，費(fèi)了八年功夫。在這八年中，他費(fèi)了許多心思，定了許多制度，顯現(xiàn)了許多符瑞，用了藝術(shù)的手腕，把一個(gè)愁慘的舊國(guó)變成一個(gè)升平的新國(guó)”。 認(rèn)為王莽居攝三年，劉歆與博士諸儒七十八人議曰，有“成湯既沒，……伊尹……居攝，以興殷道。……武王既沒，……周公……居攝，以成周道。……發(fā)得《周禮》，以明因監(jiān)，則天稽古，而損益焉”等語(yǔ)，是劉歆偽造《周禮》的動(dòng)機(jī)，說：“在這一段里最重要的一句話，是'發(fā)得《周禮》以明因監(jiān)’?！吨芏Y》這部書，大家相信是周公致太平之跡，然而溯其來源則由于王莽的'發(fā)得’。在這樣崇拜周公的高超之下，在周公的偶像這樣支配現(xiàn)實(shí)政治的時(shí)候，忽然發(fā)得了《周禮》一書以供他制禮作樂時(shí)的'因監(jiān)’，這部書的出現(xiàn)不是很有可疑嗎？”	P523       P521－522
十四	今古文問題	認(rèn)為劉歆奏立《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書》及《樂經(jīng)》、《周官》、《爾雅》等于學(xué)官，“是一個(gè)'古文’與'古文經(jīng)’的大運(yùn)動(dòng)”，“有了這樣一個(gè)大運(yùn)動(dòng)，所以今古文的界限就確實(shí)建立，所有的經(jīng)書都分成今學(xué)和古學(xué)了”。認(rèn)為劉歆校書，見“古文《春秋左氏傳》”，“這是'古文’二字的起源”。劉歆所說的古文經(jīng)的“許多傳授淵源”是劉歆造出來的。 提出“漢代是托古改制的時(shí)代”，西漢之末“是《周禮》，《逸書》等等大批出現(xiàn)的時(shí)代”。 認(rèn)為：“自清代學(xué)者重提出了今古文問題之后，作最嚴(yán)正的系統(tǒng)的批評(píng)的，首推康長(zhǎng)素先生的《新學(xué)偽經(jīng)考》?！笨偨Y(jié)康有為對(duì)?！妒酚洝贰稘h書》一段原話為“班馬異同的辦法”，并說：“我深信一個(gè)人的真理即是大家的真理?！秱谓?jīng)考》這書，議論或有錯(cuò)誤，但是這個(gè)中心思想及其考證的方法是不錯(cuò)的。他雖沒有完工，但已指示我們一條繼續(xù)工作的路?！?/FONT>	P533     P525   P535 P526   P537   P537－538
十五	《春秋左氏傳》著作時(shí)代的各家說	引用康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的觀點(diǎn)，據(jù)《漢書·藝文志》著錄有《國(guó)語(yǔ)》二十一篇，《新國(guó)語(yǔ)》五十四篇，推測(cè)劉歆將《新國(guó)語(yǔ)》五十四篇中的三十篇抽出編成《左傳》，剩余的材料編成今本《國(guó)語(yǔ)》二十一篇。同時(shí)認(rèn)為《史記·太史公自序》及《漢書·司馬遷傳》所載《報(bào)任按書》中“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》”是對(duì)的，而《史記·十二諸侯年表》及《論語(yǔ)》中所載左丘明為魯君子而與孔子同時(shí)的話是劉歆偽竄的。又認(rèn)為《左傳》與孔子毫無關(guān)系，《左氏春秋》的題名猶如《晏子春秋》、《呂氏春秋》，本指一家之言，《春秋左氏傳》之名也屬偽造。 引用崔適《史記探源》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“劉歆當(dāng)漢末新初，既經(jīng)把古書古學(xué)重新整理，作大規(guī)模的改變，則這個(gè)總匯群書的《史記》也不由得不隨著改變。所以《史記》的受竄亂也不亞于《國(guó)語(yǔ)》等?！辈⒄f崔適“大部分的意思我都接受”。 高本漢《左傳真?zhèn)慰肌氛J(rèn)為《左傳》是公元前四五世紀(jì)的真實(shí)作品，旨在批評(píng)康有為的意見，該文從文法的角度提出《左傳》與魯國(guó)方言不同，而與《國(guó)語(yǔ)》接近。顧先生認(rèn)為該文的文法研究恰恰證明了康有為等人的觀點(diǎn)，“這是他的最大的成功”。	P549 P551       P553
十六	王莽的《自本》	據(jù)《漢書·元后傳》所載王莽《自本》有黃帝及虞舜之后，及春秋晉史占卜有“土火相乘”之語(yǔ)，認(rèn)為漢為堯后，王莽為舜后，意在重演堯舜禪讓的故事；漢為火德，王莽為土德，依照五行相生之理，意在以土德取代漢的火德。由于王莽這一用意，“于是《世經(jīng)》系統(tǒng)中的人物就一一跳躍而出，各各坐在他的新座位上，古代的歷史就為之作全部的改觀了！”	P560
十七	“炎帝神農(nóng)氏”	認(rèn)為“自司馬遷以前未有言炎帝之為神農(nóng)者，而自劉歆以后始有之。”由于在《世經(jīng)》依照五行相生排列的古史系統(tǒng)中，“王莽的祖先有黃帝和舜在五德終始中兩次輪到土德，連自己共有三次，而漢的祖先則只有一堯，其在五德終始中輪到的火德，連了自己只有兩次。所以堯的前邊應(yīng)當(dāng)補(bǔ)上一位才是”。所以《世經(jīng)》將兩個(gè)不相關(guān)的人物炎帝和神農(nóng)氏合在一起，成為“炎帝神農(nóng)氏”，炎帝表示火德，神農(nóng)氏表示與黃帝的時(shí)代劃分開。為此，戰(zhàn)國(guó)秦漢間典籍所載的神農(nóng)事跡全都經(jīng)過了劉歆的偽竄，收在炎帝名下。	P563   P561
十八	全史五德終始表的三個(gè)難題	顧先生提出，如果依照劉向的五德終始說和王莽的《自本》，排列出不相矛盾的三次終始的次序，會(huì)出現(xiàn)三個(gè)難題：其一，炎帝前空一位；其二，黃帝至堯空三位；其三，舜至漢空三位。
十九	夏商周的新德及秦的閏統(tǒng)問題	顧先生提出，在第三個(gè)難題中，舜至漢之間有夏、商、周、秦四代，如果剔除秦代就可以解決難題，但夏商周的五德都要改變，推測(cè)劉向、劉歆父子曾為此制造了新的符瑞。于是秦代由“正統(tǒng)”被降為“閏統(tǒng)”，由“秦王”被降為“秦伯”。為了與之對(duì)應(yīng)，《世經(jīng)》中找出了共工和帝摯作為“陪客”。	P571
二十	“少昊金天氏”	顧先生提出，在第二個(gè)難題中，黃帝至堯可以補(bǔ)進(jìn)顓頊和帝嚳?jī)纱?，還需要補(bǔ)進(jìn)少昊一代。推測(cè)由于“少昊的材料太少”，所以劉向、劉歆父子：第一，“他們?cè)凇秶?guó)語(yǔ)》里插進(jìn)了一段顓頊?zhǔn)艿畚挥谏侔偟墓适隆?；第二，“他們?cè)凇蹲髠鳌防镉旨舆M(jìn)了一段郯子說祖德的故事”。	P573     P575
二十一	“太昊伏羲氏”	顧先生提出，在第一個(gè)難題中，炎帝前空的一位可以加進(jìn)伏羲氏，但伏羲氏沒有名號(hào)，所以劉向、劉歆父子又將兩個(gè)不相關(guān)的人物太昊和伏羲氏合在一起，成為“太皞伏羲氏”，并且在《左傳》郯子說祖德的故事中加進(jìn)了“太皞氏以龍紀(jì)”一語(yǔ)，這樣與少昊的以鳳紀(jì)“亦正遙遙相應(yīng)”。	P581
二十二	“全史五德終始表”的定本	將《世經(jīng)》的排列次序轉(zhuǎn)寫成表和圖的形式。
二十三	對(duì)于《世經(jīng)》的評(píng)判	論證《世經(jīng)》為劉歆所作。提出《世經(jīng)》所記述的古史系統(tǒng)自唐堯以上依據(jù)了《易·系辭傳》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《祭法》和《考德》，“所根據(jù)的五部書是沒有一部可靠的，這些材料是都出于西漢末葉的?！薄澳菚r(shí)《春秋內(nèi)外傳》全在劉歆的掌握之中，要怎樣增改就怎樣增改?！?	P588
二十四	王莽的受禪及其改制	論述王莽受禪后，依據(jù)三統(tǒng)說和五德終始說而改制，說：“古帝王的系統(tǒng)定了，《世經(jīng)》公布了，于是王莽就動(dòng)手收拾漢家的天下了?！迸e王莽始建國(guó)元年所頒行的嘉量銘文“黃帝初祖，德匝于虞，虞帝始祖，德匝于新……據(jù)土受德，正號(hào)即真……”數(shù)語(yǔ)，認(rèn)為：“在那時(shí)，他很快樂地說：初祖黃帝的德循環(huán)而至于虞，始祖虞的德循環(huán)而至于新”；“他們的慘淡經(jīng)營(yíng)和我們的逐漸推翻，都不知費(fèi)去了若干心血，卻只為這寥寥八十個(gè)字，真可為一嘆也！”	P597       P611－612

二、錢穆《劉向歆父子年譜》

錢穆先生的《劉向歆父子年譜》自序作于1929年底，1930年6月于《燕京學(xué)報(bào)》第七期刊出，其正式刊出的年月恰與顧頡剛先生的《五德終始說下的政治和歷史》同時(shí)。當(dāng)時(shí)顧先生任《燕京學(xué)報(bào)》編輯委員會(huì)主任，并主編了第七、第八兩期。錢穆先生的文章是顧先生約稿的，據(jù)顧潮所述，顧先生在編輯時(shí)作有改動(dòng)，原來的題目為《劉向劉歆王莽年譜》，也是顧先生改動(dòng)的?！?〕（P138－139）關(guān)于此文的撰寫意圖，錢穆先生自己說，主要是針對(duì)康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，但“不啻與頡剛錚議”〔7〕（P152）、“和他的議論正好相反”〔8〕（《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P617）。對(duì)此顧先生也完全明白，曾在自己的著作中預(yù)告此文即將在《燕京學(xué)報(bào)》第七期刊出的消息，并說崔述、康有為、崔適的觀點(diǎn)“沒有人起來作大規(guī)模的反攻，除了錢賓四先生（穆）新近作了一篇《劉向歆父子年譜》之外”?！?〕（《自序二》）（P11）此文后又由顧先生收入《古史辨》第五冊(cè)，次序排在了顧先生《五德終始說下的政治和歷史》的前面。

《劉向歆父子年譜·自序》所記康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》有“其不可通者二十有八端”〔5〕（《劉向歆父子年譜·自序》）（PP01－106），茲分類歸納如下： 

第一，劉歆不可能作偽的直接證據(jù)（共六條）： 

序號(hào)	主要觀點(diǎn)或問題
1	劉向卒在成帝綏和元年，劉歆復(fù)領(lǐng)五經(jīng)在二年，爭(zhēng)立古文經(jīng)博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去歆領(lǐng)校五經(jīng)才數(shù)月。謂歆遍偽諸經(jīng)，在向未死之前乎？將向既卒之后乎？向未死之前，歆已遍偽諸經(jīng)，向何弗知？
2	向未死二年，歆領(lǐng)校五經(jīng)未數(shù)月，既能遍偽諸經(jīng)。
11	則歆之遍偽諸經(jīng)，當(dāng)時(shí)知之者誰(shuí)耶？而言之者又誰(shuí)耶？且歆亦何為而遍偽諸經(jīng)哉？歆之爭(zhēng)立古文諸經(jīng)，王莽方退職，絕無篡漢之象，謂歆偽諸經(jīng)將以助莽篡乎？
12	謂歆偽經(jīng)媚莽，特指《周官》為說。然《周官》后出，方爭(zhēng)立諸經(jīng)時(shí)，《周官》不與。
22	歆以前其父向及他諸儒，奏記述造，引及《左氏》者多矣。《左氏》自傳于世，不得盡謂歆偽。
27	況五帝之有少皞，與夫三皇十二州之說，又?jǐn)鄶嗖皇加陟?。先秦舊籍言此者多矣，因謂一切盡歆所偽。

第二，在可能找到劉歆作偽證據(jù)之處而沒有找到證據(jù)的（共七條）：  

序號(hào)	主要觀點(diǎn)或問題
4	則歆之遍偽諸經(jīng)果何時(shí)耶？且歆遍偽諸經(jīng)，將一手偽之乎？將借群手偽之乎？一手為之，古者竹簡(jiǎn)繁重，殺青非易，不能不假手于人也。群手偽之，何忠于偽者之多，絕不一泄其詐耶？
5	嘗征天下通逸經(jīng)古記小學(xué)諸生數(shù)千人記說廷中，謂此諸人盡歆預(yù)布以待征，則此數(shù)千人者遍于國(guó)中四方，何無一人泄其詐者？自此不二十年，光武中興，此數(shù)千人不能無一及于后，何當(dāng)時(shí)未聞?dòng)醒约办еp者？
6	歆同校書者非一人。尹咸名父子，歆從受學(xué)，與歆父向先已同受校書之命，名位皆出歆上，何不能發(fā)歆之偽？班斿校書，亦與劉向同時(shí)，漢廷賜以秘書之副。歆偽中秘，不能并班家書而偽之也。蘇竟與歆同校書，之東漢尚在，其人正士，無一言及歆偽，且深推敬。
7	雄校書天祿閣，即歆校書處，歆于諸經(jīng)史恣意妄竄，豈能盡滅故簡(jiǎn)，遍為更寫？偽跡之昭，雄何不見？
8	其后東漢諸儒，班固，崔骃，張衡，蔡邕之倫，并得校書東觀，入睹中秘，目驗(yàn)偽跡，轉(zhuǎn)滋深信。
9	桓譚、杜林與歆同時(shí)，皆通博洽聞之士，湛靜自守，無所希于世。下逮東漢，顯名朝廷，何所忌憚，于歆之遍偽諸經(jīng)絕不一言，又相尊守。
10	前如師丹、公孫祿，稍后如范升，皆深抑古文諸經(jīng)，皆與歆同世，然皆不言歆偽，特謂非先帝所立而已。何以舍其重而論其輕？

第三，不合情理之處（共十條）：  

序號(hào)	主要觀點(diǎn)或問題
3	謂歆遍偽諸經(jīng)，非一時(shí)之事，建平以下，迄于為莽國(guó)師，逐有所偽，隨偽隨布，以欺天下，天下何易欺？
13	莽據(jù)《周官》以立政，非歆據(jù)莽政造《周官》。謂歆以《周官》誤莽猶可，不得謂以《周官》媚莽也。
14	考《周官》之見于漢廷政制，最先在平帝元始元年，其前一年哀帝崩，莽拜大司馬，白歆為右曹太中大夫，相距不數(shù)月。其前兩人皆退居，不相聞。謂歆逆知哀帝之不壽，莽之且復(fù)用，而方退職不得志之時(shí)，私偽此書以誤莽歟？謂歆于爭(zhēng)立古文諸經(jīng)前已先偽此書而故自秘惜不之及歟？抑歆為太中大夫后乃偽之歟？
15	媚莽以助篡者，符命為首。符命源自災(zāi)異，善言災(zāi)異者皆今文師也。次則周公居攝稱王，本諸《尚書》，亦今文說耳。歆欲媚莽助篡，不造符命，不言災(zāi)異，不說《今文尚書》，顧偽為《周官》?！吨芄佟纺嗣У弥竞髶?jù)以改制，非可借以助篡，則歆之偽《周官》，何為者耶？其果將以誤莽耶？
16	若歆自有專政改制之心，知莽好古，因偽為《周官》以肆其意，則井田見于《孟子》，分州見于《尚書》，爵位之等詳于《王制》、《公羊》，其他如郊祀天地，改易錢布之類，莽朝政制，元、成、哀、平以下，多已有人言之，此皆有本，何歆之不憚煩，必別偽一書以啟天下之疑耶？
19	師丹、公孫祿，下及東漢范升，諫立《左氏》諸經(jīng)，并不為今古分家，又不言古文出歆偽。自西漢之季，以逮夫東漢之初，求其所謂今古文鴻溝之限不可得也。
23	《周官》果出何氏，《左氏》《國(guó)語(yǔ)》為一為二，此非一言可決，何以遽知為歆偽？
24	且當(dāng)時(shí)媚莽助篡者眾矣，不獨(dú)一歆。歆又非其魁率。甄豐為莽校文書，六筦之議，蔽罪于魯匡，此尤其彰著，何以謂偽經(jīng)者必歆耶？
25	蓋古文諸經(jīng)，多有征驗(yàn)。謂《左氏》、《周官》偽，不得不謂他經(jīng)盡偽。謂諸經(jīng)皆偽，不得不謂偽經(jīng)者乃歆。何者？歆在中秘領(lǐng)校五經(jīng)，非歆不得遍偽諸經(jīng)也。則歆亦不幸矣哉！然當(dāng)時(shí)《太史公書》，下及班氏《漢史》，可為古文征驗(yàn)者猶不一而足。因謂《史記》多歆偽竄，《漢書》亦出歆手，班氏不得二萬字。漢代史實(shí)一切改觀。
26	且歆遍偽諸經(jīng)，當(dāng)有實(shí)例。謂今文五帝無少皞，歆古文有之。今文五帝無三皇，歆古文有之。今文惟九州，無十二州，歆古文有之。誠(chéng)如此類，所以為圣統(tǒng)者僅耳，歆亦何必為篡焉？

第四，自相矛盾之處（共五條）： 

序號(hào)	主要觀點(diǎn)或問題
17	謂歆之偽《周官》，將以媚莽助篡，未見其然也。且歆偽《周官》以前，已先偽《左氏傳》、《毛詩(shī)》、《古文尚書》、《逸禮》諸經(jīng)?！吨芄佟匪悦拿В蹲笫蟼鳌分T經(jīng)又何為者？謂將以篡圣統(tǒng)，則歆既得意，為國(guó)師公，莽加尊信，而莽朝六經(jīng)祭酒講學(xué)大夫多出今文諸儒，此又何說？
18	謂莽偽諸經(jīng)以媚莽，其說既絀，乃謂將以篡圣統(tǒng)。因又謂古文今文如冰炭之不相并。然莽朝立制，《王制》、《周禮》兼舉；歆之議禮，亦折中于今文。
20	謂歆之偽諸經(jīng)將以篡圣統(tǒng)，又未見其然也。然則歆之遍偽諸經(jīng)，固何為者耶？且《左氏》既出歆偽，何以有陳欽為莽《左氏》師，別自名學(xué)，與歆各異，豈亦歆私自命之以掩世耳目者耶？
21	《左氏》傳授遠(yuǎn)有淵源，歆既偽托，何以托之翟方進(jìn)？其子翟義為莽朝反虜逆賊，方進(jìn)發(fā)冢，戮及尸骨，歆何為而偽托于此？
28	以今文一說為真，異于今文者皆歆說，皆偽，然今文自有十四博士，已自相異。

三、錢穆《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》

顧頡剛先生的《五德終始說下的政治和歷史》發(fā)表后，錢穆先生寫了《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》一文，發(fā)表在1931年4月13日《大公報(bào)·文學(xué)副刊》第一百七十期，后也收入《古史辨》第五冊(cè)。

這篇評(píng)論共三節(jié)，最后歸納了十個(gè)問題。茲將錢穆先生三節(jié)中論述的主要問題及所舉例證歸納如下（錢穆先生的反駁意見按《古史辨》第五冊(cè)標(biāo)出頁(yè)碼）：

第一、五帝之傳說 

序號(hào)	顧頡剛先生論證中的問題	錢穆先生的反駁意見	頁(yè)碼
例證1	《呂氏春秋》和《淮南子》另記載有一種五德終始說以外的“五行相次轉(zhuǎn)用事”之說，對(duì)此，顧頡剛先生說：“《呂氏春秋·十二紀(jì)》及《淮南子·時(shí)則訓(xùn)·天文訓(xùn)》，俱有另一種五帝系統(tǒng)，但此系統(tǒng)決不能出現(xiàn)于秦及漢初。下有詳辨，茲故缺之?！?/FONT>	錢穆先生反駁說：“但在顧先生的詳辨未及發(fā)表以前，我們只覺顧先生是先否認(rèn)了上面的《呂覽》《淮南》才興起下面的辨論?！?	P622
例證2	今文學(xué)家認(rèn)為《左傳》是劉歆割裂古本《國(guó)語(yǔ)》而來，今本《國(guó)語(yǔ)》是割裂所剩的材料。今本《國(guó)語(yǔ)》中記載五帝有少昊，顧頡剛先生認(rèn)為是劉歆偽羼。	錢穆先生反駁說：“劉歆何不羼諸《左傳》，偏又羼入割裂所余之《國(guó)語(yǔ)》，此層極難說明?！?	P622 -623

 第二、五行相勝及五行相生 

序號(hào)	顧頡剛先生論證中的問題	錢穆先生的反駁意見	頁(yè)碼
例證3	顧頡剛先生提出劉向、劉歆父子根據(jù)《周易·說卦》中“帝出乎震”一語(yǔ)，按照五行相生原理重新排列古史次序，自神農(nóng)、黃帝開始，推算出漢為火德。	錢穆先生在《春秋繁露》中找到了五行相生說的記載，說：“五行相生的排列法，在董仲舒的書里早已采用，不俟到劉向，更何論于劉向、王莽?！?/FONT>	P625

第三、漢為火德及堯后 

序號(hào)	顧頡剛先生論證中的問題	錢穆先生的反駁意見	頁(yè)碼
例證4	顧頡剛先生懷疑漢初尚赤和秦祠白帝為劉歆偽造，《史記·淮陰侯列傳》中有“立漢赤幟”一語(yǔ)，《秦本紀(jì)》、《十二諸侯年表》、《六國(guó)年表》、《封禪書》都有秦祠白帝的記載，顧先生認(rèn)為都是劉歆偽造插入。	錢穆先生反駁說：如果“《史記》各處秦祀白帝的話，全是劉歆插入”，何以《世經(jīng)》“又定秦為閏水，這又是自相矛盾”。	P625
例證5	顧頡剛先生認(rèn)為神農(nóng)不得稱為炎帝，認(rèn)為以神農(nóng)、炎帝為一人是劉歆偽造，并說：'這是一個(gè)理直氣壯的駁詰，可惜不能起劉歆于地下而問之?！?/FONT>	錢穆先生在《春秋繁露》中找到了稱神農(nóng)為赤帝的記載，說：“在炎帝決非赤帝的論證未確立以前，崔述的駁詰，劉歆暫可勿負(fù)其責(zé)。”	P627

錢穆先生所歸納的十個(gè)問題是〔5〕（《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（PP629－630）： 

序號(hào)	問  題
1	五帝傳說雖出戰(zhàn)國(guó)晚期，然鄒衍以前，古史上的傳說早有遠(yuǎn)在黃帝以前的，不能說黃帝以前的古史傳說盡出衍后。
2	鄒衍五德始終與《呂覽·月令》等所說五行相次用事并不同，不能并為一談。
3	黃帝以下的古帝傳統(tǒng)，先秦古文頗有乖異，不能即據(jù)《史記》一家否認(rèn)其他的傳說。
4	秦襄公祠白帝，漢高祖稱赤帝子，乃據(jù)五方色帝的傳說，與始終五德說無涉。
5	秦尚水德，漢尚土德，始是根據(jù)五德終始以相勝為受的說法。
6	董仲舒《春秋繁露》里并采五行相勝相生兩說，而五帝分配五德，早取相生說，已與五德終始說不同。
7	太初改歷后，學(xué)者多趨向改用五行相生說的一邊，乃承董仲舒而來，并非劉向創(chuàng)始。
8	五行相生說自《呂覽》《淮南》五方色帝而來，本有少昊，并非劉歆在后橫添。
9	以漢為堯后，為火德，及主五行相生三說互推，知少昊加入古史系統(tǒng)決不俟劉歆始，劉歆只把當(dāng)時(shí)已有的傳說和意見加以寫定。（或可說加以利用。）
10	劉歆、王莽一切說法皆有沿襲，并非無端偽造。

與此同時(shí)，錢穆先生還批評(píng)了今文學(xué)家與顧先生的論證方法，說：“今文學(xué)家遇到要證成劉歆偽作而難說明處，則謂此乃劉歆之巧，或遇過分矛盾不像作偽處，便說是劉歆之疏或拙?！薄?〕（《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P623）“今文學(xué)家先存一個(gè)劉歆偽造的主觀見解，一見劉歆主張漢應(yīng)火德，便疑心到漢初尚赤是劉歆的偽造，再推論到秦人初祠白帝也是劉歆偽造了；又見劉歆說五帝有少昊，便疑心到凡說到少昊的書盡是劉歆偽造，便從此推及《左傳》，《國(guó)語(yǔ)》，《呂覽》，《淮南》，《史記》全靠不住了。”〔5〕（《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P625－626）“何以今文學(xué)家定要說劉向云云盡是劉歆假托，而把劉向以前的一切證據(jù)一概抹殺，要?dú)w納成劉歆一人的罪狀呢？遵守今文家法的人如此說，考辨古史真相的為何也要隨著如此說呢？”〔5〕（《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P628）

四、楊寬《劉歆冤詞》

楊寬先生是古史辨派的后起之秀和生力軍。楊寬先生在1933年開始立意草創(chuàng)“中國(guó)上古史”，1937年作為廣東勷勤大學(xué)的講義寫成初稿，至1941年正式發(fā)表。1941年出版的《古史辨》第七冊(cè)，收入上編的文章只有二篇，一是顧頡剛先生的《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍罚础吨袊?guó)辨?zhèn)问仿浴罚?，二是楊寬先生的《中?guó)上古史導(dǎo)論》。

這篇文章一面否定顧頡剛先生關(guān)于漢代學(xué)術(shù)的研究，一面以神話學(xué)理論為古史辨派另辟新徑。在1940年4月所寫的《古史辨》第七冊(cè)《楊序》中，楊寬先生說：“《古史辨》第七冊(cè)的結(jié)集，乃是這幾年來從事古史學(xué)研究者研究夏以前傳說的總成績(jī)。”引顧頡剛《古史辨》第二冊(cè)《自序》“我真想拿戰(zhàn)國(guó)之學(xué)來打破西漢之學(xué)，還拿了戰(zhàn)國(guó)以前的材料來打破戰(zhàn)國(guó)之學(xué)，攻進(jìn)這最后兩道防線，完成清代學(xué)者所未完成之工”之語(yǔ)，繼而自陳其占全書四分之一篇幅的《中國(guó)上古史導(dǎo)論》意義，說：“我這部《導(dǎo)論》，目的也就在利用新的武器――神話學(xué)――對(duì)西漢戰(zhàn)國(guó)這最后兩道防線，作一次突擊，好讓《古史辨》的勝利再進(jìn)展一程的。”又說：“西漢戰(zhàn)國(guó)這最后兩道防線上重要的據(jù)點(diǎn)，已給我們突破了，《古史辨》的最后勝利，確乎已不在遠(yuǎn)?！薄?〕（《楊序》）（PP1－2）表明在楊寬先生的自我意識(shí)里，他是和古史辨派站在一起的，不僅站在一起，而且是最后階段的主力。

《古史辨》第七冊(cè)的編者之一童書業(yè)先生在《自序二》中也說：“顧頡剛先生以后，集'疑古’的古史學(xué)大成的人，我以為當(dāng)推《中國(guó)上古史導(dǎo)論》的楊寬正先生?！薄八_代表了'疑古’的古史觀的最高峰！”“楊先生的最厲害的武器，是神話演變分化說。這種說法的一部分，是顧先生早已提倡過的（演變說），其他一部分，則是到楊先生才應(yīng)用到純熟的地步的（分化說）。”〔3〕（《自序二》）（PP2－3）

這一意見顧先生本人也基本接受。在1945年所寫的《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》中，顧先生說：“在《古史辨》第七冊(cè)中，最應(yīng)注意的，是一支生力軍的加入，那便是楊寬先生的《中國(guó)上古史導(dǎo)論》的發(fā)表?！壬鷮?duì)于楊先生貢獻(xiàn)的介紹和批評(píng)是相當(dāng)正確的，楊先生把古史傳說大部分還原成為古代東西二系民族的神話，每一個(gè)古史傳說中的人物也都指出了他在神話中的原形，雖然有許多地方還有待于修正，大部分的體系可算是確立了?！薄?〕（PP124－125）

但是，楊寬先生與顧頡剛先生學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧也是自始存在的。楊寬在《中國(guó)上古史導(dǎo)論》的《論層累造成說》一節(jié)明確提出：“近人治古史者，多踵述崔述，昌言'層累地造成的古史觀’，顧頡剛倡之最先，其《與錢玄同先生論古史書》……此說頗多疏略，亦且傳說之演變不如是之簡(jiǎn)單。”〔3〕（《中國(guó)上古史導(dǎo)論》）（P104）雖然楊寬以神話解釋夏以前古書的觀點(diǎn)始終未變，但他后來撰寫《戰(zhàn)國(guó)史》、《西周史》已基本上不采用顧頡剛的意見。童書業(yè)先生也從一開始就指出楊寬與顧頡剛“他倆在古史上的見解有著很多的不同點(diǎn)”，說：“有意造作古史的人究竟不多，那么古史傳說怎樣會(huì)'累層’起來的呢？我以為這得用分化演變說去補(bǔ)充它。……所以有了分化說，'累層地造成的古史觀’的真實(shí)性便越發(fā)顯著：分化說是累層說的因，累層說則是分化說的果。”〔3〕（《自序二》）（P6）顧先生在《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》也說：“他一方面贊成我們的古史神話演變說，一面又反對(duì)自康有為以來的'托古改制’說和'新學(xué)偽經(jīng)’說。他認(rèn)為古史傳說多是古代東西二系民族原有神話的演變和融化，它的演變多是自然的演化，而很少是人為的改造?！薄?〕（P124）按照以往的習(xí)慣做法，顧頡剛先生一方面肯定了楊寬文章的價(jià)值，一方面仍堅(jiān)持自己的看法不變。

在《中國(guó)上古史導(dǎo)論》的最后，附錄有《劉歆冤詞》一篇短文，對(duì)康有為、崔述、顧頡剛等人的觀點(diǎn)提出反駁。由于是來自古史辨派之內(nèi)的批評(píng)性意見，因此具有特別的意義。

茲將文中要點(diǎn)歸納如下（按《古史辨》第七冊(cè)上編標(biāo)出頁(yè)碼）：

一、提出康有為等人不合情理的論證（共五條）：

序號(hào)	觀點(diǎn)或問題	頁(yè)碼
1	然古文諸經(jīng)，互有征驗(yàn)，謂《左氏》《周官》偽，不能不謂歆遍偽群經(jīng)；然《史》《漢》與古文經(jīng)應(yīng)合者尚多，謂古文經(jīng)盡偽，又不能不謂歆遍偽群書。……何歆之欺人至于此耶？	P405 -406
2	今文學(xué)者謂歆偽古文經(jīng)，將以媚莽助篡，然歆之偽《左氏》，在成哀之世，偽《逸禮》，偽《古文書》，偽《毛詩(shī)》，次第為之，時(shí)莽未有篡之隙也，歆爭(zhēng)立《左傳》《逸禮》《古文書》《毛詩(shī)》時(shí)，王莽已去職，歆豈得預(yù)知莽之將篡而偽之哉？是何天下之易欺也？	P406
3	不僅古文經(jīng)多出歆偽也，今文學(xué)者以古文字亦出歆偽；不僅古文經(jīng)之古文字出歆偽也，古金文亦出歆偽。……何歆之欺人，至于此耶？	P406
4	作偽書于內(nèi)，分授私人，而又散私人于天下，甚或偽造師傅，假托名字，和歆之欺人，至于此耶？	P406 -407
5	既多偽造物證，又多偽造人證，……時(shí)儒雖憤攻古文，曾不一露其偽跡，欺紿二千年而無一人發(fā)其覆，是何天下之易欺也？	P407

 二、提出劉歆不可能作偽的直接證據(jù)(共二條)（其中爭(zhēng)立古文在前偽造《周禮》在后一條與錢穆先生駁康有為二十八事的第十二條相同）： 

序號(hào)	觀點(diǎn)或問題	頁(yè)碼
1	歆之爭(zhēng)立古文，與莽之發(fā)得《周官》以明因監(jiān)，初非一事。歆移書太常，爭(zhēng)立《左傳》《古文書》《毛詩(shī)》《逸禮》，不及《周官》，而今文學(xué)者必謂歆欲附成莽業(yè)而偽此書，又偽群經(jīng)以證之，何歆偽群經(jīng)以證之在前，而此書之出反在后？	P407
2	康有為認(rèn)為《左傳》襄公四年所載羿浞代夏和少康中興為劉歆偽竄，既然解釋羿浞代夏為媚莽助篡，而“乃又偽為此少康中興事，固何為哉？將以助漢家滅莽中興乎？何歆之愚拙，又至于此耶？	P412

三、指出康有為、崔述“《史》《漢》對(duì)校法”的論證方法是“意為進(jìn)退”的“玄學(xué)之考證方法”： 

序號(hào)	觀點(diǎn)或問題	頁(yè)碼
1	引朱一新《無邪堂答問》致康有為書說：“足下不用《史記》則已，用《史記》而忽引之為證，忽斥之為偽，意為進(jìn)退，初無證據(jù)?！?/FONT>	P408
2	引洪良品《答梁?jiǎn)⒊搶W(xué)書》說：“何以貴師必專據(jù)此書，但于其中有合己意者，則曰鐵案不可動(dòng)搖，有不合意者，則以為劉歆所竄入?！?	P408
3	提出“晚清今文家之史學(xué)方法，見古書與歆說同者，必以為出于歆之偽造，與歆說異者，又以為出于歆之偽造，謂為造作之疏……此則玄學(xué)之考證方法?！?/FONT>	P408

四、批評(píng)顧頡剛先生由少皞史事論證劉歆造偽為臆說： 

序號(hào)	觀點(diǎn)或問題	頁(yè)碼
1	“近人或以五德終始及五帝傳說為其論辨之中心……'少昊之事出，五帝之號(hào)變’，無非出歆手……《呂紀(jì)》《月令》一系之五帝說本東夷之傳說，其不見于儒家之典籍，本不足怪，烏可一并歸之歆偽耶？”	P409 -410
2	“康有為以《左傳》《國(guó)語(yǔ)》之少皞同出劉歆偽竄，近顧頡剛著《五德終始下的政治和歷史》，一承康氏之說……論證尚薄弱?！?/FONT>	P412 -413
3	“顧頡剛則更進(jìn)而以為《呂氏春秋·十二紀(jì)》之首篇皆后人所偽竄……顧氏此論，亦臆說耳?！?/FONT>	P420

由錢穆、楊寬等人的以上評(píng)論可知，為顧先生所稱道的康有為的“班馬異同法”，或即學(xué)者所說的“史漢對(duì)校法”，實(shí)際上是“意為進(jìn)退”的“玄學(xué)之考證方法”，是“以文獻(xiàn)考證文獻(xiàn)”〔翦伯贊《略論搜集史料的方法》，《史料與史學(xué)》P73，原刊上海《中華論壇》二卷三期，1946年10日出版〕的方法，是“以古書論古書”〔10〕（《談“信古、疑古、釋古”》）（P345）的方法。這種校勘方法本是乾嘉史學(xué)所常用的，但是它的適用范圍并不是無限的。當(dāng)顧先生引入了“時(shí)代思潮”和“造偽辨?zhèn)巍钡雀拍顣r(shí)，顯然已超出它的適用范圍。由此連帶產(chǎn)生的必然是將猜測(cè)直接判定為事實(shí)的治學(xué)態(tài)度和厚誣古人、厚誣古史的學(xué)術(shù)傾向。直到1973年，顧先生仍然說到：“劉歆表彰《左氏》，保存春秋一代史事，固一大功績(jī)，而其附莽以造偽史，淆亂當(dāng)時(shí)史官之記載，則為千古罪人，功罪自當(dāng)分別論之?！薄?1〕（《與徐仁甫書》）（P274）

史稱劉歆與父同領(lǐng)校秘書，于六藝傳記，諸子、詩(shī)賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究。父子俱好古，湛靖有謀，博見強(qiáng)志，過絕于人，所繼承的與司馬談遷父子、班彪固父子一樣，正是中國(guó)古代史官中最優(yōu)秀的傳統(tǒng)和品質(zhì)。劉歆生當(dāng)漢代經(jīng)學(xué)隆盛之世，既能通經(jīng)致用，先求微言大義，又能指出章句訓(xùn)詁之學(xué)的“因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者疲老且不能究其一藝，信口說而背傳記，是末師而非往古，至于國(guó)家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原”〔12〕（卷三十六）（P1970）；既能傳習(xí)古文《左傳》，又能“廣立谷梁《春秋》、梁丘《易》、大小夏侯《尚書》，義雖相反，猶并置之，與其過而廢之也，寧過而立之”〔12〕（卷三十六）（P1971）。王莽篡位，劉歆為國(guó)師,后天下兵起，劉歆與前將軍王涉、大司馬董忠謀叛王莽，事泄自殺。史家以孔子所說益友“直、諒、多聞”作為他一生學(xué)術(shù)學(xué)品的總評(píng)，并不為過。對(duì)于這樣一位承前啟后的學(xué)者，不僅應(yīng)當(dāng)重新評(píng)價(jià)，而且還應(yīng)該給予特別的重視。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕顧頡剛.中國(guó)上古史研究講義[M]．北京：中華書局，1988.

〔2〕顧頡剛.古史辨（第二冊(cè)）[M]．上海：上海古籍出版社，1982.

〔3〕顧頡剛.古史辨（第七冊(cè)上編）[M]．上海：開明書店，1941.

〔4〕顧頡剛.史林雜識(shí)初編[M]．北京：中華書局，1963.

〔5〕楊向奎.論“古史辨派”[J]．中華學(xué)術(shù)論文集[C]．北京：中華書局，1981.

〔6〕顧  潮.歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

〔7〕錢  穆.師友雜憶[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

〔8〕顧頡剛.古史辨（第五冊(cè)）[M]．上海：上海古籍出版社，1982.

〔9〕顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)[M]．沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

〔10〕李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代（修訂本）[M]．沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997.

〔11〕錢谷融、印永清．顧頡剛書話[M]．杭州：浙江人民出版社，1998.

〔12〕班  固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

相關(guān)文章：顧頡剛《中國(guó)辨?zhèn)问仿浴芳捌鋵?duì)中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)的基本估計(jì)——古史辨派研究之十一（張京華）

“山川諸侯”初論——兼論上古時(shí)期的自然保護(hù)制度——古史辨派研究之十（張京華）

顧頡剛與晚清經(jīng)學(xué)——往復(fù)經(jīng)史之間與前后二次史料學(xué)定位——古史辨派研究之九（張京華）

論胡適“縮短”“拉長(zhǎng)”兩階段的古史觀——古史辨派研究之 八（張京華）

試論顧頡剛先生的評(píng)價(jià)及其方法論問題——兼評(píng)廖名春先生的《試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源》——古史辨派研究之七（張京華）

由先商王亥史事論顧頡剛先生的古史建設(shè)——古史辨派研究之六（張京華）

顧頡剛與考古學(xué)——建國(guó)后的學(xué)術(shù)定位及其最后遺憾——古史辨派研究之 五（張京華）

顧頡剛與考古學(xué)——提出“戰(zhàn)國(guó)秦漢造偽說”時(shí)期——古史辨派研究之四（張京華）

顧頡剛與考古學(xué)——提出“層累說”與創(chuàng)立古史辨派時(shí)期——古史辨派研究之三（張京華）

“疑古派”與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向——古史辨派研究之二（張京華）

《古史辨》辨名——古史辨派研究之一（張京華）