商場免費(fèi)停車場車輛被盜，商場應(yīng)該賠償車主損失嗎？

 案情簡介：
    2003年11月26日，黃先生去深圳市寶安區(qū)一大型商場購物時，將一輛捷達(dá)轎車停放在商場的免費(fèi)停車場，并領(lǐng)取了一張停車卡。從商場出來時，黃先生發(fā)現(xiàn)車輛被竊，遂向公安機(jī)關(guān)報案。他同時又找到商場要求賠償，商場則以免費(fèi)停車卡上已聲明“憑卡停車，自行保管，如有丟失，恕不負(fù)責(zé)?！睘橛删芙^賠償。而黃先生認(rèn)為，如果商場不負(fù)責(zé)任，那么保安、停車卡、出入桿等豈不成了擺設(shè)?由于雙方無法達(dá)成協(xié)議，黃先生遂將商場告到了法院，要求商場承擔(dān)賠償責(zé)任。
    事發(fā)10天后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊偏@了一宗團(tuán)伙盜車案。審訊中，犯罪嫌疑人交代了11月26日在寶安一家商場盜得車主鑰匙后將一部捷達(dá)車開走。經(jīng)核查，盜走的轎車就是黃先生的捷達(dá)車。案件雖破，但因該團(tuán)伙仍有部分成員外逃，黃先生的車未能追回。
    對于黃先生出示的公安機(jī)關(guān)的證明材料，商場認(rèn)為自己在停車卡上已盡到了提醒義務(wù)，而黃先生對其停放的車輛未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，丟失鑰匙，給犯罪分子可乘之機(jī)，對車輛丟失存在重大過錯，更何況停車場是免費(fèi)服務(wù)，車主未交納任何停車費(fèi)用，因此，商場不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（摘自：《關(guān)注您身邊的糾紛——生活中常見合同案例精析200例》，中國方正出版社2006年版）

    參考法條：
    合同法第53條：
    合同中的下列免責(zé)條款無效：
    (一)造成對方人身傷害的；
    (二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。
    合同法第374條：
        保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。　
        爭議焦點(diǎn)：
        商場對黃先生丟車是否負(fù)有責(zé)任？
    法院觀點(diǎn)：
    黃先生到商場購物，商場應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品、服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。商場為招來顧客提供的免費(fèi)停車服務(wù)，與提供的商品、服務(wù)，二者應(yīng)共同視為經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的服務(wù)。商場既然提供了該服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行義務(wù)，最大限度保護(hù)顧客財產(chǎn)不受非法侵害。商場建立了憑卡出入制度，但在犯罪嫌疑人不能出示停車卡的情形下，既不盤問，也未要求其提供合法占有、使用車輛的證據(jù)，就輕易放行，未盡到法定的注意義務(wù)，不符合保障消費(fèi)者財產(chǎn)安全的基本要求。因此，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。黃先生的車價為125963元，按照年折舊率6．67％計算，法院一審判決商場賠付原告10萬元。

    律師提醒：
    商場的停車義務(wù)附隨于經(jīng)營者的經(jīng)營活動，也應(yīng)承擔(dān)對消費(fèi)者財產(chǎn)安全的義務(wù)。此外由于商場工作人員在犯罪嫌疑人不能出示停車卡的情形下，既不盤問，也未要求其提供合法占有、使用車輛的證據(jù)，就輕易放行，存在重大過失，導(dǎo)致了黃先生的損失。根據(jù)合同第53條，該商場免費(fèi)停車卡上聲明的“憑卡停車，自行保管，如有丟失，恕不負(fù)責(zé)”免責(zé)條款無效。