裁判要旨

用人單位與學(xué)校、實(shí)習(xí)生簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議的情況下是否成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)著重審查實(shí)習(xí)生的身份情況、實(shí)習(xí)生的人身隸屬關(guān)系、實(shí)習(xí)的最終目的以及實(shí)習(xí)生的工資報(bào)酬等情況。如果實(shí)習(xí)生的身份不屬于在校學(xué)生，不隸屬于學(xué)校管理，與用人單位之間符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

案情

2010年7月19日，賴國(guó)偉（丙方）與重慶龍煜精密鋼管有限公司（甲方）、重慶市江津區(qū)雙福成人教育學(xué)校（乙方）簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議書》，約定：甲方為乙方提供學(xué)生實(shí)習(xí)基地，合作期限自2010年7月19日至2011年1月18日止，實(shí)習(xí)期滿，表現(xiàn)良好的學(xué)生可在甲方繼續(xù)工作，并享受正式員工待遇；甲方負(fù)責(zé)實(shí)習(xí)人員崗前培訓(xùn)、工資核算、考核管理工作，準(zhǔn)時(shí)發(fā)放工資；乙方安排實(shí)習(xí)人員按時(shí)到崗實(shí)習(xí)，協(xié)助甲方抓好實(shí)習(xí)工作期間的管理、協(xié)調(diào)工作；丙方自愿到甲方實(shí)習(xí)，服從甲方的管理，遵守企業(yè)的規(guī)定，辭職須按程序進(jìn)行交接，不經(jīng)企業(yè)交接擅自離職的，不支付工資；丙方現(xiàn)屬實(shí)習(xí)生崗位，報(bào)酬按招聘簡(jiǎn)章上的待遇支付工資。合同簽訂當(dāng)日，重慶龍煜精密鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼管公司）給賴國(guó)偉發(fā)放了實(shí)習(xí)工作牌后，賴國(guó)偉進(jìn)入鋼管公司從事軋機(jī)工作。鋼管公司招聘的工人與實(shí)習(xí)生工資實(shí)行的是同工同酬，工人的工資待遇與實(shí)習(xí)生的工資待遇一樣。賴國(guó)偉從進(jìn)鋼管公司之日起每月工資為800元，另發(fā)有其他高溫、餐費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用。2010年11月4日賴國(guó)偉在工作時(shí)受傷，后向重慶市江津區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，重慶市江津區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年9月14日作出裁決書，裁決賴國(guó)偉與鋼管公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，賴國(guó)偉不服，訴至重慶市江津區(qū)人民法院，要求確認(rèn)賴國(guó)偉與鋼管公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

另查明，重慶市江津區(qū)雙福成人教育學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱雙福學(xué)校）是經(jīng)批準(zhǔn)成立的事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍：為成人提供各類學(xué)歷教育和實(shí)用技術(shù)培訓(xùn)，掃盲和脫盲學(xué)生的繼續(xù)教育，職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和科技推廣。2010年5月14日，雙福學(xué)校將賴國(guó)偉登記在《培訓(xùn)報(bào)名冊(cè)》上，但該校未對(duì)賴國(guó)偉進(jìn)行過(guò)職業(yè)技術(shù)理論培訓(xùn)，賴國(guó)偉未在該校上課。學(xué)校沒有收取原告培訓(xùn)費(fèi)，也未向賴國(guó)偉頒發(fā)學(xué)生證和任何培訓(xùn)證書。

裁判

重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是成年人，到被告公司工作時(shí)已具備建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力。本案原告是以就業(yè)為目的，不符合勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第十二條“在校生勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”之情形。從簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議書》時(shí)起，原告就在被告公司從事軋機(jī)工作，被告公司按月向原告發(fā)放工資和補(bǔ)貼，原告享受與被告公司的其他工人同工同酬的待遇，并接受被告公司的管理，且原告受傷后被告公司也一直向原告發(fā)放工資至2011年6月。雙福學(xué)校未提供原告接受職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)考勤記錄及培訓(xùn)合格等級(jí)的證據(jù)，也未向原告頒發(fā)學(xué)生證和任何培訓(xùn)證書，不能證明原告系該校學(xué)生。本院認(rèn)為原告在被告公司從事軋機(jī)工作的情形完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，非實(shí)習(xí)關(guān)系，雙方于2010年7月19日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

江津區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第七十九條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：原告賴國(guó)偉與被告重慶龍煜精密鋼管有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審宣判后，被告重慶龍煜精密鋼管有限公司不服，上訴至重慶市第五中級(jí)人民法院。

重慶市第五中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告賴國(guó)偉與被告公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告賴國(guó)偉與被告、雙福學(xué)校簽訂的是《實(shí)習(xí)協(xié)議書》，按一般情況，在校學(xué)生身份隸屬于學(xué)校，不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，其實(shí)習(xí)不與單位形成勞動(dòng)關(guān)系。但本案與在校學(xué)生實(shí)習(xí)不同，原告賴國(guó)偉與被告公司具有勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系。

首先，原告賴國(guó)偉不屬于在校學(xué)生實(shí)習(xí)。在校學(xué)生實(shí)習(xí)一般是指高等教育院校尚未畢業(yè)的在校生，根據(jù)學(xué)校的教學(xué)需要，由學(xué)校安排到機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位等參加社會(huì)實(shí)踐，以鞏固補(bǔ)充課堂知識(shí)，其是學(xué)校教學(xué)的延伸，一般不視為就業(yè)，實(shí)習(xí)學(xué)生與單位不成立勞動(dòng)關(guān)系。但本案原告賴國(guó)偉并非雙福學(xué)校的全日制在校生，該校未對(duì)原告賴國(guó)偉進(jìn)行過(guò)職業(yè)技術(shù)理論培訓(xùn)，也沒有收取培訓(xùn)費(fèi)、頒發(fā)學(xué)生證和任何培訓(xùn)證書等，即原告賴國(guó)偉未接受雙福學(xué)校的管理，其到被告公司“實(shí)習(xí)”并非雙福學(xué)校對(duì)原告教學(xué)培訓(xùn)的延伸，所以，原告賴國(guó)偉不屬于在校學(xué)生實(shí)習(xí)。

其次，原、被告雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。首先，原告賴國(guó)偉與被告公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)主體資格；其次，原告賴國(guó)偉在被告公司“實(shí)習(xí)”期間，接受被告公司的管理，遵守被告公司關(guān)于辭職等各項(xiàng)規(guī)章制度，雙方形成管理與被管理的隸屬關(guān)系；再次，原告賴國(guó)偉在被告公司獨(dú)立從事被告公司業(yè)務(wù)組成部分的軋機(jī)工作，被告公司按招聘工人的工資待遇按月向原告賴國(guó)偉支付工資及各種補(bǔ)貼，雙方形成有償勞動(dòng)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，原告賴國(guó)偉在被告公司從事軋機(jī)工作完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。

最后，《實(shí)習(xí)協(xié)議書》不應(yīng)成為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的障礙。用人單位為降低用工成本，規(guī)避勞動(dòng)法相關(guān)義務(wù)，常采用類似本案簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的方式行“招工”之實(shí)，本案即為此種情況。在此類案件的事實(shí)認(rèn)定上，應(yīng)著重審查實(shí)習(xí)人員的身份是否為尚未畢業(yè)的在校學(xué)生、實(shí)習(xí)是否為學(xué)校教學(xué)計(jì)劃的組成部分、實(shí)習(xí)人員是否以學(xué)習(xí)技能為最終目的以及用人單位支付實(shí)習(xí)人員工資報(bào)酬情況、用人單位對(duì)實(shí)習(xí)人員的隸屬管理情況等進(jìn)行綜合認(rèn)定，而不應(yīng)僅僅依據(jù)三方實(shí)習(xí)協(xié)議進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的相統(tǒng)一，合理運(yùn)用法律的評(píng)價(jià)與指引功能抵制用人單位的違法行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

本案案號(hào)：（2011）津法民初字第06566號(hào)；(2012)渝五中法民終字第00507號(hào)

案例編寫人：重慶市江津區(qū)人民法院 陳喚忠 張嬌東