上訴人(原審第一被告)：1 公司，住所地：西安市建國路100號。

　　被上訴人(原審原告)：2 公司，住所地：西安市紅纓路86號。 

　　被上訴人：(原審第二被告)：3 公司，住所地：咸陽市渭陽中路中段體育場內(nèi)。

　　上訴人1 公司(以下簡稱“1 公司”)為與被上訴人2 公司(以下簡稱“2 公司”)及被上訴人3 公司(以下簡稱“3公司”)建筑工程合同糾紛一案，不服咸陽市秦都區(qū)人民法院(2005)咸秦初字第000178號民事判決書，依法提起上訴：

　　上訴請求：

  　1， 依法撤銷秦都區(qū)人民法院(2005)咸秦初字第000178號民事判決書;

　　2， 依法駁回被上訴人2公司針對上訴人1 公司的起訴及訴請。

　　3， 判令本案訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　一：原審判決認為：“被告1 公司提供的證據(jù)，不能夠證明原被告之間的權(quán)利義務(wù)已終止，且原告與被告均不認可該聲明。故合議庭對該份證據(jù)要證明的問題不予采信?！鄙显V人認為這種判斷與認定是不符事實和法律的，也是邏輯混亂的認定。

　　1這種認定不符合事實。

　　在原告的一審起訴書中就明確的聲稱：“第一被告(上訴人)召集原告(被上訴人2 公司)代表吳飛、被告代表周進修、洪瑤珠(被上訴人3公司)以及其他債權(quán)人，于2004年7月8日13時30分簽訂了一份聲明，作廢原告(被上訴人2 公司)和第一被告(上訴人)簽訂的所有合同、協(xié)議、補充協(xié)議。以后合同均同3公司、洪瑤珠簽訂，一切責任均由3公司負責，聲明簽字后即付工程款。”這說明，作為原告即被上訴人2 公司是明確同意并認可上述三方所簽訂的聲明的。即使在其起訴時也是明確認可這個聲明的，并沒有否認這個聲明。只不過是在最后另一被上訴人3公司及洪瑤珠并沒有按照這個聲明的規(guī)定履行其所有義務(wù)，所以被上訴人2 公司才要起訴。故，從被上訴人自己的起訴書中我們就能夠確認上述的聲明是真實的，有效的，沒有違反被上訴人2 公司當時真實的意思表示。 

　　2，這種認定違反法律規(guī)定。

　　該聲明是否有效力，并不在于是否當事人雙方過后的自我陳述。而在于當時簽訂時刻的具體情況即簽字的當事人意思是否明確和是否符合法律的相關(guān)規(guī)定。當事人及其代表的意思如上所述是真實的，表達是明確的。而且，在法律意義上該聲明實質(zhì)上是一種典型的“債的轉(zhuǎn)移”。法律規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移需要債權(quán)人的同意，債權(quán)的轉(zhuǎn)移需要通知債務(wù)人。而本案中，原來承包施工合同的權(quán)利義務(wù)很明確已經(jīng)在聲明中移轉(zhuǎn)給了被上訴人3公司及洪瑤珠，而且，在移轉(zhuǎn)的具體過程中，三方都是同意并且簽字，符合債的轉(zhuǎn)讓的法律程序與規(guī)定。所以，依法進行的這種債的移轉(zhuǎn)即權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)是有效的法律行為，其法律后果及于三方，任何一方不能再任意改變。在原審中，兩被上訴人認為上述聲明是無效的，這種說法是沒有法律依據(jù)的，是與上訴法律規(guī)定相悖的。而原審法庭沒有把法律的依據(jù)及法理說清即認定聲明無效，顯然是不適當、不合法的隨意而為。

　　3、 這種認定的依據(jù)及邏輯是混亂的。

　　原審法庭因為“原告(被上訴人2 公司)與被告(被上訴人濱海餐飲公司)均不認可該聲明”從而認定聲明是無效的。這種邏輯讓人瞠目結(jié)舌。法庭判斷一個事實，不應(yīng)當完全憑借當事人之中的某一個或者某幾個的陳述，而是要看證據(jù)的真實性及有效性和是否合法性。在本案中，被上訴人2 公司與被上訴人3公司在原審?fù)徶胁徽J可聲明的原因其實就在于想使各自的利益能夠最大化，所以才作出這種說法。但是，他們不能否認的是他們各自的代表都在那份聲明中明確簽字同意聲明的內(nèi)容。沒有任何人強迫及欺騙他們簽字。他們理應(yīng)對他們的簽字負責，他們理應(yīng)對他們所實施的法律行為負責。(洪瑤珠是濱海餐飲公司的法人，其行為代表公司。吳飛是2 公司的項目負責人，其行為也代表公司。我們需要注意的是在被上訴人2 公司的起訴書中也明確表明“原告代表是吳飛?！?/span>)

　　所以，不去看證據(jù)的來源與真實性，而僅僅憑利益相關(guān)方為了自身利益而作出的違背事實的否認來認定聲明的效力，是嚴重的邏輯混亂。

　　綜合，原審法庭對于上述聲明的認定是錯誤的。我們不知道原審法庭以什么法律依據(jù)判斷這個聲明是無效的?是不真實的么?還是違反了哪一條強制性的法律規(guī)定。原審法庭在判決書中并沒有闡明這一關(guān)鍵問題。原審判決沒有給上訴人以合適，合法，能夠服眾的理由與答案。

　　上訴人認為：該聲明是真實，有效，合法的。在簽訂該聲明以后，上訴人與被上訴人2 公司再無任何經(jīng)濟及合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　4，在簽訂上述聲明之后，如果被上訴人濱海餐飲公司及洪瑤珠沒有按照約定向被上訴人2 公司付款，也與上訴人沒有關(guān)系了。被上訴人2 公司只能再向被上訴人濱海餐飲公司及洪瑤珠主張權(quán)利，因為2 公司已經(jīng)在聲明中簽字明確表明同意“一切責任均由3公司和洪瑤珠負責”。而這個聲明是一經(jīng)簽字即發(fā)生法律效力的文件，并不是一個附條件的文件。

　　二，上訴人與被上訴人2 公司沒有任何實質(zhì)上的經(jīng)濟關(guān)系。

　　被上訴人2 公司實際上是給原來的瑤珠酒店進行裝修，當時雙方的承包合同明確甲方為“瑤珠酒店”。而當時的時間是2004年4月23日，而在此之前的2004年4月19日，洪瑤珠才與陜西咸陽長存房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了承包咸陽市體育賓館、創(chuàng)辦瑤珠酒店的協(xié)議書。因此，在簽訂裝修承包協(xié)議書的時候，瑤珠酒店的公章就不存在，無法蓋章，故，才在甲方瑤珠酒店的字體上暫時蓋上了上訴人的公章。

基于這種混亂的情況才促使三方在同年的7月8日共同簽訂了聲明，表明原先的合同作廢，一切責任由3公司和洪瑤珠負責。這才是整個事件的全貌。故，上訴人與裝修合同之前無任何關(guān)系，在簽訂聲明之后更無任何關(guān)系。上訴人不應(yīng)當對明確應(yīng)當由3公司及洪瑤珠負責的債務(wù)承擔責任。