「案例」

  劉某是某客運公司雇請的司機。2009年11月10日，劉某在準備發(fā)動客車時突然昏倒，后被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為腦出血、高血壓。2010年4月2日，劉某向區(qū)人社局提出工傷認定申請，并提供了相關(guān)資料。4月12日，區(qū)人社局經(jīng)審查受理了劉某的申請。5月31日，區(qū)人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出《工傷認定決定書》，認定劉某不屬于工傷。劉某不服，以該決書定認定事實不清為由向區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。經(jīng)審查，行政復(fù)議機關(guān)認為區(qū)人社局所作的工傷認定決定符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，維持了區(qū)人社局的工傷認定決定。案件的審理雖然完結(jié)了，但行政復(fù)議機關(guān)及辦案人員并沒有放棄對該糾紛的解決，在了解到劉某和客運公司雙方均有協(xié)調(diào)解決的意愿后，行政復(fù)議機關(guān)積極開展協(xié)調(diào)工作，最后促成雙方達成一致意見，客運公司負責(zé)承擔(dān)劉某的前期11.2萬元的治療費用，同時給予劉某2萬元慰問金，劉某對上述調(diào)解結(jié)果十分滿意，沒有再提出其他主張與要求。

  「評析」

  本案爭議的焦點是劉某的高血壓病發(fā)是否屬工傷問題。行政復(fù)議機關(guān)經(jīng)審查認為：根據(jù)劉某入院后醫(yī)生提供的意見，可以得出劉某的腦出血是由高血壓病發(fā)引起的，而不是其自己認為的由碰撞引起的。劉某認為自身的高血壓是由長期加班造成的，沒有直接證據(jù)可以證明。劉某的情況只有在符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形之一時，才能被認定為工傷。劉某雖然在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但并不屬于因工作原因受到事故傷害，也不符合該條例規(guī)定的其他情形，所以區(qū)人社局作出的《工傷認定決定書》適用依據(jù)正確。該局依法受理了申請人的工傷認定申請，并依法進行了調(diào)查，也在法定期限內(nèi)作出了決定，其程序是合法的，內(nèi)容是適當(dāng)?shù)?，行政?fù)議機關(guān)據(jù)此決定維持區(qū)人社局作出的工傷認定決定。本案中，行政復(fù)議機關(guān)首先查明事實，明確各方的責(zé)任和利益要求，然后根據(jù)具體情況有針對性地開展調(diào)解工作。調(diào)解之初，劉某要求客運公司給予醫(yī)療費和補償款共計15萬元，客運公司同意支付10萬元。經(jīng)調(diào)查，客運公司之前未依法為劉某辦理醫(yī)療保險，所以在調(diào)解中客運公司應(yīng)就醫(yī)療費用承擔(dān)主要責(zé)任；同時由于事后客運公司態(tài)度積極，于2010年元月為劉某補辦了醫(yī)療保險和特殊工種退休手續(xù)，解決了劉某的后顧之憂，所以客運公司不再支付補償款，而是支付慰問金。總體上看，客運公司的責(zé)任大于劉某的責(zé)任，因而調(diào)解過程中在利益的照顧上也向劉某作了一定的傾斜。

  此案雖然最終靠調(diào)解才做到案結(jié)事了，但是行政復(fù)議機關(guān)的做法處處體現(xiàn)了法律的精神，維護了法律的尊嚴，最后實現(xiàn)了社會效果和法律效果的統(tǒng)一。       （志國）