逃離傳銷窩點刺死頭目

　　2011年2月，東莞市莞城區(qū)步步高羅沙前一巷2號出租屋變成一個傳銷窩點，李相澤負(fù)責(zé)看管、監(jiān)視窩點成員，該窩點房門反鎖，鑰匙掌握在李相澤手里。

　　3月，龐某被窩點一名成員騙到出租屋，并被告知該窩點的成員與所謂招聘公司沒有任何關(guān)系，而是“合作創(chuàng)業(yè)”，需要繳納加盟費，否則會遭到該組織人員的控制，并受到非法拘禁。龐某這才發(fā)現(xiàn)自己掉入了傳銷陷阱，他要求立即離開，但受到傳銷成員李鼎等人毆打。

　　一番推掇后，龐某取出彈簧刀揮舞刀子亂劃，威脅其他人不得靠近。隨后，龐某試圖沖出房間，正出房門口時，遭到李相澤的阻攔。在雙方扭打過程中，龐某持刀刺了李相澤左胸部一刀，李相澤受傷倒地。龐某隨即跑到二樓客廳的陽臺玻璃門處，踹爛玻璃來到陽臺向樓下住戶求救，接著又撞開防盜網(wǎng)，順著下水管道爬到地面。李相澤隨后經(jīng)搶救無效死亡。

　　2011年3月21日，龐某到河北省滄州市滄縣公安局舊州派出所投案，同時繳交工具彈簧刀一把。

　　法院認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)庥栊塘P

　　昨日，法院在宣判中稱，龐某受傳銷人員的非法拘禁及毆打，為免受傳銷人員對其正在實施的不法侵害，其持刀進行自衛(wèi)，但造成一人死亡，其防衛(wèi)明顯超過了必要限度，造成了不應(yīng)有的危害，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　本案被害人李相澤等傳銷人員實施的非法傳銷行為是我國明令禁止的，其社會危害性嚴(yán)重，李相澤等人引發(fā)本案存在嚴(yán)重過錯，鑒于龐某的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)對其免予刑事處罰。

　　被告人龐某犯罪后雖能主動到公安機關(guān)投案，但在投案以后至一審?fù)彆r均沒有如實供述其持刀捅被害人的事實，故不符合自首的條件，不能認(rèn)定為自首。法院還對刑事附帶民事進行宣判，判定龐某對死者家屬的經(jīng)濟損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即83950.8元。

　　庭審焦點

　　殺死傳銷頭目行為

　　構(gòu)成故意傷害罪?

　　龐某在庭上曾稱，當(dāng)時的行為并非刺人，而是持刀亂劃。龐某的辯護人也提出，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定龐某有故意傷害被害人的行為，導(dǎo)致死者受傷的極有可能是意外事件。

　　法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，死者的傷口只有一處，不存在不規(guī)則或被劃傷的情形，所以龐某辯稱持刀亂劃與查明事實不符。死者的死亡與龐某的行為有刑事上的因果關(guān)系，龐某持刀反擊，并與李相澤發(fā)生扭打，造成李相澤死亡，其主觀上對于李相澤的死亡具有一種間接故意。

　　如何判定防衛(wèi)過當(dāng)?

　　龐某稱，他的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。其辯護人也認(rèn)為這種行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，窩點內(nèi)多名傳銷人員對龐某毆打，后來李相澤是徒手與龐扭打，龐某在本案當(dāng)中造成的僅是輕微傷，龐某持刀刺李相澤胸部一刀，制止了不法侵害，但所防衛(wèi)的利益和造成的損害不相適應(yīng)，明顯超過了必要限度，造成重大損害，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。