(一)承辦人證據(jù)意識薄弱，審查和運用證據(jù)能力不強(qiáng)。以質(zhì)量為本，核心在于強(qiáng)化證據(jù)意識。在近年來的無罪案件(有些基層檢察院將案件起訴到法院，在法院審查認(rèn)為事實不清證據(jù)不足應(yīng)認(rèn)定被告人無罪時，檢法兩家協(xié)調(diào)后由檢察機(jī)關(guān)撤回案件)中，因證據(jù)不足或有瑕疵的占相當(dāng)比例，從中暴露出公訴人在審查證據(jù)時存在的三個問題：一是重被告人供述、輕其他證據(jù)，憑感覺和經(jīng)驗辦案。有的案件起訴時雖有被告人供述，但供述與其它證據(jù)相矛盾，承辦人沒有注意補查相關(guān)證據(jù)以排除被告人供述與其他證據(jù)的矛盾，后由于律師介入等因素，在審判環(huán)節(jié)被告人翻供或證人翻證，使案件失去直接證據(jù)，導(dǎo)致檢法兩家認(rèn)識不一致，難以定案。這是造成法院判決改變起訴書指控的犯罪事實或罪名最主要的原因。二是承辦人對移送起訴的案件證據(jù)缺乏認(rèn)真分析、鑒別，對構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性審核不細(xì)致。特別是憑間接證據(jù)定罪的案件，由于對間接證據(jù)運用規(guī)則的認(rèn)識和掌握的尺度不同，容易被法院改變指控的事實和罪名。三是不注意言詞證據(jù)的固定，導(dǎo)致證人翻證后難以定案。

　　(二)承辦人責(zé)任心差。當(dāng)前，一些基層檢察院的公訴工作缺乏競爭機(jī)制與有效的激勵機(jī)制，公訴人盡管長年累月承受了繁重的壓力，付出了艱辛的勞動，但不一定能得到認(rèn)可，造成不少公訴人缺乏進(jìn)取心，缺乏鉆研業(yè)務(wù)的熱情和自覺性，在辦案中只求過得去，不求過得硬，影響了公訴案件的質(zhì)量。他們有的是對個案犯罪構(gòu)成把握不準(zhǔn)，不能正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限;有的是不從犯罪構(gòu)成要件認(rèn)真分析;有的審查案件不深入細(xì)致，對一些數(shù)額、情節(jié)、年齡等涉及罪與非罪、邊緣線的案件，只作形式上的審查，未深入細(xì)致地鑒別證據(jù)的真?zhèn)巍?/P>

　　(三)檢法兩家認(rèn)識存在分歧。有的案件有一定證據(jù)證實，但尚未達(dá)到“確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，本身有爭議，加之公訴人和法官在刑事訴訟中所處的角度不同，對事實的認(rèn)識和證據(jù)的采信不盡相同，最終導(dǎo)致法院判決改變起訴書指控的犯罪事實或罪名。此外，一些社會影響大、黨委政府要追究行為人刑事責(zé)任但公檢法認(rèn)識不統(tǒng)一的案件(此類案件多數(shù)在定案依據(jù)上存在問題)，由當(dāng)?shù)卣ㄎM織協(xié)調(diào)，起訴后一審判決有罪，但被告人上訴后二審改判無罪。這是無罪案件的一個重要原因。

　　(四)公訴隊伍整體素質(zhì)下降。公訴部門由于工作性質(zhì)的關(guān)系，辦案人員有更多出成績的機(jī)會，容易使一些優(yōu)秀的主訴檢察官脫穎而出，他們很快就因提拔、晉升、調(diào)整、輪崗交流等多種原因，離開了公訴崗位，這種流動性造成了主訴檢察官隊伍素質(zhì)的不穩(wěn)定和素質(zhì)下降。而且，在現(xiàn)有的制度下，主訴檢察官的提拔晉升只有通過行政途徑，這種形式雖有一定的激勵作用，但因職位的有限性決定了這種激勵機(jī)制的局限性，最終造成一部分擔(dān)任主訴檢察官時間較長的同志，如果不能提拔為部門領(lǐng)導(dǎo)，職級的晉升之門就關(guān)閉了，遏制了這些主訴檢察官在公訴崗位上的積極進(jìn)取精神，導(dǎo)致他們持續(xù)發(fā)展動力不足，懶于進(jìn)一步提高綜合素質(zhì)。公訴隊伍優(yōu)秀人才的流失，以及一部分人安于現(xiàn)狀、固步自封，既不利于精英公訴群體的形成，更造成整體素質(zhì)的下降，直接影響了公訴案件的質(zhì)量。