產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利的簡稱，是指財產(chǎn)所有權(quán)以及與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)。

財產(chǎn)所有權(quán)是指財產(chǎn)所有者依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。財產(chǎn)所有者的這些權(quán)利是財產(chǎn)所有權(quán)所具有的權(quán)能。所有權(quán)的權(quán)能是可以從所有者那里分離出來的，例如租賃業(yè)務(wù)中，承租人以租金為代價從出租人那里取得租賃物品的使用權(quán)。與所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)是在所有權(quán)權(quán)能與所有人發(fā)生分離的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，指非所有人在所有人財產(chǎn)上享有的占有，使用，以及在一定程度上依法享有收益和處分的權(quán)利，即是說，與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)是由財產(chǎn)所有權(quán)派生出來的各種權(quán)利。由于財產(chǎn)的概念是人們對經(jīng)濟資源的使用進行控制而由法律界定，并以貨幣來衡量的人與人之間的基本關(guān)系，因此，產(chǎn)權(quán)實際上是對經(jīng)濟活動中人與人之間利益邊界的一種界定。在這一界定中，擁有或享有財產(chǎn)所有權(quán)或其權(quán)能的人、組織稱為產(chǎn)權(quán)主體，產(chǎn)權(quán)主體作用的對象是產(chǎn)權(quán)客體。產(chǎn)權(quán)客體是指可以被產(chǎn)權(quán)主體控制支配或享用的、具有文化科學(xué)和經(jīng)濟價值的物質(zhì)資料以及各類無形資產(chǎn)，如設(shè)備、原材料、知識產(chǎn)權(quán)、發(fā)明權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)具有四個方面的屬性，即排他性、可分離性、可分割性和不完備性。

產(chǎn)權(quán)的排他性是指某一產(chǎn)權(quán)主體，在行使對某一特定資源的一組權(quán)利時，排斥了任何其他產(chǎn)權(quán)主體對同一資源行使相同的權(quán)利。

產(chǎn)權(quán)的可分離性是指特定財產(chǎn)的各項權(quán)利可以分屬于不同的主體，如企業(yè)投資者享有企業(yè)財產(chǎn)的收益權(quán)、而企業(yè)的經(jīng)營者可行使企業(yè)財產(chǎn)的使用權(quán)。正是由于產(chǎn)權(quán)的可分離性，使得產(chǎn)權(quán)是可以交易(轉(zhuǎn)讓)的。產(chǎn)權(quán)交易是產(chǎn)權(quán)主體將產(chǎn)權(quán)客體的所有權(quán)或由其派生的權(quán)利作為商品進行買賣的行為。產(chǎn)權(quán)交易有多種形式，如承包經(jīng)營、租賃、參股控股、兼并收購等。商品買賣是一組權(quán)利的交換，這種交換是一種廣泛意義上的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

產(chǎn)權(quán)的可分割性有兩層含義：一層是上面所講到的可分離性；另一層是各項權(quán)利分離后還可進一步細(xì)分，如股份有限公司投資者選擇管理者的權(quán)利可進一步分為一股一權(quán)。

產(chǎn)權(quán)的不完備性是產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利是受限制的。產(chǎn)權(quán)是通過法律界定或由習(xí)俗和道德來表達的，這就意味著產(chǎn)權(quán)中的任何權(quán)利都是受限制的，即不完備性。計劃經(jīng)濟體制下，政府直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營活動，是導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營權(quán)不完的重要原因。

現(xiàn)代企業(yè)理論和產(chǎn)業(yè)組織理論已經(jīng)證明，企業(yè)的績效由多種因素綜合決定。首先，產(chǎn)權(quán)安排決定公司治理結(jié)構(gòu)。若產(chǎn)權(quán)模糊，會滋生出所有者與經(jīng)營者之間的“激勵不相容”和權(quán)責(zé)利不對稱，以及企業(yè)對市場競爭的不依賴性；其次，公司治理結(jié)構(gòu)影響著企業(yè)家的素質(zhì)（能力）高低和努力程度；其三，企業(yè)家的能力和努力水平，決定企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略和管理水平，這兩者同時影響企業(yè)的營運；其四，市場結(jié)構(gòu)對企業(yè)績效也有著重要的影響。最終，企業(yè)績效由企業(yè)營運和市場結(jié)構(gòu)共同決定。不同的企業(yè)產(chǎn)權(quán)契約，決定了不同的公司治理結(jié)構(gòu)。

治理結(jié)構(gòu)是一種制度安排，它通過一定的契約和治理手段，合理配置剩余索取權(quán)和控制權(quán)，以形成科學(xué)的自我約束和相互制衡機制。目的是協(xié)調(diào)包括股東、債權(quán)人、券商、投資銀行、職工、經(jīng)理人員、銷售商及市場中介機構(gòu)等在內(nèi)的利益相關(guān)者（stakeholder）之間的利益和權(quán)利關(guān)系，促使其長期合作，以保證企業(yè)的決策效率和長治久安。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心，是如何解決利益相關(guān)者的責(zé)權(quán)利關(guān)系問題，尤其是剩余索取權(quán)和控制權(quán)的配置問題。企業(yè)治理可以分為兩個部分：一個是治理結(jié)構(gòu)（GovernanceStructure），另一個是治理機制（GovernanceMechanism）。治理結(jié)構(gòu)包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子等；治理機制包括用人機制、監(jiān)督機制和激勵機制，這兩者共同決定了治理效率的高低，而治理機制應(yīng)是其核心，治理結(jié)構(gòu)只是基礎(chǔ)。從經(jīng)濟學(xué)分析，治理結(jié)構(gòu)一般包括兩個方面：一是企業(yè)的外部治理。主要包括產(chǎn)品市場、資本市場、經(jīng)理人市場和勞動力市場。外部治理實質(zhì)上是市場對企業(yè)的治理。二是企業(yè)的內(nèi)部治理。內(nèi)部治理即人們通常所說的法人治理結(jié)構(gòu)。

法人治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)內(nèi)部通過組織程序（通常以章程的形式）所明確的所有者、董事會和高級經(jīng)理人員等利益相關(guān)者之間權(quán)力分配和制衡的制度體系，旨在維護股東、公司債權(quán)人以及社會公共利益，保證公司正常有效地運營。其內(nèi)容包括：如何配置和行使控制權(quán)，如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人和職工，如何設(shè)計和實施有效的激勵和約束機制。簡言之，法人治理結(jié)構(gòu)就是股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理階層的權(quán)力分配模式。

企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)組織結(jié)構(gòu)設(shè)計中的大問題。為了解決現(xiàn)代公司中廣泛存在的委托一代理問題，就必須設(shè)計一套相應(yīng)的制度安排，使代理成本最小化，提高企業(yè)的經(jīng)營績效；同時，確保股東方（投資者）的合法權(quán)益，使決策更加科學(xué)，維護公司正常的管理秩序。

以新制度經(jīng)濟學(xué)派的主要代表人物羅納德·科斯（Ronaid Coase）為代表的產(chǎn)權(quán)學(xué)派認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)明晰是企業(yè)績效的關(guān)鍵或決定性因素。主要論點是：

（1）資產(chǎn)擁有論，認(rèn)為企業(yè)資產(chǎn)只有為私人擁有，才能滿足實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的排他性，這種排他性保證了擁有者的資產(chǎn)以及使用資產(chǎn)帶來的收益不被他人所侵占，從而構(gòu)建了企業(yè)擁有者對資產(chǎn)關(guān)切的有效激勵機制。

（2）剩余利潤占有論，認(rèn)為企業(yè)擁有者追求企業(yè)績效的基本激勵動機是來自對剩余利潤的占有，企業(yè)家對剩余利潤占有份額越多，提高企業(yè)效益的動機也越強。企業(yè)擁有者追求企業(yè)績效動機的程度與剩余利潤占有的份額成正比。

（3）私有化論，認(rèn)為非私有企業(yè)相對于私有企業(yè)來說，存在企業(yè)目的多元化（既要追求利潤目標(biāo)，還要承擔(dān)福利、就業(yè)等社會義務(wù)等）、對經(jīng)理激勵不足，以及由不能承擔(dān)所有商業(yè)風(fēng)險導(dǎo)致的財務(wù)軟約束等弊端。

受各國歷史傳統(tǒng)、法律制度、文化特質(zhì)、思維模式、市場環(huán)境以及發(fā)展階段的影響，各國的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)存在明顯差異。這些差異性是不同產(chǎn)權(quán)制度下企業(yè)利益相關(guān)者之間博弈的結(jié)果。在當(dāng)代市場經(jīng)濟國家中，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式主要有美(英)模式、德國模式和日本模式。

股票市場并未能作為企業(yè)幕集資金的主要途徑，主要股東為商業(yè)機構(gòu)和銀行。銀行除擁有市場股票外，也通過投票控制其余股東。

實行雙重委員會制，即分設(shè)監(jiān)事會和董事會。監(jiān)事會相當(dāng)于英美和日本等國的董事會，主要權(quán)力機構(gòu)為銀行，因其擁有50%股份投票權(quán)。銀行、股東、員工都可通過監(jiān)事會監(jiān)察董事會使用權(quán)力。董事會則是實際管理和運作的執(zhí)行者。董事會成員的任命和報酬由監(jiān)事會決定，并向監(jiān)事會負(fù)責(zé)。董事會作出的重大決策必須得到監(jiān)事會的批準(zhǔn)。董事會成員大多數(shù)來自于企業(yè)內(nèi)部。顧客及供應(yīng)商亦可作為外界董事。

股票市場發(fā)展成熟，商業(yè)及金融機構(gòu)占市場絕大多數(shù)股份，財閥集團內(nèi)互相持股。

出資者作為股東享有法律賦予的最高權(quán)力，董事會通常由20—25人組成，董事一般是從企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生，通常分為常務(wù)董事、專務(wù)董事和董事等。這樣，董事會成員既作為董事參與公司的重大決策，又作為經(jīng)營者掌握企業(yè)的執(zhí)行權(quán)。主要執(zhí)行監(jiān)察權(quán)為主銀行，另外通過企業(yè)間交叉持股來監(jiān)督和約束。

企業(yè)在創(chuàng)業(yè)期一般規(guī)模較小，股權(quán)控制在個別出資人手中。此時，市場環(huán)境較為單一和穩(wěn)定，技術(shù)簡單，易于協(xié)調(diào)和組織企業(yè)內(nèi)部活動，生產(chǎn)經(jīng)營活動利用過去經(jīng)驗和慣例管理即可。企業(yè)經(jīng)營能力和技術(shù)缺乏進入壁壘，勞動力易于監(jiān)督和取代，這類企業(yè)宜采用資本家“一身二任”的方式，即古典企業(yè)中所有者與經(jīng)營者合二為一的模式，這也是保證“剩余索取權(quán)與控制權(quán)盡可能對應(yīng)”的理想狀態(tài)。這種企業(yè)所有權(quán)安排，既能保證資本的有效運作和決策效率，又能減少監(jiān)督和代理成本。

隨著企業(yè)的發(fā)展規(guī)模的增加，所需資金量加大，股權(quán)相對集中在少數(shù)出資人身上。企業(yè)內(nèi)分工日益復(fù)雜，橫向和縱向的溝通協(xié)調(diào)增多，市場環(huán)境和生產(chǎn)經(jīng)營中不確定性加大。企業(yè)家自身的經(jīng)營能力及技術(shù)人員的創(chuàng)新能力，對企業(yè)發(fā)展具有越來越重要的作用。管理逐漸成為一門專業(yè)技術(shù)，而資本所有者并不一定擁有這樣的能力，職業(yè)經(jīng)理人因此應(yīng)運而生。所謂“職業(yè)”就是以此為生，精于此道。

隨著民主理念不斷向企業(yè)內(nèi)部延伸，傳統(tǒng)法人治理結(jié)構(gòu)中的“股東本位”原則日趨衰落。近現(xiàn)代尤其是二戰(zhàn)以來，情況發(fā)生了根本性變化?？茖W(xué)技術(shù)日新月異，生產(chǎn)力水平大大提高，企業(yè)間競爭加劇，大規(guī)模現(xiàn)代化股份公司不斷涌現(xiàn)，出資人多元化、社會化的特點更加明顯，加上證券市場的高度發(fā)達，公司股份的日益分散，以及公司經(jīng)營趨向復(fù)雜化專門化，所有這些使得眾多大企業(yè)的實際控制權(quán)，逐漸從股東轉(zhuǎn)到管理者手中。按照剩余索取權(quán)與控制權(quán)相對應(yīng)的企業(yè)所有權(quán)安排原則，擁有控制權(quán)的人力資本所有者，應(yīng)該享有相應(yīng)的剩余索取權(quán)。經(jīng)營者和技術(shù)要素所有者，要求獲取更大的剩余索取權(quán)，主張讓智力資本參與分配，逐漸成為一種共識和趨勢。企業(yè)通過對管理團隊、技術(shù)骨干等“關(guān)鍵少數(shù)”的激勵，以實現(xiàn)整體決策的優(yōu)化和企業(yè)績效的提升。

隨著企業(yè)規(guī)模的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)概念逐步清晰。企業(yè)真正建立一套現(xiàn)代企業(yè)制度，其重要所在就是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，即兩權(quán)分離。公司治理機制，實際是在法律保障條件下的一整套制度性安排，著力處理因兩權(quán)分離而產(chǎn)生的“委托－代理”關(guān)系。從公司治理結(jié)構(gòu)的演化過程看，公司治理結(jié)構(gòu)解決的主要問題，是對代理的激勵和約束問題。激勵就是對代理人（經(jīng)營者）設(shè)計周詳?shù)募顖蟪旰贤?，促使代理人（?jīng)理）將個人利益最大化目標(biāo)與委托人（所有者）利潤最大化目標(biāo)相結(jié)合，盡可能消除在所有權(quán)與控制權(quán)分離下所有者與經(jīng)營者目標(biāo)函數(shù)的背離，使代理人有積極性為委托人的利益而勤勉盡職；約束是為了防止經(jīng)理人員由努力程度不可觀察性與不可證實性而引發(fā)的欺詐和懈怠，保障委托人的最大利益及其最終控制權(quán)，使代理人不至于由于自利，或利用信息不對稱濫用職權(quán)而損害委托人的利益。為了激勵，就要使代理人有職、有權(quán)、有利；為了約束，就要使代理人的職位、權(quán)力、利益時刻受到監(jiān)控。二者之間的制衡，成為公司治理結(jié)構(gòu)是否有效的關(guān)鍵。失去制衡的公司治理結(jié)構(gòu)只有兩個結(jié)果，一是代理人成為傀儡，二是內(nèi)部人控制（InsiderControl）。

法人治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)的規(guī)模和發(fā)展階段相聯(lián)系，是狀態(tài)依存的而不是絕對的。對于規(guī)模不大、經(jīng)營比較單一的中小企業(yè)而言，建立復(fù)雜的且需要付出較大的代價的法人治理結(jié)構(gòu)是否有必要，很難有確定的答案。也許強勢武斷一人說了算的管理方式，對中小企業(yè)的發(fā)展更合適。但隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴大，對法人治理結(jié)構(gòu)的需求迅速上升，當(dāng)前許多發(fā)展壯大了的民營企業(yè)，正在進行的“創(chuàng)業(yè)者的自我革命”就是這種需求的集中反映。此外，法人治理結(jié)構(gòu)的建立，只是為企業(yè)的高效運行創(chuàng)造了一種制度上的可能，但它沒有也不可能解決所有的問題。法人治理結(jié)構(gòu)不是萬應(yīng)靈藥，可以包治百病。一些所謂的現(xiàn)代企業(yè)，雖然已經(jīng)建立了法人治理結(jié)構(gòu)，由于忽視管理而難以走出困境，這樣的企業(yè)并不鮮見。

哈特的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論建立的基礎(chǔ)是不完全合同理論,并且強調(diào)了非人力資本的重要性,認(rèn)為對物的控制導(dǎo)致對人的控制。使總盈余最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是最佳的所有權(quán)安排,并且斷言,“在均衡狀態(tài),產(chǎn)生最高社會盈余的所有權(quán)結(jié)構(gòu)將被選擇”。

不完全合同理論解釋了交易成本是從哪里產(chǎn)生的,什么因素決定了交易成本,這是對交易成本理論的重大貢獻。在哈特之前,在經(jīng)濟學(xué)中不存在一個透徹的產(chǎn)權(quán)理論,也就是說,不存在一個從基本原理推出的產(chǎn)權(quán)理論,過去已有的理論僅僅是些猜測。哈特的理論是在科斯猜測的基礎(chǔ)上的一個重大的理論突破。這是當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)前沿中的一個重大問題。雖然合同不完全是一個事實,但是在理論基礎(chǔ)上卻仍然需要進一步的發(fā)展。哈特也承認(rèn),對此的認(rèn)識尚有不清楚之處。馬斯金和梯羅爾論證了“第三者不能驗證”不能成為合同不完全的原因。他們的邏輯是 :即使某些內(nèi)容是第三方不能驗證的,只要合同雙方知道雙方的預(yù)期成本和收入,就不需要把不可驗證的內(nèi)容寫進合同,他們可以設(shè)計出一份完全合同。簡言之,他們在第三方不能驗證的條件下,推導(dǎo)出了完全合同,這個結(jié)果被稱為不相關(guān)定理,所以“第三方無法驗證”的條件與合同的不完全性是無關(guān)的。

此外,有的經(jīng)濟學(xué)家還注意到哈特的不完全合同理論主要是在正式的法律框架中討論問題,而且采用的是一次性靜態(tài)博弈方法,因此當(dāng)我們考慮到重復(fù)博弈所形成的非正式合同的作用,那么“可描述但不可證實性”對當(dāng)事人簽訂一份無需再談判的完全合同的作用將大打折扣。比如,企業(yè)文化的形成就有助于對企業(yè)各當(dāng)事人行為的約束和調(diào)整。聲譽的力量能夠促使交易伙伴按照初始合同的安排完成交易,哪怕是外界環(huán)境的波動、影響非常大(但在一定的限度內(nèi))。

哈特的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論另一個重大的缺陷是“資本強權(quán)觀”的先驗性假設(shè),這種權(quán)力觀也并不是對現(xiàn)實情況的合理歸納。的確,在資本相對稀缺并且相對重要的環(huán)境中,尤其是在古典資本主義企業(yè)中,資本強權(quán)觀與現(xiàn)實情況還顯得比較和諧。但是,一旦我們進入所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè),特別是那些以人力資本為關(guān)鍵要素的新型企業(yè),產(chǎn)權(quán)理論的資本強權(quán)觀就顯得難以自圓其說。現(xiàn)實的情況是,對任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個來源,而其中的“關(guān)鍵性資源”可以是非人力資本,也可以是人力資本,比如天才、創(chuàng)意等。這是現(xiàn)代以人力資本或以技術(shù)為關(guān)鍵核心資源的新型企業(yè)的基本特征,但哈特的產(chǎn)權(quán)理論顯然對此缺乏解釋力。

“內(nèi)部人控制”理論對哈特的產(chǎn)權(quán)理論也提出了挑戰(zhàn),內(nèi)部人控制理論認(rèn)為在兩權(quán)分離的情況下,真正控制企業(yè)的并不是非人力資本的所有者,而是那些擁有信息和知道優(yōu)勢的代理人掌握著實際運作企業(yè)資源的“實際控制權(quán)”,并且“實際控制權(quán)”的配置也應(yīng)該與信息和知識的分布相對稱,雖然這種權(quán)力的范圍和空間會受到投資人的“正式控制權(quán)”的約束。在這個意義上,哈特所強調(diào)的剩余控制權(quán)相對于實際控制權(quán)而言,實際意義并不大。